Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью «Международная компания Логистик» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д. 8/2 литера А, пом. 215; ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Уралхим-Трейд» (адрес: 614990, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании 264.812 руб. 38 коп.

при участии

от истца: представителя ФИО1 доверенность от 17.10.2017г.

от ответчика: не явился

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Международная Компания Логистик» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Уралхим-Трейд» 190.512 руб. 50 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции № 2027/17 от 27.03.2017г., 173.366 руб. 38 коп. пени и 40.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и пояснениями представителя истца, между ООО «Международная Компания Логистик» (далее - Экспедитор) и ООО «Уралхим-Трейд» (далее - Клиент) был заключен Договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № 2027/17 от 27.03.2017 года (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Экспедитор обязался за вознаграждение по Заявке Клиента оказать услуги по организации прямых и смешанных перевозок и сопровождению грузов Клиента, включающих в себя организацию перевозки всеми необходимыми видами транспорта, оплату услуг перевозчиков, организацию и оплату хранения и необходимых погрузо-разгрузочных работ, иные услуги, а Клиент обязался уплатить Экспедитору вознаграждение.

Согласно Заявке Клиента (Приложение № 1 к Договору), истец обязался доставить груз Клиента (кислота ОЭДФ в бумажных мешках по 25 кг) по маршруту г.Москва - Усть-Тегусское месторождение. Стоимость перевозки была согласована сторонами в Заявке, в размере 290.000 руб.

13.04.2017 года сторонами к Договору было заключено Дополнительное соглашение на дополнительную перевозку груза по маршруту Усть-Тегусское месторождение Нижневартовск - Усть-Тегусское месторождение, на сумму 85.000 руб.

Истец оказал услуги по доставке груза, о чем свидетельствуют Товарная накладная (ТН) № 1379 от 28.03.2017 года и Товарно-транспортная накладная (ТТН) № 410 от 04.04.2017 года с отметками грузополучателя ООО «РН-Уватнефтегаз» о приемке груза.

Ответчик заявленные требования не признал, сославшись в обоснование возражений на отсутствие у водителя истца документов, необходимых для проезда на территории, обладающие специальным режимом, что привело к дополнительным необоснованным тратам. Кроме того, ответчик пояснил, что фактически перевозки были осуществлены привлеченными им водителями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с позицией истца, необходимость дополнительной перевозки (с заключением Дополнительного соглашения) появилась в связи с возникшей во время перевозки проблемой - автомобиль с грузом, как оказалось, для въезда на территорию Усть-Тегусского месторождения должен был проехать через несколько КПП в определенной последовательности (месторождение является режимным предприятием). Однако по вине Клиента (ответчика) данная информация, необходимые указания и документы для въезда на территорию месторождения у Экспедитора (водителя транспортного средства) отсутствовали.

В соответствии с п.2.4.2 Договора, а также согласно п.6 ст.3 Федерального Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003 года, выбор маршрута следования груза находится в компетенции клиента.

При этом п.1 ст.5 Федерального Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003 года установлено, что клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

Аналогичная обязанность предусмотрена и в п.1 ст.804 ГК РФ. При этом из анализа данной нормы следует, что своевременным предоставлением информации считается ее предоставление до начала оказания услуг, так как пунктом 3 той же статьи установлено, что в случае не предоставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации.

В оформленной ответчиком Заявке (Приложение № 1 к Договору) был оговорен маршрут следования Москва - Усть-Тегусское месторождение, при этом специальных указаний относительно проезда тех или иных КПП, особенностей пропускного режима в пункте доставки груза, необходимости оформления каких-то специальных пропускных документов и т.п. - Клиентом в Заявке дано не было.

Согласно п.1 ст. 10 Федерального Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003 года, клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации, указанной в настоящем Федеральном законе.

Таким образом, данные расходы в полной мере возлагаются на Клиента, и у Экспедитора отсутствует обязанность по их возмещению.

Кроме того, согласно п.2.3.2 Договора, обеспечение сопровождения экспедируемого груза всем необходимым комплектом надлежаще оформленных документов, является обязанностью Клиента.

Проанализировав договоры, которые истец и его контрагенты заключили во исполнение договора транспортной экспедиции № 2027/17 от 27.03.2017г., суд установил, что в данном перевозочном процессе ООО «Уралхим-Трейд» являлось Заказчиком транспортно-экспедиционных услуг; ООО «МК Логистик» являлось Экспедитором; ООО «Авто-Линии» являлось Субэкспедитором; ИП ФИО2 являлся Перевозчиком.

Обмен документами, в связи с нахождением всех участников правоотношений в разных регионах, совершался путем электронной переписки, с прикрепленными к письму сканами документов, перевозка совершалась в 2 этапа: г.Москва - г.Нижневартовск; г.Нижневартовск - Усть-Тегусское месторождение.

Истец согласился с позицией ответчика, в части наличия обязанности возместить поврежденный при экспедировании груз, однако оспорил размер обязательства.

При получении груза грузополучателем ООО «РН-Уватнефтегаз» была обнаружена недостача в количестве 7 мешков, и повреждение 6 мешков, таким образом, компенсации подлежит стоимость 13 мешков. К перевозке Клиентом было представлено всего 800 мешков, при этом общая стоимость груза согласно товарной накладной составила 2.430.000 руб. Из этого следует, что стоимость одного мешка составляет: 2 430 000 / 800 = 3 037,50 руб., а стоимость 13 мешков, соответственно: 3 037,50 * 13 = 39 487,50 руб.

В письме № 399/17 от 24.04.2017 года ООО «МК Логистик» предложило ответчику в соответствии со ст.410 ГК РФ зачесть указанную сумму ущерба в размере 39.487,50 руб. из суммы оплаты по Дополнительному соглашению от 13.04.2017 года к Договору, согласно которому ответчик обязался оплатить услуги по дополнительной перевозке груза по маршруту Усть-Тегусское месторождение Нижневартовск - Усть-Тегусское месторождение, на сумму 85.000 руб.

К письму в адрес ответчика были приложены Акт взаимозачета, акты оказания услуг и счета на оплату.

Согласно ст.410 ГК РФ для зачета встречных денежных требований достаточно волеизъявления одного лица, так как денежные обязательства, подлежащие зачету, на момент направления Акта взаимозачета существовали у обеих сторон.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора, за просрочку платежей Экспедитор вправе предъявить Клиенту требование об уплате неустойки в размере 0,5 % от причитающейся к уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки составил 173.366 руб. 38 коп.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек истец представил в материалы дела договор поручения № 01-08/17 от 02.08.2017г. (л.д. 48-51), заключенный с Санкт-Петербургской коллегией адвокатов «Дернбург», платежное поручение № 479 от 22.08.2017г. на сумму 40.000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании изложенного

Руководствуясь статьями 102; 110; 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралхим-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международная Компания Логистик» 190.512 руб. 50 коп. задолженности, 173.366 руб. 38 коп. пени, 40.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8.296 руб. 25 коп. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 АПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Суворов М.Б.