Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО5 о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу в размере 10 086 200 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала иск в полном объеме.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, третьи лица, ответчик, а также ООО «Коринф» своих представителей в настоящее судебное заседание не направили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Коринф» (далее – Общество) заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 24 000 000 руб., а Заемщик обязуется своевременно произвести погашение суммы кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно разделу 4 указанного кредитного договора исполнение обязательств Заемщика по настоящему Договору обеспечивается договором поручительства от 14.03.2014 <***>-1, заключенным между ФИО2 и Банком; договором поручительства от 14.03.2014 <***>-2, заключенным между ФИО1 и Банком.

Указанные договоры представлены в материалы дела.

Также в материалы дела представлен договор поручительства от 14.03.2014 <***>-3, заключенный между Банком и ФИО6.

Кроме того, в данном разделе кредитного договора согласовано, что в целях обеспечения исполнения указанных обязательств Кредитору предоставляется право заключать иные обеспечительные договоры с Заемщиком или третьими лицами.

Пунктом 3.1.8 кредитного договора установлена обязанность заемщика заключить договор ипотеки и подать на регистрацию в ФРС в течение 3 месяцев с даты заключения кредитного договора.

Между Банком и Обществом 26.06.2014 заключен нотариально удостоверенный договор <***>-ДИ об ипотеке (залоге недвижимого имущества), согласно которому в обеспечение обязательств по кредитному договору от 14.03.2014 <***> обременяется ипотекой право Залогодателя (Общества) на недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, общей площадью 146,3 кв.м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, улица Белинского, дом 9, литера А, помещение 1Н, кадастровый номер 78:31:0001282:3815, принадлежащее на праве собственности Залогодателю на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества № 9С, заключенного 27.01.2014; право собственности зарегистрировано 21.05.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № 78-78-88/009/2014-034, свидетельство о государственной регистрации права серия 78-АЗ 343551 выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 21.05.2014.

Согласно пунктам 14.1, 14.3 данного договора об ипотеке по требованию Залогодержателя (Банка) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе однократно независимо от суммы неисполненного обязательства, с учетом ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, Заемщика, указанных в разделе 3 настоящего договора, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, обращение взыскания на Предмет ипотеки и его реализация может осуществляться по выбору Залогодержателя при помощи одной из следующих процедур:

- обращение взыскания и реализация Предмета ипотеки в судебном порядке;

- обращение взыскания и реализация Предмета ипотеки во внесудебном порядке.

При обращении взыскания на Предмет ипотеки во внесудебном порядке Залогодержатель по своему усмотрению вправе осуществлять реализацию Предмета ипотеки путем:

- продажи с торгов в форме открытого аукциона в соответствии с правилами, установленными настоящим договором и законодательством; порядок проведения таких торгов в том, что не урегулировано законодательством, Залогодатель устанавливает самостоятельно;

- оставления Предмета ипотеки за собой с зачетом в счет покупной цены требований Залогодержателя к Заемщику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Порядок оставления Предмета ипотеки за собой регулируется законодательством.

Данные положения договора об ипотеке полностью соответствуют положениям типового договора ипотеки, утвержденного приказом Банка от 29.05.2014 № 149-01.

По утверждению ФИО1, до заключения Договора об ипотеке Обществом была проведена оценка закладываемого имущества. Согласно заключению ООО «Прайс» рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 26.02.2014 составляет 28 100 000 руб. без НДС; 33 100 000 руб. с НДС. Соответствующее заключение на электронном носителе приобщено к материалам дела.

ФИО2 указал на то, что ему неизвестно о таком заключении; более того, указывает на то, что сомневается в подписании договора на проведение оценки такого имущества, поскольку на дату данного договора право собственности на недвижимое имущество не было зарегистрировано за Обществом, а являлось собственностью ФИО6

В договоре об ипотеке стоимость недвижимого имущества установлена в размере 18 013 800 руб. (пункт 2.3).

В связи с просрочкой Обществом внесения платежей по кредитному договору, в адрес Общества Банком направлено заявление от 14.10.2015 № 36.04-01/1072, в котором Банк сообщил о своем решении оставить предмет ипотеки за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к заемщику по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (п.14.3.2 вышеуказанного договора об ипотеке). Всего взыскивается 17 653 569,33 руб. Рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 18 047 000 руб. в соответствии с Отчетом об оценке № 41 от 01.09.2015, выполненным независимым оценщиком ООО «РК-Инвест». Соответствующее заключение на электронном носителе приобщено к материалам дела.

Данное заявление вручено генеральному директору Общества ФИО5 15.10.2015.

13.10.2015 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7 совершена соответствующая исполнительная надпись.

Разница между рыночной стоимостью имущества и задолженностью Общества по кредитному договору в сумме 393 430, 67 руб. перечислена Банком на расчетный счет Общества, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету Общества.

В настоящее время участниками Общества являются ФИО8 (размер доли 50%; с 26.02.2016) и ФИО1 (размер доли 50%; с 07.05.2013). Генеральным директором Общества с 08.02.2016 является ФИО9; с 02.11.2016 – ФИО6.

На момент заключения договора об ипотеке участниками Общества являлись ФИО1 (размер доли 50%) и ФИО2 (размер доли 50%); обязанности генерального директора исполнял ФИО2

Договор об ипотеке одобрен решением общего собрания участников Общества от 16.06.2014 единогласно (протокол общего собрания участников ООО «Коринф» от 16.06.2014 № 5/14).

Не оспаривая факта одобрения договора об ипотеке, ФИО1 указывает на то, что ею не одобрялась передача спорного недвижимого имущества в залог с установлением залоговой стоимости имущества в размере 18 013 800 руб., а также не давалось согласия на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

ФИО1 полагает, что ФИО2, действуя в условиях осведомленности о реальной стоимости объекта недвижимости, значительно превышающей, указанную в Договоре об ипотеке, заключил заведомо невыгодную для Общества сделку, повлекшую при этом в последующем утрату Обществом его основного актива. Стандарт усредненного разумного и осмотрительного поведения директора в такой ситуации требовал от него безусловного отклонения предложенных Банком условий цены заложенного имущества при подписании Договора об ипотеке.

Размер исковых требований определен истцом в уточнениях на иск как разница между реальной стоимостью объекта недвижимости (под реальной стоимостью объекта недвижимости истец понимает установленную в отчете от 28.02.2014 № 11рп/02/2014 стоимость объекта в размере 28 100 000 руб.) и стоимостью имущества, определенной соглашением о внесудебном обращении взыскания на предмет залога (18 030 800 руб.). Несмотря на то, что данная разница составляет сумму 10 069 200 руб., истец заявляет ко взысканию в качестве убытков сумму 10 086 200 руб.

ФИО2 представил отзыв, в котором просит в иске отказать, пояснял, что действовал в интересах Общества при заключении данной сделки в соответствии с действующим законодательством, ФИО1 было известно об условиях Договора об ипотеке.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

ФИО10 участвовала в одобрении договора об ипотеке; приказом Банка от 29.05.2014 № 149-01 утверждено содержание договоров ипотеки; заключенный договор ипотеки между Банком и Обществом имеет аналогичное содержание.

Таким образом, то обстоятельство, что в условия Договора об ипотеке было включено соглашение о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество, не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности ФИО5, поскольку данное условии является типовым для заключаемых данным Банком договоров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, судам следует учитывать, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В рассматриваемом случае, истцы не доказали наличие явного ущерба для Общества заключением соглашения о внесудебном обращении взыскания на предмет залога и установлением залоговой стоимости недвижимого имущества в размере 18 013 800 руб.

Составленный по заданию Банка отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 01.09.2015 № 41 в установленном законом порядке не оспорен; отчет, составленный по заданию Общества в феврале 2014 года, не может подтверждать рыночную стоимость спорного имущества на дату обращения на него взыскания – 13.10.2015, поскольку в соответствии с данным отчетом пределы применения полученного результата составляют шесть месяцев с момента составления отчета об оценке.

Наличие сговора между Банком и ФИО11 не подтверждено материалами дела.

Заключение договора ипотеки на условиях внесудебного обращения взыскания на предмет залога само по себе не влечет негативных последствий для Общества и его участников.

Процедура внесудебного обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, строго регламентирована Федеральным законом «О ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ.

Согласно положениям статьи 59.1 Закона об ипотеке в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Закона об ипотеке реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание во внесудебном порядке, осуществляется в порядке, установленном статьей 56 настоящего Федерального закона.

В случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, одним из способов реализации предмета ипотеки может быть оставление залогодержателем заложенного имущества за собой.

К отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой заложенного имущества применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже, если иное не вытекает из характера правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 55 Закона об ипотеке при обращении взыскания на заложенное в соответствии с абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи имущество оно оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В случае, если заинтересованное лицо не согласно с проведенной оценкой заложенного имущества, это лицо вправе требовать от залогодержателя возмещения убытков, причиненных реализацией заложенного имущества, по цене, указанной в отчете об оценке.

Таким образом, независимо от того, какая залоговая стоимость недвижимого имущества будет указана в договоре ипотеки, при согласовании условия о внесудебном обращении взыскания на предмет ипотеки, недвижимое имущество будет оставлено залогодержателем за собой по цене, равной рыночной стоимости такого имущества.

Какого-либо нарушения прав Общества при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой по цене, равной рыночной стоимости этого имущества, не происходит.

Доказательства того, что соответствующее имущество могло быть реализовано на публичных торгах по более высокой цене, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие недобросовестности или неразумности действий со стороны ФИО5, как и не доказано причинение убытков Обществу.

С учетом изложенного, в иске надлежит отказать.

Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за ним. Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Взыскать с ФИО12 в доход федерального бюджета 50 431 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова