Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Санкт-Петербургу от 02.08.2010 № 09-12/32 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части неуплаты налога на прибыль за 2007 год и за 2008 год в размере 7965412 руб. 00 коп. и пени в сумме 807818 руб. 00 коп.

Определением от 10.02.2011 суд назначил судебное заседание на 17.02.2011 и предложил заявителю представить в судебное заседание 17.02.2011 письменное уточнение своих требований с указанием конкретных оспариваемых пунктов резолютивной части решения инспекции и конкретных сумм налогов, которые оспариваются.

В судебном заседании 17.02.2011 заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил просительную часть своих требований и просит арбитражный суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Санкт-Петербургу от 02.08.2010 № 09-12/32 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части подпунктов 1, 2, 3, 4 пункта 3.1 резолютивной части решения о предложении уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 7965412 руб. 00 коп., в том числе за 2007 год – 892732 руб. 00 коп. и за 2008 год – 7072680 руб. 00 коп., а также в части пунктов 2.1 и 3.2 резолютивной части решения о начислении и требовании уплатить пени по налогу на прибыль на общую сумму 807818 руб. 00 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 2-10 том 3), ссылаясь на то, что в 2007-2008 годах заявитель неправомерно относил в состав расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль затраты по договору поручения с ООО «Юниброкер» в размере 4683185 руб. потому что «ООО «Юниброкер» осуществляет более 10 видов различной деятельности, свои налоговые обязанности в 2007-2008гг. исполнило не в полном объеме, генеральный директор ООО «Юниброкер» отрицает свою причастность к осуществлению каких-либо взаимоотношений с ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», по месту своего юридического адреса не находилось, финансово-хозяйственной деятельности не вело, при анализе информации содержащейся в информационных ресурсах, установлено, что все организации через которые происходил перевод денежных средств ООО «Юниброкер», обладают первичными признаками фирм однодневок-учредители и генеральные директора в одном лице и являются учредителями многих организаций, организации не отчитываются. Анализ выписок с расчетных счетов организаций свидетельствуют о том, что организации имитируют осуществление различных видов деятельности, не оплачивают арендные платежи и коммунальные услуги, не осуществляют выплат заработной платы, движение денежных средств расчетных счетов этих организаций осуществляются на расчетный счет одной-двух организаций.

Ответчик полагает, что поскольку контрагенты заявителя ООО «Континент», ООО «Агент А24» и ООО «А24 Страхование» осуществляли деятельность по привлечению потенциальных страхователей и получили вознаграждение за привлечение одних и тех же страхователей, то деловая цель деятельности контрагента заявителя ООО «Континент» была направлена на обеспечение получения контрагентами необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, инспекция ссылается на то, что ООО «Континент» по месту своего юридического адреса не находилось, финансово-хозяйственной деятельности не вело, при анализе информации содержащейся в информационных ресурсах, установлено, что все организации через которые происходил перевод денежных средств ООО «Континент», обладают первичными признаками фирм однодневок - учредители и генеральные директора в одном лице и являются учредителями многих организаций, организации не отчитываются. Анализ выписок с расчетных счетов организаций свидетельствуют о том, что организации имитируют осуществление различных видов деятельности, не оплачивают арендные платежи и коммунальные услуги, не осуществляют выплат заработной платы, движение денежных средств расчетных счетов этих организаций осуществляются на расчетный счет одной-двух организаций, среднесписочная численность организаций — 1 человек.

Инспекция полагает, что заявитель в 2008 году неправомерно включил в состав расходов свои затраты по договору возмездного оказания услуг с ООО «Араспел СПб» в сумме 18181418 руб. 60 коп. потому что ООО «Араспел СПб» по месту своего юридического адреса не находилось, финансово-хозяйственной деятельности не вело, среднесписочная численность организации – 1 чел., при анализе информации содержащейся в информационных ресурсах, установлено, что все организации через которые происходил перевод денежных средств ООО «Араспел СПб», обладают первичными признаками фирм однодневок-учредители и генеральные директора в одном лице и являются учредителями многих организаций. Анализ выписок с расчетных счетов организаций свидетельствуют о том, что организации занимаются различными видами деятельности, не оплачивают арендные платежи и коммунальные услуги. Следовательно, можно сделать вывод, что организации имитируют осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что

Межрайонной ИФНС России № 4 по Санкт-Петербургу (ответчик) была проведена выездная налоговая проверка ООО «Росгосстрах» ИНН <***> (заявитель) в качестве правопреемника Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» ИНН <***> в связи с прекращением деятельности последнего путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Росгосстрах» по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

По итогам проверки ответчиком был составлен акт № 4 выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» от 28 июня 2010 года.

19 июля 2010 года заявителем были представлены возражения на акт, по результатам рассмотрения которых ответчиком было принято решение № 09-12/32 об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения от 02.08.2010 г.

Согласно вышеуказанному решению № 09-12/32 заявителю было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2007 год — 241 782,00 руб., по налогу на прибыль в территориальный бюджет за 2007 год — 650 951,00 руб., по налогу на прибыль ФБ за 2008 год - 1 915 518,00 руб., по налогу на прибыль ТБ за 2008 год — 5 157 163,00 руб. и по налогу на имущество организации за 2006 год — 102,00 руб., а также предложено уплатить пени по налогу на прибыль в размере 815 215,00 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц за 2006-2008 годы.

Не согласившись с выводами налогового органа заявитель направил в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу апелляционную жалобу от 18.08.2010г. № 03/10851.

В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 20.09.2010 № 16-13/31275а обжалованное заявителем решение № 09-12/32 было частично отменено: п. 3.1. решения № 09-12/32 (недоимка по налогу на имущество организации за 2006 год — 102,00 руб) был исключен, в остальной части, по пп. 1 п. 1 решения № 09-12/32 (налог на прибыль организаций), апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Налоговым органом в пп. 1 п. 1 решения № 09-12/32 (стр. 50 решения № 09-12/32) сделан вывод о том, что в 2007г. и 2008г., в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, заявителем неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты на выплату вознаграждений ООО «Юниброкер», ООО «Континент», ООО «Араспел СПб». Всего, по мнению инспекции, установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы на сумму 33 189 219,00 руб., неуплата налога на прибыль за 2007 и 2008 годы составила 7965412,00 руб.

Решение ответчика в оспариваемой заявителем части суд не может признать обоснованным и правомерным. Заявителем были представлены ответчику все документы, подтверждающие право заявителя на включение в состав затрат при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль своих расходов по заключенным с контрагентами (ООО «Юниброкер», ООО «Континент» и ООО «Араспел СПб») договорам.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в общей сумме 1123964 руб. в результате не принятия инспекцией расходов заявителя по договору поручения с ООО «Юниброкер» позиция налогового органа является необоснованной.

Между ООО «РГС-Северо-Запад» (правопредшественник заявителя и доверитель по договору) и ООО «Юниброкер» (поручитель) был заключен договор поручения № 315 от 20.12.2006г. Согласно условиям договора ООО «Юниброкер» берет на себя обязательство от имени и за счет ООО «РГС-Северо-Запад» осуществлять необходимые действия, связанные с заключением договоров страхования по видам и правилам страхования, указанным в Приложении 1 договора, в соответствии с условиями настоящего договора, требованиями ООО «РГС-Северо-Запад», локальными нормативными актами и документами ООО «РГС-Северо-Запад», а ООО «РГС-Северо-Запад» обязуется оплачивать ООО «Юниброкер» вознаграждение.

Однако, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом, п. 10 Постановления указывает, что налоговая выгода может быть признана не обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Ссылаясь на то, что контрагент заявителя ООО «Юниброкер» осуществляет более 10 видов различной деятельности, свои налоговые обязанности в 2007-2008гг. исполнило не в полном объеме, генеральный директор ООО «Юниброкер» отрицает свою причастность к осуществлению каких-либо взаимоотношений с ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», по месту своего юридического адреса не находилось, финансово-хозяйственной деятельности не вело, при анализе информации содержащейся в информационных ресурсах, установлено, что все организации через которые происходил перевод денежных средств ООО «Юниброкер», обладают первичными признаками фирм однодневок - учредители и генеральные директора в одном лице и являются учредителями многих организаций, организации не отчитываются. Анализ выписок с расчетных счетов организаций свидетельствуют о том, что организации имитируют осуществление различных видов деятельности, не оплачивают арендные платежи и коммунальные услуги, не осуществляют выплат заработной платы, движение денежных средств расчетных счетов этих организаций осуществляются на расчетный счет одной-двух организаций. Налоговый орган не учел, что в определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003г. № 329-О разъяснено, что анализ положений Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Налоговые органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики», как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, при наличии сомнений в полномочиях фактического подписанта счета-фактуры нужно учитывать единый подход, выработанный ВАС Российской Федерации – если инспекцией доказано, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика, то само по себе это обстоятельство не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий (постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 16.01.2007 № 11871/06). Что касается прав личностей, то в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» налогоплательщик не может получать сведения о персональных (в том числе паспортных) данных представляющего контрагента по сделке физического лица без его разрешения. Требование участником гражданского оборота у подписанта счета-фактуры раскрытия своих персональных данных вступает в конфликт с законным правом физического лица – правообладателя их не представлять.

С 01 января 2010 года п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ действует в новой редакции – дополнен следующим положением: «… ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога». При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, иным образом улучшающие положения налогоплательщиков, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Федеральным законом от 17.12.2009 № 318-ФЗ предусмотрено, что положения п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим с 01 января 2010 года. Данная норма регулирует не материальные, а процессуальные налоговые правоотношения – правоотношения в рамках налогового контроля уже составленного документа. Эта норма, по мнению суда, адресована лицу осуществляющему оценку правового основания для предоставления налогового вычета НДС. Таким образом, должностные лица налоговых органов или суд при оценке счета-фактуры с 01 января 2010 года обязаны руководствоваться новой редакцией закона не смотря на то, что сам счет-фактура оформляет правоотношения более ранних периодов (продажа товаров, работ или услуг до 2010 года).

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (регистрации) и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Объем гражданской правоспособности юридического лица (способности иметь гражданские права и нести обязанности) определяется его учредительными документами (п. 1 ст. 49 ГК), с которыми заявитель был ознакомлен при заключении договора поручения № 315 от 20.12.2006 г. Факт регистрации ООО «Юниброкер» в качестве юридического лица 17.08.2006 г. подтверждается прилагаемой Выпиской из ЕГРЮЛ от 01.07.2010 г.

При этом у заявителя, как юридического лица, руководствующегося в своих правоотношениях с другими хозяйствующими субъектами принципом добросовестности и при этом не обладающего какими-либо специальными полномочиями для проверки данных своих контрагентов отсутствовала возможность и обязанность сомневаться и проверять действительность подписи на представленных ему ООО «Юниброкер» документах.

Следовательно, заявитель проявил должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента и не мог заведомо знать или предполагать о недобросовестности контрагента.

Также необоснованными являются ссылки налогового органа на невозможность оказания ООО «Юниброкер» услуг по договору, в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия трудовых ресурсов (управленческого и технического персонала), так как данные обстоятельства не подтверждают, что ООО «Юниброкер» не оказывало услуг по договору поручения, и основаны на предположениях проверяющей стороны, не имеющей надлежащей доказательственной базы.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно требованиям подпункта "е" пункта 2 статьи 9 названного Закона первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, к которым относятся, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

Заявитель в ходе проверки по запросу ответчика представил договор поручения № 315 от 20.12.2006г. и акты выполнения работ № 1/1 от 31.01.2007, № 2/1 от 28.02.2007, № 3/1 от 31.03.2007, № 4/1 от 30.04.2007, № 5/1 от 31.05.2007, № 6/1 от 30.06.2007, № 7/1 от 31.07.2007, № 8/1 от 31.08.2007, № 9/1 от 30.09.2007, № 10/1 от 31.10.2007, № 11/1 от 30.11.2007, № 12/1 от 31.12.2007, № 12/2 от 31.12.2007, № 1/1 от 31.01.2008, № 2/1 от 29.02.2008.

Поскольку в представленных в ходе проверки документах содержаться все необходимые обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством, факт постановки на налоговый учет, сдачи отчетности и уплаты налогов контрагентом инспекцией не отрицается, то и затраты заявителя по договору с ООО «Юниброкер» обосновано включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Выводы инспекции по эпизоду доначисления заявителю налога на прибыль за 2008 год в сумме 2477908 руб. 00 коп. (п. 3.1.3, 3.1.4 резолютивной части решения) также являются неправомерными.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что 31.12.2008г. между ООО «РГС-Северо-Запад» и ООО «Агент А24» был заключен договор поручения № 18-14X02 от 01.03.2007г., а также 21.11.2007г. между ООО «РГС-Северо-Запад» и ООО «А24 Страхование» Договор поручения № 307 от 21.11.2007г.

Инспекция полагает, что ООО «Агент А24», ООО «А24 Страхование» и ООО «Континент» осуществляли деятельность по привлечению потенциальных страхователей и получили вознаграждение за привлечение одних и тех же страхователей. Взаимоотношения ООО «Агент А24», ООО «А24 Страхование» с ООО «Континент» были организованы с высоким налоговым риском, подразумеваемая возможность извлечения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, как и по предыдущему эпизоду инспекция ссылается на то, что ООО «Континент» по месту своего юридического адреса не находилось, финансово-хозяйственной деятельности не вело, при анализе информации содержащейся в информационных ресурсах, установлено, что все организации через которые происходил перевод денежных средств ООО «Континент», обладают первичными признаками фирм однодневок - учредители и генеральные директора в одном лице и являются учредителями многих организаций, организации не отчитываются. Анализ выписок с расчетных счетов организаций свидетельствуют о том, что организации имитируют осуществление различных видов деятельности, не оплачивают арендные платежи и коммунальные услуги, не осуществляют выплат заработной платы, движение денежных средств расчетных счетов этих организаций осуществляются на расчетный счет одной-двух организаций, среднесписочная численность организаций - 1 человек.

Ссылки инспекции на недобросовестность контрагента являются неправомерными по основаниям, изложенным при оценке предыдущего эпизода.

Кроме того, вывод инспекции о получении ООО «Агент А24», ООО «А24 Страхование» и ООО «Континент» вознаграждения за привлечение одних и тех же страхователей не подтверждается материалами дела.

ООО «Агент А24» осуществляло деятельность по заключению договоров страхования, в соответствии с условиями Договора поручения № 18-14X02 от 01.03.2007г., а ООО «А24 Страхование» - в соответствии с условиями Договора поручения № 307 от 21.11.2007г.

Согласно условиям указанных Договоров поручения, Поверенный берет на себя обязательство от имени и за счет Доверителя осуществлять необходимые действия, связанные с заключением договоров страхования по видам и правилам страхования, указанным в Приложении 1 Договора, в соответствии с условиями настоящего Договора, требованиями

Доверителя, локальными нормативными актами и документами Доверителя, а Доверитель обязуется оплачивать Поверенному вознаграждение. Таким образом, вышеназванные организации осуществляли действия по оформлению страховых полисов и, предшествующей этому проверке документов страхователя, непосредственно явившегося к агенту, а также консультирование по вопросам, возникающим непосредственно в процессе подписания договора.

Условиями Договора информационно-консультационных услуг № 380 от 01.06.2008г., заключенного между ООО «РГС-Северо-Запад» и ООО «Континент», предусмотрено, что ООО «Континент» берет на себя обязательство по оказанию информационно-консультационных услуг потенциальным страхователям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выражающим желание приобрести полисы ОСАГО ООО «РГС-Северо-Запад» и по обслуживанию клиентской базы, а ООО «РГС-Северо-Запад» обязуется оплачивать Исполнителю оказанные услуги.

В обязанности ООО «Континент» входило направление потенциального страхователя к агенту нашей страховой компании именно для заключения договора с нашим Обществом, а не в интересах конкурирующих страховщиков. Для реализации этой цели проводилась разъяснительная работа о преимуществах взаимодействия со стабильной компанией, имеющей столетний опыт работы и самую развитую сеть агентств и представительств, позволяющих получить услуги с учетом максимального удобства для страхователя. Ресурсы ООО «Континент» предоставили возможность доступа к отдельным точкам массового нахождения лиц, заинтересованных в страховках, в частности, к ряду автосалонов, отделов регистрации транспортных средств и объектов предоставления автосервисных услуг, доступ к которым ранее без услуг ООО «Континент» не представлялся возможным.

Так как, ООО «Агент А24» и ООО «А24 Страхование» не обладали административными и информационными ресурсами, а ООО «Континент» не имел возможности оказывать услуги по заключению договоров страхования, между ООО «Агент А24», ООО «А24 Страхование», ООО «Континент» и ООО «РГС-Северо-Запад» 31.12.2008г. было заключено экономически оправданное Соглашение.

Данное соглашение предусматривало, что при исполнении обязательств по Договорам поручения ООО «Агент А24» и ООО «А24 Страхование» используют информацию о потенциальных страхователях по ОСАГО со стороны ООО «Континент» для заключения Договоров страхования ОСАГО.

Следовательно, ООО «Агент А24», ООО «А24 Страхование» и ООО «Континент» не обладая каждый в отдельности, полным перечнем полномочий и возможностей, оказывали ООО «РГС-Северо-Запад» различные виды услуг, направленные на заключение договоров страхования, результатом которых в совокупности было заключение договоров страхования, что является целью взаимоотношений заявителя в контрагентами в целом, и в частности с ООО «Агент А24», ООО «А24 Страхование», ООО «Континент» и подтверждается показаниями руководителя ООО «Агент А24» , допрошенного Инспекцией в ходе проверки.

Поэтому действия заявителя были экономически оправданы и не подразумевали возможность извлечения необоснованной налоговой выгоды.

Нормы главы 25 НК РФ предусматривают исчерпывающий перечень оснований, при наличии, которых затраты, произведенные налогоплательщиком, не могут быть учтены в целях налогообложения прибыли. Так, налогоплательщик не может относить на расходы затраты, которые документально не подтверждены, экономически необоснованны или не направлены на получение дохода.

ВАС Российской Федерации в определении от 11.05.2007 № 2236/07 указал, что «экономическая обоснованность расходов увязана главой 25 Кодекса с их оправданностью, то есть с необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода».

Расходы заявителя в оспариваемом эпизоде полностью удовлетворяют критериям экономической обоснованности, поскольку направлены на заключение договоров страхования (т.е. ведения основной лицензируемой деятельности) и, как следствие, на получение доходов в виде страховых премий в результате осуществления страховой деятельности. Получение финансового результата и получение дохода в результате вышеуказанных хозяйственных операций налоговым органом не оспаривается.

Наличие затрат документально подтверждается также первичными учетными документами. Кроме того, факт перечисления денежных средств на счета указанных контрагентов за оказанные услуги инспекцией не оспаривается, а факт безвозмездного получения услуг от контрагентов оспариваемое решение налогового органа не содержит.

Необоснованными и неправомерными являются также выводы инспекции по эпизоду доначисления заявителю налога на прибыль за 2008 год в сумме 4363540 руб. 00 коп. (п. 3.1.3, 3.1.4 резолютивной части решения) о неправомерном включении заявителем в состав своих расходов затрат по договору возмездного оказания услуг с ООО «Араспел СПб» в сумме 18181418 руб. 60 коп.

Между ООО «РГС-Северо-Запад» и ООО «Араспел СПб» был заключен Договор возмездного оказания услуг № 299 от 01.07.2008г., по условиям которого ООО «Араспел CI16» осуществляет ведение, контроль и сопровождение клиентских баз Страховщика но договорам страхования, а ООО «РГС-Северо-Запад» обязуется оплачивать ООО «Араспел СПб» оказанные услуги.

Инспекция пришла к выводу о том, что деловая цель деятельности ООО «Араспел СПб» направлена на обеспечение получения контрагентами необоснованной налоговой выгоды, потому что ООО «Араспел СПб» по месту своего юридического адреса не находилось, финансово-хозяйственной деятельности не вело, среднесписочная численность организации -1 чел., при анализе информации содержащейся в информационных ресурсах, установлено, что все организации через которые происходил перевод денежных средств ООО «Араспел СПб», обладают первичными признаками фирм однодневок - учредители и генеральные директора в одном лице и являются учредителями многих организаций, анализ выписок с расчетных счетов организаций свидетельствуют о том, что организации занимаются различными видами деятельности, не оплачивают арендные платежи и коммунальные услуги и поэтому имитируют осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

При этом п. 10 Постановления указывает, что налоговая выгода может быть признана не обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Российской законодательство не предоставляет налоговым органам право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (регистрации) и прекращаются в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Объем гражданской правоспособности юридического лица (способности иметь гражданские права и нести обязанности) определяется его учредительными документами (п. 1 ст. 49 ГК).

Все необходимые учредительные документы ООО «Араспел СПб» при заключении Договора возмездного оказания услуг № 299 от 01.07.2008г. были представлены заявителю.

Также, согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 01.07.2010г., ООО «Араспел СПб» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2008г.

Следовательно, заявителем была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, и он не мог и не должен был заведомо знать или предполагать о недобросовестности контрагента.

Согласно требованиям подпункта "е" пункта 2 статьи 9 названного Закона первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, к которым относятся в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

Общество, в ходе проверки по запросу налогового инспектора, представило Договор возмездного оказания услуг № 299 от 01.07.2008г. и Акты о выполнении услуг № 1 от 31.07.2008, № 2 от 31.08.2008, № 3 от 30.09.2008, № 4 от 31.10.2008, № 5 от 30.11.2008, № 6 от 31.12.2008.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учтенных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете». Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном или денежном выражении); наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением вычислительной техники).

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено понятие для целей налогообложения первичного документа, подлежащего оформлению при совершении тех или иных хозяйственных операций, не определены виды первичных документов, подлежащих оформлению, а также не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению) и последствий их несоблюдения для целей принятия к учету расходов организации. Единственным требованием к форме документов, предусмотренных статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, является указание о том, что документы должны быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации если Налоговым кодексом не предусмотрено иное, то используемые в законодательстве о налогах и сборах институты, понятия и термины применяются в том значениях, в которых они используются в соответствующих отраслях законодательства.

Таким образом, в налоговом законодательстве понятие первичного документа определяется Федеральным законом «О бухгалтерском учете». Названным федеральным законом также не предусмотрено каких-либо последствий несоблюдения налогоплательщиком требований к порядку оформления первичных документов. Поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль следует исходить исключительно из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся первичных документов сделать единственный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке судом в совокупности. Наличие отдельных дефектов в оформлении первичных бухгалтерских документов не является основанием для исключения фактически понесенных налогоплательщиком расходов (при отсутствии сомнений в наличии расходов), связанных с получением дохода (направленных на получение дохода).

Вышеуказанный договор заявителя с ООО «Араспел СПб», по которому были произведены оспариваемые ответчиком затраты, является гражданско-правовой сделкой и, поэтому правоотношения сторон по данному договору, включая оформление сторонами факта исполнения обязательств по договору, регулируются нормами гражданского (а не налогового) законодательства.

По условиям вышеуказанного договора представленные заявителем акты о выполнении услуг являются надлежащим основанием для оплаты, действительность указанных актов никем не оспорена, в тексте актов содержится вся необходимая информация, позволяющая заключить, что они были составлены именно во исполнение условий договора.

Таким образом, в представленных в ходе проверки документах, содержаться все необходимые обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством.

Несостоятельным является и указанный в оспариваемом решении вывод инспекции по данному эпизоду о частичном совпадении отчетов ООО «Араспел СПБ» с отчетами ОАО «АКБ «Росбанк» по заключенным между ООО «РГС-Северо-Запад» и ОАО АКБ «Росбанк» Договором о сотрудничестве № 2837-6 от 22.01.2007 и Договором о сотрудничестве № 1061/01 от 11.07.2008.

Из представленных заявителем в материалы дела доказательств и пояснений сторон в процессе следует, что услуги оказываемые ООО «Араспел СПб» и ОАО АКБ «Росбанк» имеют различный характер. Банк привлекает заемщиков кредитов с целью заключения ими договоров страхования Обществом, а ООО «Араспел СПб» осуществляет ведение, контроль и сопровождение клиентских баз Страховщика по договорам страхования. Оформление документов, осуществляемое подразделениями нашей компании, сопровождается вводом данных в компьютерную базу. База является необходимым условием учета информации для ведения договора, расчета страховых резервов, проведения выплат и определения условий для заключения других страховых договоров. Обеспечивает гарантию подлинности полиса, предъявленного для признания страхового случая и соответствующей выплаты.

Профессиональные страховые агенты, в данном случае ООО «Араспел СПб», ведут информационные базы, адаптированные к возможности их совмещения с базой страховой компании, или осуществляют текущее сопровождение действующих договоров, предоставляя по требованию необходимую информацию.

ОАО АКБ «Росбанк» по условиям договора направляет на страхование заемщиков кредитов, но не предоставляет компании свод заключенных договоров в электронной форме, не отслеживает сроки их окончания, не извещает страхователей о необходимости продления страховок, период которых истекает.

Таким образом, услуги ООО «Араспел СПб» заключаются в сборе и вводе информации, ведении учета договоров страхования, включая договоры, заключенные при участии ОАО АКБ «Росбанк», а не повторное заключение договоров с теми же лицами как указывает Инспекция.

Оценка расходов налогоплательщиков с позиции их экономической оправданности стала предметом рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации. В Определениях от 04.06.2007 г. № 320-О-П и № 366-О-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил некоторые вопросы толкования понятий ст. 252 НК РФ. В частности, Конституционный Суд РФ указал, что:

- «основным условием признания затрат обоснованными и экономически-оправданными является произведение их для осуществления деятельности, направленной на получение дохода». При этом имеет значение лишь «цель (направленность) такой деятельности, а не ее результат» (абз. 3, 4 п. 3 Определения № 320-О-П, абз. 3, 4 п. 3 Определения № 366-О-П);

- обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (абз. 5 п. 3 Определения № 320-О-П, абз. 5 п. 3 Определения № 366-О-П);

- налогоплательщик вправе самостоятельно и единолично оценивать эффективность и целесообразность своей экономической деятельности, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск (абз. 5, 6 п. 3 Определения № 320-О-П, абз. 5, 6 п. 3 Определения № 366-О-П);

- действует «презумпция экономической оправданности совершенных
налогоплательщиком операций и понесенных по ним затрат». Таким образом, бремя
доказывания необоснованности затрат лежит на налоговых органах (абз. 7, 9 п. 3 Определения
№ 320-О-П, абз. 7, 9 п. 3 Определения № 366-О-П).

Расходы заявителя в оспариваемых эпизодах полностью удовлетворяют критериям экономической обоснованности, поскольку направлены на заключение договоров страхования (т.е. ведения его основной лицензируемой деятельности) и, как следствие, на получение доходов в виде страховых премий в результате осуществления страховой деятельности.

Таким образом, заключение заявителем договоров поручения/оказания услуг с ООО «Юниброкер», ООО «Континент», ООО «Араспел СПб» обусловлены разумными экономическими причинами (деловой целью) и свидетельствуют о намерении получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Соответственно, налоговым органом, в оспариваемом Решении, не доказано совершение сторонами сделки согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогооблагаемой прибыли.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для необоснованной налоговой выгоды, указанные доводы, не являются подтверждением недобросовестности налогоплательщика.

Действия ООО «РГС-Северо-Запад» по истребованию при заключении сделок у контрагентов копий учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет, решений о назначении директоров, Уставов, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц также доказывают, что заявитель сделал все возможное для проверки своих контрагентов и действовал разумно и осмотрительно.

Согласно статьям 8, 9, 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа -по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности; заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель (податель заявления) указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; в заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии).

В силу положений статей 45, 57 Конституции Российской Федерации обязанность налогоплательщиков по уплате налогов и сборов корреспондируется с обязанностью государства обеспечить государственную защиту прав, в том числе в сфере экономической деятельности.

Поскольку в единую централизованную государственную систему контроля за соблюдение законодательства о налогах и сборах входят налоговые инспекции, а также Федеральная налоговая служба Российской Федерации, которая в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, то доводы налогового органа относительно государственной регистрации фирм однодневок с учредителями и генеральными директорами в одном лице, которые при этом являются учредителями многих организаций – явно не состоятельны, равно как и доводы о невозможности осуществления хозяйственных операций ограниченным количеством персонала (наличие в штате компании даже одного человека не исключает возможности выполнения работ и /или оказания услуг путем заключения с третьими лицами договоров гражданско-правового характера).

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Налоговым органом не опровергается поступление денежных средств на расчетные счета контрагентам за оказанные услуги. Таким образом, денежные средства за оказанные услуги были получены и не возвращены обратно, что свидетельствует о последующем одобрении заключенных заявителем договоров и возникновении у контрагентов по сделкам гражданских прав и обязанностей с момента их заключения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что именно в результате действий контрагентов заявителя по всем вышеуказанным договорам, направленных на привлечение дополнительных страхователей и исключение оттока существующих, заявитель извлек повышенную прибыль, с которой исчислен и уплачен в бюджет налог на прибыль.

Таким образом, оценив в полном соответствии с позицией, изложенной в рекомендациях Высшего арбитражного суда Российской Федерации, доводы налогового органа относительно недобросовестности заявителя и доводы заявителя и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды и доводы заявителя о правомерности понесенных им затрат, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в деле документы, а также оценив представленные налоговым органом и заявителем доказательства в их совокупности и взаимной связи, и руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказаны допустимыми доказательствами те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование принятого решения в оспариваемой заявителем части.

Поскольку заявителем при обращении в суд была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. 00 коп., а внесенные с 30.01.2009 Федеральным законом изменения об освобождении государственных органом от уплаты государственной пошлины в качестве истцов и ответчиков не имеют отношения к обязанности государственных органом как стороны по делу возместить другой стороне расходы по уплате госпошлины, то расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика как стороны по делу. Нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрена ни до, ни после 30.01.2009 возможность возврата налогоплательщику госпошлины из федерального бюджета в случае удовлетворения требования в отношении налогового органа. Указанная позиция отражена в Постановлении ФАС СЗО от 30.06.2009 № 0709, а также в Информационном письме ВАС Российской Федерации № 117.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Санкт-Петербургу от 02.08.2010 № 09-12/32 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части подпунктов 1, 2, 3, 4 пункта 3.1 резолютивной части решения о предложении уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 7965412 руб. 00 коп., в том числе за 2007 год – 892732 руб. 00 коп. и за 2008 год – 7072680 руб. 00 коп., а также в части пунктов 2.1 и 3.2 резолютивной части решения о начислении и требовании уплатить пени по налогу на прибыль на общую сумму 807818 руб. 00 коп.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Пасько О.В.