Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Сосна» (адрес: 196158, Россия, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 30, корп. 3; 191002, Россия, Санкт-Петербург, пр. Владимирский, д. 17ОГРН:, 1027804886141)

ответчик: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд № 6ОГРН: 10278009244561)

третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес: 190000, Россия, Санкт-Петербург, Вознесенский пр 16; ОГРН 1027810256352)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

- от истца: Горданова А.В. (доверенность от 06.02.2012)

- от ответчика: Чичканова Н.Б. (доверенность от 27.12.2011)

- от третьего лица: Стерникова Л.Ю. (доверенность от 15.12.2011)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Сосна» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ, Комитет) о взыскании 259 007,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2009 по 30.11.2010 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 12.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов).

Решением от 10.06.2011 иск удовлетворен частично: с КУГИ в пользу Общества взыскано 50 000 руб. процентов, в остальной части иска отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный постановлением от 06.10.2011 отменил указанное решение и отказал в иске в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда северо-Западного округа от 08.02.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 259 007,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75 % годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2008 по делу № А56-22261/2008.

По мнению Общества, особый порядок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с бюджетных организаций не освобождает КУГИ от своевременного исполнения возложенной судом обязанности по перечислению денежных средств.

Также истец полагает, что отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшения взыскиваемой неустойки.

Представитель Комитета высказался против удовлетворения исковых требований Общества, ссылаясь на то, что существующий порядок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений не позволяет Комитету исполнить требование, предусматривающее выплату денежных средств на основании исполнительного листа, не принятого на исполнение Комитетом финансов.

Представитель Комитета финансов возражал против удовлетворения требований Общества по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2008 по делу № А56-22261/2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009, договор купли-продажи земельного участка от 07.12.2005 N 3381-39/110 признан недействительным. Арбитражный суд обязал Общество возвратить КУГИ земельный участок площадью 984 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 37, лит. Х, а КУГИ - возвратить Обществу 917 047 руб. 66 коп.

Поскольку с момента вступления решения от 08.09.2008 в законную силу, то есть с 22.01.2009 по 30.11.2010, КУГИ не исполнил требований судебного акта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами являются формой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации Комитет является получателем бюджетных средств как орган государственной власти субъекта Российской Федерации, а следовательно, может распоряжаться бюджетными средствами только в пределах и порядке, установленном Бюджетным кодексом.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации определен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). При этом положения главы 24.1 БК РФ регулируют порядок исполнения всех судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов.

В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении КС РФ от 14.07.2005 № 8-П, установление законодательством специального порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание бюджетных средств, не противоречит Конституции РФ и следует как соблюдению баланса интересов взыскателя, так и стабильности и непрерывности в реализации государством возложенных на него функций, что предполагает должный уровень их материально-финансововой обеспеченности посредством образования и использования публично-правовых фондов денежных средств - бюджетов. Государству в процессе исполнения судебного решения, вынесенного по иску к публично-правовому образованию (как и по денежным обязательствам получателей средств бюджета, подлежащим исполнению за счет средств бюджета) во всяком случае должна быть обеспечена возможность принять организационно-технические меры по перераспределению бюджетных средств, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих государственных структур (решения и действия которых стали причиной вынесения судебного решения), и следовательно, не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, разделение требований главы 24.1 БК РФ на относящиеся к исполнению судебных актов о взыскании бюджетных средств в рамках публично-правовых отношений и в рамках гражданско-правовых отношений недопустимо, и не вытекает из правового подхода, сформулированного Конституционным судом Российской Федерации.

В соответствии с указанным нормами БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Ведение лицевых счетов бюджетных учреждений на территории Санкт-Петербурга осуществляется Комитетом финансов, действующим на основании Положения о Комитете финансов, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.05.2004 № 721.

Согласно статье 242.4 БК РФ Комитет финансов при поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета Санкт-Петербурга, проверяет отсутствие предусмотренных БК РФ оснований для возвращения исполнительного документа. При отсутствии таких оснований, уведомление о поступлении исполнительного документа направляется должнику. Платежное поручение на перечисление средств в пределах остатка объемов финансирования расходов представляется должником в Комитет финансов только на основании полученного уведомления. Пунктом 5.4 Инструкции о порядке финансирования расходов бюджета Санкт-Петербурга и ведения лицевых счетов главных распорядителей бюджетных средств и подведомственных им бюджетных учреждений при казначейской системе исполнения бюджета, утв. распоряжением Комитета финансов от 26.04.2001 № 45-р, также предусмотрено, что перечисление денежных средств бюджета возможно только на оплату расходов по исполнительным документам, поступившим на исполнение Комитета финансов. При этом в пункте 5.2 Инструкции установлено, что в случае формирования получателем бюджетных средств поручения на оплату расходов не по установленной форме, другими нарушениями, или несоответствия поручения на оплату расходов прилагаемым документам Комитет финансов отказывает в приеме поручения на оплату расходов.

Таким образом, существующий порядок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений не позволяет Комитету исполнить требование, предусматривающее выплату денежных средств, на основании исполнительного листа, не принятого на исполнение Комитетом финансов.

Уведомление Комитета финансов о поступлении исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-22261/2008, поступило в Комитет 18.11.2010. Платежные поручения направлены Комитетом 24.11.2010 и 25.11.2010. Кроме того, как следует из искового заявления, денежная сумма, указанная в исполнительном листе, была перечислена на счет истца 26.11.2010 и 30.11.2010.

Таким образом, Комитетом исполнена лежащая на нем в силу стать 242.4 БК РФ обязанность по представлению в Комитет финансов в 10-ти дневный срок информации об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы бюджета субъекта Российской Федерации, а также по представлению поручения по перечислению денежных средств.

При этом, согласно статье 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Осуществление исполнения судебного акта государственными органами в соответствии с установленным законодательством порядком и сроками не может являться виновным и противоправным действием Комитета.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая, что до предъявления исполнительного листа истцом в установленном порядке Комитет не мог осуществить действия по исполнению судебного решения о взыскании денежных средств, следует признать, что в данном случае со стороны Комитета отсутствует просрочка в уплате денежных средств.

Таким образом, в данном случае не имеется оснований для применения статьи 395 ГК РФ.

Учитывая обязательность применения норм БК РФ к исполнению указанного судебного акта, момент исполнения указанной обязанности не мог наступить ранее предъявления исполнительного листа в Комитет финансов.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Савина Е.В.