Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее - Дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс» (далее – Банк, ответчик) о взыскании 19 320 193,97 рублей задолженности по банковской гарантии от 15.02.2013 № 3311-2/1-2013 по непогашенному авансу; 11 455 301,31рублей неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятого судом).

Протокольным определением от 13.02.2014 суд допустил к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «АКРОС» (далее – третье лицо, подрядчик).

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске с учетом его уточнения.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на несоблюдение истцом условий банковской гарантии.

Представитель третьего лица против удовлетворения иска также возражал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания неотработанного аванса и неустойки.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд установил:

16.04.2012 между истцом (Заказчик) и третьим лицом (Подрядчик) был заключен государственный контракт № КР-36 (далее - Госконтракт) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Ул.Маршала Казакова от пр.Стачек до ул.Десантников» (далее - Объект).

Пунктом 8.1 Госконтракта установлено, что на весь период его действия установлено обеспечение исполнения обязательств.

Пунктом 3.7 Госконтракта предусмотрено, что Заказчик по письменному запросу Подрядчика может выплатить Подрядчику аванс. Для обеспечения возврата аванса Подрядчиком предоставляется безусловная и безотзывная банковская гарантия.

Погашение полученного подрядчиком аванса производится по мере предъявления и подписания на соответствующий период (месяц) актов выполненных работ (форма № КС-2), но не позднее установленной даты погашения авансового платежа.

Пункт 3.9 Госконтракта предусматривает, что при просрочке исполнения обязательств по погашению аванса в соответствии с установленной датой погашения аванса более чем на 30 рабочих дней, а также при непредставлении оправдательных документов по целевому использованию аванса, Подрядчик обязан по письменному требованию вернуть сумму аванса, не погашенную в установленный срок или не подтвержденную целевым расходованием денежных средств, на счет и в сроки, указанные в требовании Заказчика о возврате аванса.

В обеспечение обязательств по Госконтракту Подрядчик предоставил банковскую гарантию от 15.02.2013 № 3311-2/1-2013 Банка (далее также - Гарант).

Подпунктом «д» п.1 банковской гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ЗАО «АКРОС» (далее - Принципал) своих обязательств, вытекающих из Госконтракта, а именно нарушения Принципалом обязательств по погашению или возврату перечисленного ему в соответствии с Госконтрактом аванса, в том числе в связи с нарушением условий Госконтракта о целевом использовании аванса, Гарант обязуется уплатить Дирекции (далее - Бенефициару) по первому требованию денежную сумму в размере 69 000 000 рублей.

Пункт 3 указывает, что банковская гарантия является безотзывной и безусловной и действует до 31.08.2013.

Выданный в 2013 году ЗАО «АКРОС» аванс в размере 69 000 000 рублей должен был быть погашен в срок до 30.06.2013.

По версии истца, по состоянию на 01.07.2013 ЗАО «АКРОС» погашена часть аванса в размере 7 141 100 рублей.

Письмом от 01.07.2013 № 09/4948 Дирекция предложила ЗАО «АКРОС» в срок до 10.07.2013 погасить или вернуть непогашенную сумму аванса в размере 61 858 904,32 рублей.

На 01.08.2013 погашена еще часть аванса в размере 35 273 111,06 руб. Таким образом, по состоянию на 27.08.2013 Подрядчиком вся сумма аванса погашена не была.

В этой связи Дирекция 28.08.2013 направила в адрес Гаранта требование о выплате суммы непогашенного аванса в размере 26 585 793,26 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.п.«б» п.1 банковской гарантии в случае нарушения Принципалом конечного и промежуточного срока выполнения работ не по вине Бенефициара, Гарант обязуется уплатить Бенефициару по первому требованию денежную сумму в размере 69 000 000 рублей.

Дирекция, ссылаясь на нарушение Принципалом сроков исполнения работ, 30.08.2013 направила на основании вышеуказанного пункта банковской гарантии в адрес Гаранта требование о выплате суммы неустойки в размере 11 455 301,31рублей.

22.10.2013 Банк отказал Дирекции в выплате суммы непогашенного аванса в размере 26 585 793,26 рублей и суммы неустойки в размере 11 455 301,31 рублей. Причиной отказа послужило мнение Гаранта о том, что сумма неотработанного аванса не относится к суммам, возмещаемым Бенефициару по банковской гарантии, отсутствие расчета неустойки по претензии, а также заверение прилагаемых к требованию копий документов неуполномоченным лицом.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из п.1 банковской гарантии, Гарант принял на себя обязательства возместить Бенефициару убытки и оплатить неустойки при наступлении условий ответственности Гаранта, указанных в Госконтракте.

Истец в обоснование довода о возникновении у него убытков в размере 19 320 193,97 рублей (с учетом уточнения) ссылается на то, что в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по Госконтракту он (истец) в одностороннем порядке отказался от исполнения Госконтракта на основании п.2 ст.715 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом суд отмечает следующее:

Дополнительным соглашением № 5 к Госконтракту стороны установили срок его действия до 01.12.2013 включительно. Как пояснил в судебном заседании представитель Дирекции, продление срока действия Госконтракта имело целью предоставить Подрядчику возможность завершить работы.

При этом уведомление об отказе от исполнения Госконтракта датировано 28.08.2013, зарегистрировано как входящий документ третьего лица 29.08.2013.

Таким образом, из пояснений представителя истца в судебном заседании, а также из представленных доказательств следует, что фактически Заказчик и Подрядчик и после получения уведомления об отказе от исполнения Госконтракта продолжали его исполнять, а действительная воля Заказчика при издании уведомления об отказе от исполнения Госконтракта имела единственную цель – предъявить требование Гаранту в пределах срока действия банковской гарантии.

Кроме того, уже в процессе рассмотрения судом настоящего спора истец продолжал принимать выполненные третьим лицом работы и зачитывать их стоимость в счет уплаченного аванса, уменьшая его размер.

По результатам анализа совокупности указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец, направляя Подрядчику уведомление об отказе от исполнения Госконтракта, в действительности не имел в виду его реальное прекращение, а потому суд не усматривает фактических оснований считать Госконтракт прекращенным в связи с изданием истцом соответствующего уведомления.

При указанных обстоятельствах по смыслу п.2 ст.715 ГК РФ у истца отсутствовали правовые основания для предъявления требования о взыскания убытков как к подрядчику, так и к Гаранту.

В отношении требования истца о взыскании с Гаранта суммы неустойки суд считает, что указанное требование не соответствовало условиям банковской гарантии, в связи с чем не подлежало удовлетворению.

Так, согласно пункту 7 банковской гарантии к требованию должны быть приложены документы, подтверждающие неисполнение/ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств по Госконтракту, заверенная Бенефициаром копия Госконтракта со всеми приложениями, а также расчет суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии.

Одним из нарушений указанного условия явилось отсутствие расчета суммы требования.

Так, в требовании истец указывал на нарушение Принципалом сроков окончания 6 этапов работ. При этом в представленных документах сроки, на нарушении которых настаивал истец, не были конкретизированы, указана лишь единственная дата окончания работ - 01.07.2013.

В нарушение условий гарантии Истец не представил полного комплекта документов, необходимых для надлежащего рассмотрения заявленного требования. По представленному требованию определить размер ответственности Принципала по Госконтракту не представлялось возможным, в связи с чем, размер ответственности Гаранта по банковской гарантии был признан не установленным. Повторного требования от истца по итогам устранения имевшихся нарушений в рамках срока банковской гарантии в адрес Банка не поступало.

Копия расчета, приложенного к копии претензии от 09.07.2013 № 09/76-КР, ранее направленной в адрес третьего лица, по смыслу условий банковской гарантии не является надлежащим исполнением Бенефициаром обязанности по составления и направлению Банку расчета суммы требования. Ссылка на то, что Гаранту следует рассматривать расчет неустойки, направленный в адрес Принципала, как расчет суммы требования, предъявляемого к Банку, в требовании отсутствовала.

При указанных обстоятельствах Банк правомерно отказался производить выплату по банковской гарантии, в связи с чем суд признает требования истца необоснованными, а потому подлежащими отклонению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины при отказе в иске в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца. В связи с уменьшением истцом цены иска ему надлежит вернуть из федерального бюджета 23 122,53 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Выдать Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению “Дирекция транспортного строительства” справку на возврат из федерального бюджета 23 122,53 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.