Решение № А56-66826/16 от 07.06.2017 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

  Решения арбитражных судов. Электронное правосудие         // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

14 июня 2017 года Дело № А56-66826/2016

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
 судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

 рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Ресурс»
 к ООО «АртКон»

 о взыскании 935 200,00 руб.

 при участии
 от истца: представитель не явился (извещен);
 от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО «Балтпетрострой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «АртКон» о взыскании 935 200 руб. долга и 21 704,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 30.09.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 16.11.2016, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 16.12.2016 от ООО «Андреас Рент» и ООО «Балтпетрострой» поступило ходатайство об установлении процессуального правопреемства от ООО «Балтпетрострой» к ООО «Андреас Рент».

Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства.

Определением от 16.12.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установил процессуальное правопреемство от ООО «Балтпетрострой» к ООО «Андреас Рент», в связи с чем надлежащим истцом по делу является ООО «Андреас Рент» (местонахождение: 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская д. 12, ИНН <***>, ОГРН <***>).

По ходатайству сторон, судебное заседание было отложено по ходатайству сторон для мирного урегулирования спора.

Судебное заседание от 01.02.2017 по ходатайству истца было отложено для возможного урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании 15.03.2017 истец заявил об установлении процессуального правопреемства от ООО «Андреас Рент» к ООО «Ресурс» в связи с заключением договора уступки прав цессии от 15.12.2016.

Определением от 15.03.2017 в порядке статьи 48 АПК РФ суд установил процессуальное правопреемство от ООО «Андреас Рент» к ООО «Ресурс», в связи с чем надлежащим истцом по делу является ООО «Ресурс» (местонахождение: 195027, Санкт-Петербург, ул. Партизанская д. 7, лит. А, пом. 6-Н).

Для уведомления ответчика об установлении процессуального правопреемства, судебное заседание было отложено.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления истца, судебное заседание от 03.05.2017 было отложено.

Ответчик в судебное заседание от 07.06.2017 не явился, считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Истец также извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом воспользовался, отзыв не представил.

. В связи с неполучением каких-либо ходатайств, препятствующих для рассмотрения дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части первой статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между ООО «Балтпетрострой» (арендодатель) и ООО «АртКон» (ответчик, арендатор) был заключен договор арендюы транспортных средств и строительной техники с предоставлением услуг8 по управлению и технической эксплуатации № 32/11/15 от 13.11.2015, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставлять арендатору за плату во временное пользование транспортные средства и строительную технику (далее по тексту – техника) и обеспечивать своими силами управление и эксплуатацию техники, а арендатор обязуется использовать технику для производства работ в соответствии с ее назначением и условиями договора, вносить арендную плату в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Разделом 4 договора определена стоимость и порядок расчетов, из которого следует, что арендатор производит оплату за предоставленные услуги производится в течение 10 (десяти) банковских дней, после предоставления арендодателем надлежаще оформленных оригиналов счета, счетов-фактур, акта на оказанные услуги, составленных на основании форм первичной учетной документации, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Учитывая, что на дату рассмотрения спора ответчик не представил доказательства погашения задолженности в размере 935 200,00 руб. в суд, то исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме, так как выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами выполненных работ за № 556 от 17.06.2016 на сумму 65 312,50 руб., № 584 от 26.06.2016 на сумму 84 312,50 руб., № 532 от 12.06.2016 на сумму 90 250,00 руб., № 672 от 17.07.2016 на сумму 200 687,50 руб., № 525 от 04.06.2016 на сумму 47 500,00 руб., № 478 от 31.05.2016 на сумму 112 812,50 руб., № 593 от 30.06.2016 на сумму 52 250,00 руб., № 708 от 23.07.2016 на сумму 76 000,00 руб., № 545 от 15.06.2016 на сумму 104 375,00 руб.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «АртКон» (местонахождение: 194021, <...>, литер А, помещение 11Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Ресурс» (местонахождение: 195027, <...>, литер А, пом. 6-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) 935 200,00 руб. долга и 21 704,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Кожемякина Е.В.