Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (191144, Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д 11, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Государственной административно-технической инспекции (191014, Санкт-Петербург, пр-кт. Литейный, д. 36, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2020 № 2094 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95355 от 30.06.2020,

при участии

от заявителя – ФИО2, доверенность от 09.01.2020.

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 27.01.2020.

установил:

Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция) от 31.07.2020 № 2094 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95355 от 30.06.2020, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по пункту 4 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) в виде 120 000 руб. штрафа.

Определением суда от 12.08.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы заявления, представитель Инспекции возражал против его удовлетворения по доводам отзыва.

Как следует из материалов дела, административное дело возбуждено по факту выявления 19.06.2020 совершения Учреждением административного правонарушения по адресу: Санкт-Петербург, пл. Балканская., уч. 68 (северо-западнее д. 17 лит. А по ул. Малой Балканской), выразившегося в нарушении требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по подметанию территорий, вывозу собранных отходов и смета, мойке и поливке территории, а именно: зафиксировано наличие бытового мусора (пустых бутылок, банок, пластиковых оберток, бумаги), строительных отходов, бетонных блоков, железобетонного лома, порубочных остатков, отвалов грунта, щебня на земельном участке с кад. № 78:13:0007457:1115.

По факту выявленного нарушения 30.06.2020 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 95355.

Постановлением Инспекции от 31.07.2020 № 2094 Учреждение привлечено к административной ответственности по пункту 4 статьи 20 Закона № 273-70 в виде 120 000 руб. штрафа.

Учреждение, не согласившись с данным постановлением, оспорило его в судебном порядке.

В силу пункта 4 статьи 20 Закона № 273-70 нарушение требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, за исключением требований к зимней уборке, в том числе неосуществление мероприятий по подметанию территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, вывозу собранных отходов и смета, мойке и поливке территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, своевременной косьбе травы в зонах зеленых насаждений, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила), уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Согласно пунктам 2.3.1, 5.2 приложения № 5 летняя уборка является разновидностью мероприятий по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства, целями которой является удаление мусора, отходов, смета, обеспыливание территории.

В соответствии с пунктами 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 приложения № 5 летняя уборка предусматривает: подметание территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, вывоз собранных отходов и смета; мойку и поливку территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием; уборку мусора, отходов, смета.

В соответствии с выпиской из ЕГРН указанный земельный участок находится у Учреждения в постоянном (бессрочном) пользовании, следовательно, на Учреждение возложена обязанность по соблюдению вышеуказанных требований Правил.

Из протоколов осмотра территории от 19.06.2020, 30.06.2020 с материалами фотофиксации, протокола об административном правонарушении № 95355 от 30.06.2020 следует, что организацией не осуществлены мероприятия по уборке земельного участка с кад. № 78:13:0007457:1115, что свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга №273-70.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Учреждением необходимых и достаточных мер по соблюдению названных норм, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененных ему правонарушений согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В данном случае суд считает, что Инспекцией представлены относимые и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений Инспекцией норм процессуального закона в ходе административного производства, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Из материалов дела следует, что Учреждение извещалось о проведении осмотра территории, составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела телеграммами, направленными по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, что в данном случае суд не усматривает

Между тем, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения назначенного Обществу административного штрафа по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание. При этом положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивают право суда на снижение размера административного штрафа наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как указывает Общество, заключение и оплата казенным учреждением государственных контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств субъекта Российской Федерации, осуществляется в пределах доведения казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств. Учреждением подавались заявки на выделение финансирования, которые не были удовлетворены. Поскольку в бюджетную смету на 2020 год не были заложены расходы на содержание земельных участков, у Учреждения отсутствовала возможность заключения государственного контракта на вывоз мусора с земельного участка. 20.08.2020 произведена уборка земельного участка с кад. № 78:13:0007457:1115.

Также Учреждение ссылается на существовавшие в Санкт-Петербурге ограничения, в том числе с переводом ответственных сотрудников на удаленную работу из-за распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

С учетом приведенных обстоятельств, норм законодательства и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уклонения Учреждения от возложенной на него обязанности, устранение совершенного правонарушения, суд считает, что в рассматриваемом случае, наложение на заявителя административного штрафа в размере 120 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 60 000 руб.

По мнению суда, наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного Учреждением правонарушения, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление Инспекции подлежит изменению в части размера назначенного Учреждению административного штрафа

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 31.07.2020 № 2094 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95355 от 30.06.2020 в части назначенного административного наказания, снизив размер штрафа до 60 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Петрова Т.Ю.