Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Эскиз" (далее – заявитель, Общество) 14.09.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании вынесенного ГосударственнОЙ административно-техническОЙ инспекцией (далее – Инспекция, ГАТИ) постановления от 05.06.2015 № 1988 по делу об административном правонарушении (далее – Постановление) в части размера назначенного штрафа.

Данным Постановлением Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70), и на него наложен штраф в размере 300 000 руб.

В обоснование заявления Общество, признавая свою вину, ссылается на несоразмерность правонарушению назначенного наказания.

Вместе с заявлением Обществом подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование Постановления, мотивированное высокой служебной загруженностью сотрудников юридического отдела Общества, а также нахождением начальника юридической службы и юрисконсульта в командировке с 15.07.2015 по 27.07.2015.

В судебном заседании 10.11.2015 присутствовали заявитель и Инспекция. Заявитель поддержал заявление и ходатайство о восстановлении срока на обжалование; Инспекция возражала против восстановления срока на обжалование по мотивам, изложенным в отзыве, представленном в заседании.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 137 АПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административные дела возбуждены Инспекцией по факту выявления 07.04.2015 нарушений требований Правил, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4 (далее - Правила), выразившихся в самовольном производстве работ по устройству въезда-выезда по адресу Санкт Петербург, Ленинский пр., участок 17 без ордера ГАТИ, а также в том, что временное ограждение зоны производства работ не обеспечивало безопасность при проходе вдоль зоны производства работ, ограждение не замкнуто по периметру.

В соответствии с п.п. 3.2.2, 4.2, 4.3 Правил запрещено производство дорожных работ без ордера ГАТИ; генеральный подрядчик (независимо от привлечения к работам субподрядных организаций) обязан обеспечить регистрацию ордера в организациях, указанных в пункте 6.19 Правил, до регистрации производство работ запрещено.

В соответствии с п. 3.2.6, 16.1 Правил производитель работ обязан установить ограждение зоны производства работ, обеспечивающее безопасность дорожного движения при производстве работ.

В соответствии с государственным контрактом от 04.02.2014 Общество приняло на себя обязательства по завершению строительства поликлиники для взрослых, в соответствии с письмом Комитета по строительству от 27.05.2015 строительно-монтажные работы по адресу: Санкт Петербург, Ленинский пр., участок 17 выполняются ООО "Эскиз" в рамках указанного государственного контракта.

Обществом 04.08.2014 был оформлен ордер на размещение временного ограждения по указанному адресу (№У-2965).

Согласно письму Комитета по строительству от 27.05.2015 земляные работы по устройству постоянного въезда-выезда выполнены субподрядной организацией ООО "Эскиз", благоустройство ООО "Эскиз" не восстановлено.

В соответствии с объяснениями ООО "Эскиз" от 10.04.2015 работы по устройству постоянного въезда-выезда производит ООО "Вестрой", которое является субподрядчиком ООО "Эскиз".

В отношении Общества возбуждены дела об административных правонарушениях за производство работ без ордера ГАТИ, за нарушение правил производства работ.

Выполнение работ без ордера ГАТИ и при отсутствии ограждения и информационного щита охватывается единым деянием, содержащим составы административных правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга.

10.04.2015 Инспекцией в отношении Общества (надлежаще извещено) в присутствии его представителя были составлены протоколы № 48075 и № 48076 об административных правонарушениях по пункту 1 и пункту 3 статьи 14 Закона № 273-70 соответственно.

Определением от 05.06.2015 Инспекция объединила дела по двум протоколам в одно производство, присвоила объединенному делу № 48075.

Постановлением от 05.06.2015 Общество (надлежаще извещено) в присутствии его представителя признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 14 Закона 273-70, и на него наложен штраф в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и в соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 года N8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления. В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 года N7830/06 и от 31.10.2006 года N8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года N11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 года по делу N5191/09.

Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

С учетом того, что Постановление получено представителем Общества еще 05.06.2015 (в день вынесения Постановления, что подтверждается отметкой о получении, проставленной на спорном постановлении), доводы Общества о высокой служебной загруженности сотрудников юридического отдела Общества, а также о нахождении начальника юридической службы и юрисконсульта в командировке с 15.07.2015 по 27.07.2015 не могут быть приняты судом в качестве уважительной причины столь значительного пропуска срока (более, чем 3 месяца), установленного статьей 208 АПК РФ.

В связи с этим ходатайство Заявителя о восстановлении срока оспаривания Постановления отклоняется судом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Федерации Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1.В удовлетворении заявления – отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.