Гражданский кодекс часть 1

- от истца: ФИО1 (доверенность № 307-139-1046/8 от 06.10.11); ФИО2 (доверенность № 307-139-829/8 от 29.08.11); ФИО3 (доверенность № 307-139-1192/8 от 21.12.10),

- от ответчика: директор ФИО4,

- от третьего лица: ФИО5 (доверенность № 1055 от 28.09.11,

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Московский государственный строительный университет обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ИК «Технопром» о взыскании задолженности в размере 3890055 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 133990 руб. 82 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда № 04/10-ОС/ИМ-МГСУ от 26.04.10.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика долг - 3890055 руб. 98 коп. и проценты – 201823 руб. 67 коп. (т.2, л.д.92). В соответствии со ст.49 АПК РФ, ходатайство удовлетворено судом. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, заявив встречные требования к ГОУ ВПО Московский государственный строительный университет о расторжении договора и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (т.1, л.д.139).

Третье лицо, полагая первоначально заявленный иск необоснованным, поддерживает встречное исковое заявление.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 26.04.10 между ГОУ ВПО Московский государственный строительный университет и ООО ИК «Технопром» заключен договор субподряда, согласно которому истец принял на себя обязательство разработать регламенты мероприятий по мониторингу строительства «Инженерной защиты на территории Имеретинской низменности Адлерского района г.Сочи», а ответчик – принять и оплатить эти работы (т.1, л.д.14). Данный договор заключен ООО ИК «Технопром» в рамках исполнения своих обязательств по договору с ГК «ОЛИМПСТРОЙ» от 23.12.08 на выполнение инжиниринговых работ (услуг) (т.2, л.д.3).

Цена договора определена п.2.1 и в соответствии со сметой (приложение № 2) составила 3890055 руб. 98 коп.

В соответствии с п.1.4, истец обязался приступить к работам в день подписания договора и закончить их не позднее 26.05.10.

Во встречном иске ООО ИК «Технопром» просит расторгнуть договор с истцом, ссылаясь на нарушение им сроков выполнения работ.

Однако, из материалов дела следует, что истец направил ответчику акты выполненных работ и предусмотренную договором документацию (л.д.30-32). В соответствии с п.3.4 договора сторон датой надлежащей передачи предусмотренной договором документации является дата ее отправления. Факт получения документации от истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицался.

При таких обстоятельствах, согласно п.3.1 договора, ООО ИК «Технопром» надлежало в течение 10 рабочих дней после получения документации согласовать ее или направить ответчику перечень своих замечаний с указанием срока их устранения.

Из материалов дела следует, что ни то, ни другое ответчиком в установленный срок исполнено не было.

В соответствии с п.3.5 договора, в случае несогласования документации либо непредставления мотивированного отказа от такого согласования в срок, предусмотренный п.3.2, работы считаются принятыми.

В то же время, из материалов дела следует, что разработанная истцом документация была направлена ответчиком в ГК «ОЛИМПСТРОЙ» с приложением акта № 1 (ДС 19), который последний отказался подписать, известив об этом ООО ИК «Технопром» письмом от 28.07.10 (т.2, л.д.61).

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что фактически ответчик принял исполнение от истца без замечаний, поэтому у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ГОУ ВПО Московский государственный строительный университет была допущена просрочка выполнения работ по спорному договору.

Ответчик указывает также, что разработанная истцом документация не соответствует техническому заданию, вследствие чего результат работы истца не может быть использован заказчиком для достижения поставленных целей.

Для проверки доводов по ходатайству ответчика определением суда от 18.04.11 по делу назначена судебная экспертиза (т.3, л.д.44).

Из заключения экспертизы следует, что разработанные истцом Регламенты являются регламентами геотехнического и гидротехнического мониторинга олимпийского объекта «Инженерная защита на территории Имеретинской низменности и берегоукрепления береговой полосы вдоль Имеретинской низменности Адлерского района г.Сочи, в которых учтены все основные факторы: сложность инженерно-геологических и гидротехнических условий, геотехническая категория объектов проектирования; положения регламентов соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил; необходимость проведения работ, указанных в регламенте обусловлена сложными инженерно-геологическими и гидрогеологическими условиями, в связи с чем геотехнический и гидрогеологический мониторинг является обязательной частью научно-технического сопровождения строительства и эксплуатации объектов и необходимость проведения работ на территории проектируемого объекта является обоснованной.

В судебном заседании эксперт ФИО6 заключение поддержала в полном объеме, пояснив, что разработанные истцом регламенты соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода работам; выполнение истцом анализа, указанного в п.10.1 и 11.1 Технического задания не может быть поставлен в вину истцу в виду их неконкретности. При этом эксперт пояснила, что отсутствие анализа, указанного пп.10.1 и 11.1 Технического задания, не влияет на качество исполненной ответчиком документации; результат выполненной им работы пригоден к использованию (т.3, л.д.90).

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку его заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими представленными суду материалами; эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы (т.3, л.д.89).

В удовлетворении ходатайства ответчику отказано, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.87 АПК РФ, повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

Такие обстоятельства ответчиком не названы.

Анализируя объяснения сторон и материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что основания к отказу в приемке выполненных истцом работ у ответчика не имелось. Направление ответчиком замечаний относительно выполненных работ не освобождает его от обязанности по оплате этих работ, поскольку такие замечания направлены после фактического принятия результата работ.

Соответственно, выполненные истцом работы подлежат оплате ответчиком, в соответствии с п.3.5 договора.

Таким образом, у суда имеются основания для вывода о том, что ответчиком нарушено правило ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств является недопустимым в силу ст.310 ГК РФ.

Поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать обусловленную договором сумму - 3890055 руб. 98 коп.

При таких обстоятельствах требование ООО ИК "Технопром" о расторжении договора по основаниям, предусмотренным 450 ГК РФ, у суда отсутствуют.

Поскольку судом сделан вывод о том, что истец своевременно передал результат работы заказчику, основания для начисления ГОУ ВПО Московский государственный строительный университет неустойки, предусмотренной п.4.1 договора, отсутствуют.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.10 по 31.01.11 в сумме 201823 руб. 67 коп.

Из заключенного сторонами договора следует, что сроки оплаты ими определены не были.

Доказательств выставления счетов истцом не представлено, поэтому исчисление истцом процентов, начиная с 02.06.07, суд находит ошибочным.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Из материалов дела следует, что требование о погашении задолженности предъявлено истцом ответчику 28.09.10 (т.1, л.д.11-13). Соответственно, ответчику надлежало оплатить оказанные ему услуги не позднее 13.10.10, что им исполнено не было.

Поэтому ответчик обязан оплатить истцу проценты за необоснованное удержание денежных средств за период с 14.10.10 по 31.01.11 (109 дней), что составляет 91281 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенному иску – 42906 руб. 89 коп. (л.д.10).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопром» в пользу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московский государственный строительный университет 3890055 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 91281 руб. 24 коп. и госпошлину - 42906 руб. 89 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Э.С. Закржевская