Гражданский кодекс часть 1

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный строительный университет» (далее – истец, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Технопром» (далее – ответчик, Общество) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 3 890 055,98 рублей задолженности по договору от 26.04.2010 № 04/10-ОС/ИМ-МГСУ (далее - Договор), 201 823,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 512,66 рублей судебных расходов.

Общество предъявило Университету встречный иск о расторжении Договора и взыскании 435 686,72 рублей неустойки.

Определением от 31.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - ГК «Олимпстрой»).

Решением от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012, с Общества в пользу Университета взыскано 3 890 055,98 рублей задолженности, 91 281,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска и во встречном иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2012 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истца в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска возражали, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения Договора и взыскания неустойки.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения первоначального иска возражали по мотивам, изложенным в отзывах на иск и уточненных позициях по делу с учетом постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа. Встречный иск поддержали.

При новом рассмотрении дела суд, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установил:

ГК «Олимпстрой» и Общество 23.12.2008 заключили договор № 02-05/1-684, в соответствии с условиями которого Общество (исполнитель) обязалось выполнить комплекс инжиниринговых работ (услуг) по объектам XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, а ГК «Олимпстрой» (заказчик) – принять и оплатить выполненные работы (услуги).

Во исполнение договора № 02-05/1-684 Общество (заказчик) заключило с Университетом Договор, по которому Университет (подрядчик) обязался в соответствии с техническим заданием разработать регламенты мероприятий по мониторингу строительства инженерной защиты на территории Имеретинской низменности и укрепления береговой полосы вдоль Имеретинской низменности Адлерского района города Сочи, а Общество - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 3 890 055,98 рублей.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрен срок выполнения работ - с момента его подписания по 26.05.2010.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора после завершения работ подрядчик передает заказчику по акту сдачи-приемки комплект документации, предусмотренной техническим заданием. Заказчик в течение 10 рабочих дней после получения документации согласовывает ее или направляет подрядчику перечень своих замечаний с указанием срока их устранения.

Согласно пункту 3.5 Договора в случае, если заказчик не согласует документацию и не передаст ее исполнителю или не представит мотивированный отказ от согласования документации в установленный срок, такая документация и работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно пункту 4.1 Договора за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора нарушение подрядчиком срока выполнения работ более чем на 40 календарных дней признается существенным нарушением Договора, что дает заказчику право на расторжение Договора в одностороннем порядке.

Университет, ссылаясь на то, что Общество не подписало акт сдачи-приемки от 26.04.2010, не направило мотивированного отказа от его подписания, не оплатило выполненные работы, а также не удовлетворило претензию от 22.09.2010 № 307-08-904/8, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество предъявило встречный иск о расторжении Договора в связи с существенным нарушением срока выполнения работ и взыскании неустойки, указав, что работы по Договору им не приняты из-за неустраненных недостатков, в силу чего не подлежат оплате.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что Общество, получив 21.05.2010 акт сдачи-приемки работ от 26.04.2010 по форме КС-2, в установленный Договором срок (10 рабочих дней после получения документации) не представило Университету мотивированного отказа от приемки работ. В то же время в деле имеется письмо генерального директора Общества от 10.06.2010 № 305, направленное в адрес Университета, с указанием на возврат полученного акта сдачи-приемки работ акта в связи с необходимостью устранения замечаний. Письмо зарегистрировано как входящая корреспонденция 15.06.2010 за номером 09/08. Кроме того, из переписки сторон усматривается, что в дальнейшем Университет пытался передать работы после устранения замечаний (письма от 26.08.2010, от 08.10.2010).

Также из материалов дела усматривается, что работы, выполненные по Договору, были предъявлены Обществом третьему лицу (ГК «Олимпстрой»), которое отказалось от их приемки из-за имеющихся недостатков этих работ.

Таким образом, между сторонами имеется спор по качеству выполненных работ.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 12.05.2012 констатировал противоречивость выводов эксперта, сделанных в рамках назначенной судом при первоначальном рассмотрении дела судебной строительно-технической экспертизы.

При новом рассмотрении дела ни одной из сторон не было заявлено требование о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, устранить противоречивость выводов судебной строительно-технической экспертизы путем назначения дополнительной либо повторной экспертизы не представляется возможным.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом не представлено безусловных доказательств в обоснование заявленных требований.

Так, из заключения экспертизы от 30.06.2011, проведенной учреждением Северо-Западного регионального отделения Российской академии архитектуры и строительных наук, следует, что результат части работ, а именно, предусмотренных пунктами 10 и 11 технического задания, на экспертизу не представлен. На невыполнение этих же работ ссылалось Общество в обоснование своих возражений против первоначального иска и в поддержку встречного.

Ответчик и третье лицо категорически настаивали на том, что результат работ по Договору (разработка регламентов проведения геотехнического мониторинга за консолидацией грунтов основания объектов инженерной защиты и гидрогеологического мониторинга территории) не мог быть достигнут без выполнения этой части работ, поскольку сложность инженерно-геологических и гидрогеологических условий, геотехническая категория объектов проектирования могла быть учтена в регламентах только при условии выполнения работ, предусмотренных пунктами 10 и 11 технического задания.

Довод представителей истца о том, что техническое задание в части пунктов 10 и 11 технического задания не конкретизировано, и Университет не знал, «что именно хочет проанализировать ответчик», судом не принимается, поскольку Университетом не представлено доказательств того, что, приступив к выполнению работ по Договору, он как исполнитель ссылался на неясность технического задания и в соответствии со статьей 716 ГК РФ предупреждал заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в полном объеме в установленный срок.

При указанных обстоятельствах суд считает, что Университетом первоначальный иск не обоснован по праву, в связи с чем отказывает в его удовлетворении. Судебные расходы в указанной части относятся в соответствии со ст.110 АПК РФ на истца.

В отношении встречного иска суд отмечает, что ввиду недоказанности истцом того факта, что работы по Договору были выполнены с надлежащим качеством и в предусмотренный Договором срок, указанные обстоятельства, в том числе и с учетом социальной значимости объекта, свидетельствуют о существенном нарушении истцом условий Договора, что в соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора судом по требованию другой стороны. Кроме того, стороны в Договоре предусмотрели, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ более чем на 40 календарных дней признается существенным нарушением Договора, что дает заказчику право на расторжение Договора в одностороннем порядке (пункт 8.2).

Ответчиком в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования вопроса о расторжении Договора истцу 18.11.2010 было направлено предложение о расторжении Договора, оставленное истцом без внимания.

При указанных обстоятельствах требование ответчика о расторжении Договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку именно существенное нарушение сроков выполнения работ по Договору явилось основанием для предъявления ответчиком требования о его расторжении, суд находит обоснованным также и требование ответчика о взыскании с истца начисленной на основании п.4.1 Договора неустойки за допущенное нарушение. Размер неустойки судом проверен, признан правильным. Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Судебные расходы в связи с предъявлением встречного иска подлежат отнесению на истца.

Кроме того, в соответствии со ст.110 АПК РФ с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 140 000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате экспертизы и 4000 рублей расходов по госпошлине в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить:

Расторгнуть договор от 26.004.2010 № 04/10-ОС/ИМ-МГСУ, заключенный между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Московский государственный строительный университет и обществом с ограниченной ответственностью ИК “Технопром”.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московский государственный строительный университет в пользу общества с ограниченной ответственностью ИК “Технопром” 435 686,72 рублей неустойки по договору от 26.004.2010 № 04/10-ОС/ИМ-МГСУ, 140 000 рублей в порядке возмещения расходов в связи с производством экспертизы, 11 714 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 4 000 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московский государственный строительный университет в доход федерального бюджета 4 339,16 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Стрельчук У.В.