Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Теплоэнергетическое оборудование ЦКБМ» (далее - ЗАО «ТО ЦКБМ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России №21 но Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, общество, заинтересованное лицо) от 30.07.2014 №20-05/52 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2849669 руб. за 4-й квартал 2013 г., от 30.07.2014 №20-05/165 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) в виде штрафа в сумме 5192 руб. 60 коп., уменьшения предъявленного к возмещению НДС за 4-й квартал 2013 г.в сумме 2849669 руб., обязании налогового органа возместить обществу НДС за 4-й квартал 2013 г. в сумме 2849669 руб. путем возврата на расчетный счет.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Заявитель поддержал требования в полном объеме, а заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований и доводов общества возражало по основаниям, изложенным в отзыве, позиция соответствуют мотивировочной части оспариваемых решений.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд установил следующее:

Обществом 20.01.2014 в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 4-й квартал 2013 г. Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации но НДС, в ходе которой сделаны выводы о неправомерном заявлении обществом в качестве налогового вычета суммы НДС по приобретенному товару, по причине противоречивости представленных налогоплательщиком документов и недоказанности факт реальности заявленных хозяйственных операций по приобретению товара у поставщика ООО «Форум».

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 07.05.2014 №20-05/1380 и вынесены решение от 30.07.2014 №20-05/165 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5192 руб. 60 коп., также обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 4-й квартал 2013 г. в сумме 25963 руб., уменьшить предъявленный к возмещению НДС за 4-й квартал 2013 г.в сумме 2849669 руб. и решение № 20-05/165 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению, в сумме 2849669 руб.

Согласно представленной налоговой декларации по НДС в 4-м квартале 2013 г. общество на основании пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ применило налоговую ставку по НДС 0 процентов, заявило налоговые вычеты по НДС по операциям, подлежащим обложению по налоговой ставке 0 процентов, что сформировало налог к возмещению из бюджета.

Обществом для подтверждения правомерности применения налоговой ставки по НДС 0 процентов и налоговых вычетов к налоговой декларации были представлены (вх. №б/н от 20.01.2014) копии документов (договоры, таможенные декларации, товаросопроводительные документы, счета-фактуры, акты и др.).

Не согласившись решениями налогового органа, общество обратилось в УФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления утверждены решения Инспекции от 30.07.2014 №20-05/52 об отказе в возмещении полностью суммы НДС и от 30.07.2014 №20-05/165 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, жалоба на вышеназванные решения оставлена бет удовлетворения.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что представлены все необходимые документы для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС, Инспекцией в результате проведенных мероприятий налогового контроля не доказано отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом и его контрагентами.

Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов установлен ст. 165 НК РФ.

При этом представление полного пакета документов, соответствующих требованиям ст. 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС. Данная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 №10048/05, от 13.12.2005 №10053/05. от 13.12.2005, от 13.12.2005 №9841/05, от 18.10.2005 №4047/05.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета НДС стоимость является подтверждение реальности финансово-хозяйственной операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных финансово-хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям ст. 169 НК РФ и Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержать достоверную информацию.

Согласно документам общества (их. №б/н от 20.01.2014), ЗАО «ТО ЦКБМ» (Покупатель) заключило договор купли-продажи от 13.05.2013 №13-05/13 с ООО «Форум» (Продавец) на поставку товара (алюминиевые сплавы, вторичные, необработанные, марки АК5М2, свинец марки С2С), который впоследствии, обществом поставляется в таможенном режиме экспорта в адрес иностранной компании «Triton Finance Ltd» (контракт 15.05-2013 №15 05-13).

В подтверждение факта получения и оприходования полученного от поставщика товара общество представило счета-фактуры и товарные накладные, в соответствии с которыми в адрес общества в 4-м квартале 2013 г. был поставлен товар общей стоимостью 18 325 031.25 руб.. в том числе НДС 2 795 343 руб. 75клп.

В представленных Обществом товарных накладных формы ТОРГ-12 отсутствуют сведения как об адресе доставки, в том числе и адресе нахождения склада, так и сведения о массе груза (брутто, нетто). Таким образом, товарные накладные оформлены ненадлежащим образом.

В проверки не была представлена какая-либо нормативно-техническая документация на спорные товары (ТУ, технические характеристики и другие), позволяющая установить соответствие продукции требованиям законодательства. В связи с непредставлением документов невозможно установить, являлся ли спорный товар, перевозимый через Таможенную границу Таможенною союза в рамках ЕврАзЭС, стратегически важным в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2012 № 923.

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки, обществом сертификаты соответствия представлены не были.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ) сертификат соответствия - это документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, сводам правил и условий договоров.

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Однако ни ЗАО «ТО ЦКБМ», ни ООО «Форум» в ходе проверки сертификаты соответствия на спорный товар представлены не были.

ОСЮ «Форум» в ходе проверки также не представило документы подтверждающие производство или приобретение алюминиевых сплавов, вторичных, необработанных, российского производства, марки АК5М2, ГОСТ 1583-93; свинца С2С, ГОСТ 3778-98. сертификаты на отгруженную в адрес общества продукцию, также не представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие транспортировку товарно-материальных ценностей (алюминиевые сплавы, вторичные, необработанные, российского производства, марки АК5М2. ГОСТ 1583-93; свинец С2С. ГОСТ 3778-98).

Из представленной выписки ОАО «Энергомашбанк» по расчетному счету ООО «Форум» прослеживаются перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Форум» за лом от ЗАО «ТО ЦКБМ» и дальнейшее обналичивание данных денежных средств.

Инспекцией, в ходе проверки, было установлено формально участие руководителя ООО «Форум» в финансово хозяйственной деятельности организации, фактически он не владеет информацией о стоимости отгруженного и адрес ЗАО «ТО ЦКБМ» товаре (алюминиевые сплавы, вторичные, необработанные, российского производства, марки АК5М2, ГОСТ 1583-93: свинец С2С, ГОСТ 3778-98; ему не известны обстоятельства, связанные с оплатой за отгруженный товар, не известна информация о производителе спорною товара, куда перечисляются денежные средства полученные от ЗАО «ТО ЦКБМ», а также размер уплаченных налогов ООО «Форум».

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки, хранение спорного товара ООО «Форум» осуществлялось на основании договора субаренды от 01.11.2012 №б/н с ООО «Дельфи» по адресу: <...>. Впоследствии, спорный товар был перевезен с указанного места хранения на арендуемую ЗАО «ТО ЦКБМ» территорию у ООО «Нева-Катер (договор аренды от 01.01.2013 №5/2013) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верхняя, д. 6. литер А. В ходе проверки также установлено, что арендодатель помещений в адрес ООО «Форум» - организация ООО «Дельфи» не имеет права на сдачу в субаренду помещений без письменного разрешения собственника данных помещений ЗАО «Спецстрой». ООО «Форум» не имеет права на ведение финансово-хозяйственной деятельности по адресу: <...>. 3 (адрес погрузки сплавов), что следует из протокола от 04.03.2014 №39.

Исходя из полученных от ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области и от Межрайонной ИФНС России №6 по Ленинградской области протоколов от 04.03.2014 №39 и от 05.03.2014 б/н установить фактическое местонахождение ООО «Форум» не представляется возможным.

Поставщик товара ООО «Форум» не имеет технических средств производства, а также трудовых ресурсов, необходимых для производства заявленного товара (алюминиевые сплавы, вторичные, необработанные, российского производства, марки АК5М2, ГОСТ 1583-93: свинец С2С, ГОСТ 3778-9S). Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, протоколом опроса генерального директора ООО «Форум», согласно которому общество является продавцом товара, приобретенного у ООО «Прогресс», однако, в таможенной декларации на товар, в качестве производителя (изготовителя) алюминиевых сплавов, вторичных, необработанных, российского производства, марки АК5М2, ГОСТ 1583-93: свинца С2С. ГОСТ 3778-98 указано ООО «Форум».

Для осуществления перевозки спорного товара до заявленного места хранения ЗАО «ТО ЦКБМ» (Заказчик) заключило договор от 15.05.2013 №15.05.2013/Т с ООО «Промресурс» (Исполнитель).

Договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении Исполнителем поручений Заказчика по планированию и организации перевозок грузов, а также при расчетах за выполненные услуги (п. 1.1. договор от 15.05.2013 № 15.05.2013/Т).

В подтверждение осуществления транспортировки спорного товара обществом представлены транспортные накладные, а также акты выполненных работ (вх. №б/н от 04.02.2014).

В свою очередь, обязанность приложить к транспортной накладной документы, предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также сертификаты, паспорта качества, удостоверения и другие документы, наличие которых установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрена и ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильною транспорта и юродскою наземного электрического транспорта». Однако, никаких сопроводительных документов, связанных с доставкой спорного товара, общество также не представило.

Для осуществления экспортных операций обществом заключен договор об оказании услуг по определению химического состава металла от 03.06.2013 №6Л-03/06 с ООО «ПМК «Росметаллторг».

Согласно указанному договору ООО «ПМК «Росметаллторг» оказало обществу услугу по определению химического состава металла по предоставленным заявителем пробам. Услуга была оказана при предоставлении ЗАО "ТО ЦКБМ" акта отбора проб и отобранные пробы.

ООО «НМК «Росметаллторг» осушествило определение химическою состава только представленных проб, а не партии в целом посредством самостоятельного отбора проб.

Согласно приложениям №№ 04, 05, 08 к договору купли-продажи товара от 13.06.2013 №13-05/13, заключенному между ООО «Форум» и ЗАО «ТО ЦКБМ». Общество приобрело в 4-м квартале 2013 г. спорный товар общей массой 248475 кг. и стоимостью 18325031 руб. 25 коп. Следовательно, средняя стоимость 1 кг. спорного товара, приобретенного составляет 74 руб.

Согласно ДТ №10216120/030713/0041656, №10216120/050713/0042119, №10216120/260713/0046443, обществом поставлен в 4-м квартале 2013 г. в таможенном режиме экспорта в адрес иностранной компании «Triton Finance Ltd» спорный товар общей массой 248 647 кг. и стоимостью в размере 16150875 руб. 00 коп., следовательно, средняя стоимость 1 кг. спорного товара, поставленного в таможенном режиме экспорта в адрес иностранной компании «Triton Finance Ltd», составляет 65 руб.

Соответственно стоимость спорного товара, поставленного Обществам в 4-м квартале 2013 г. в таможенном режиме экспорта в адрес иностранной компании «Triton Finance Ltd», меньше стоимость спорного товара (на 12 процентов), приобретенного обществом у ООО «Форум». Таким образом, указанная финансово-хозяйственная операция изначально является для общества убыточной.

Исходя из изложенного в действиях ЗАО «ТО ЦКБМ» отсутствует наличие разумных экономических иди иных причин (деловой цели), свидегельствукнцих о намерении получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности по указанной сделке. При этом, возмещение НДС не может являться источником дохода для налогоплательщиков, поскольку носит компенсационный характер.

Как следует из письма Балтийской таможни (вх. №27838 от 23.07.2014) спорный товар, соответствующий ДТ №10216120/260713/0046443 вывезен в таможенном режиме экспорта 04.08.2013.

Однако, на копии ДТ №10216120/260713/0046443, представленной обществом в Инспекцию, стоит отметка таможенного органа о том, что товар вывезен 31.07.2013. Таким образом, сведения (информация), указанные в таможенных декларациях, не отвечают критерию достоверности (непротиворечивости).

Спорный товар поставляется в таможенном режиме экспорта иностранной компании «Triton Finance Ltd» (контракт от 15.05.2013 №15/05-13) Согласно п. 6 контракта от 15.05.2013 №15/05-13 срок действия контракта - 31.12.2013.

В свою очередь, п. 7.2. контракта от 15.05.2013 № 15/05-13 установлено, что каждая партия товара оплачивается в течение 180 дней после пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации.

Поскольку спорный товар вывезен в таможенном режиме экспорта в период с 03.07.2013 по 26.07.2013, что подтверждается таможенными декларациями, то оплата иностранной компанией «Triton Finance Ltd» спорного товара должна быть произведена в срок не позднее 22.01.2014.

Обществом не были представлены ни в ходе проведения камеральной проверки, ни к рассматриваемой жалобе какие-либо дополнительные соглашения к контракту от 15.05.2013 №15/05-13 о продлении срока оплаты за поставленный в таможенном режиме экспорта товар.

Позднее обществом было представлено дополнительные соглашение от 31.12.2013 №1 к контракту от 15.05.2013 №15/05-13, в котором пункт 7 «Условия платежа» был изменен, а именно установлено, что каждая партия товара оплачивается в течение 540 дней после пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации.

Данное обстоятельство является существенным, так как свидетельствует об отсутствии деловой цели при наличии высокой степени налоговых рисков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Наличие в договоре условий, отличающихся от существующих правил (обычаев) делового оборота, в том числе длительные отсрочки платежа, поставка крупных партий товаров бет предоплаты или гарантии оплаты, указывают на отсутствие у общества намерений но достижению положительных результатов хозяйственной деятельности.

Согласно ведомости банковского контроля, а также полученным расширенным банковским выпискам по расчетным счетам ЗАО «ТО ЦКБМ» (исх. № 32/30411и от 20.11 2013, исх. № 32/02758и от 11.02.2014, исх. № 32/15031и-2 от 16.07.2014) на период с 01.10.2012 по 30.06.2014 за поставленный в таможенном режиме экспорта спорный товар от иностранной компании «Triton Finance Ltd» оплате не произведена.

Вместе с тем пп. 1 п. 1. ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-Ф3) установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из материалов проверки, оплата от ЗАО «ТО ЦКБМ» в адрес ООО «Форум» за поставленный в 4-м квартале 2013 г. спорный товар не произведена, что подтверждается банковскими выписками по расчетным счетам ЗАО «ТО ЦКБМ». Таким обратом, в нарушение пп. 1 п. 1. ст. 19 Закона №173-Ф3 оплата за поставленные спорные товары от иностранной компании «Triton Finance Lid» не произведена.

Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательною условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, но все указанные обстоятельства в совокупности с иными, установленными Инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций общества, связанных с приобретением и реализацией спорного товара.

Согласно правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, об отсутствии в действиях налогоплательщика деловой цели могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ иди оказания услуг; совершении операций с товарами, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Анализируя в совокупности деятельность общества и его контрагентов. Суд пришел к выводу о том, что хозяйственная деятельность (покупка, прием, перевозка и т.д.) данных организаций осуществлялась в отношении лома. Несоответствие представленных документов реальным хозяйственным операциям позволяет сделать вывод о формальности документооборота.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что общество не ведет реальной предпринимательской деятельности и осуществило хозяйственные операции с намерением искусственно создать условия для возмещения налога из бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Закрытому акционерному обществу «Теплоэнергетическое оборудование ЦКБМ» в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Исаева И.А.