Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 40, к. 4а; 115114, Москва, Дербеневская наб. 7, 22, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (адрес: 191028, Россия, Санкт-Петербург, Моховая ул., 8, ОГРН: <***>)

о взыскании 20.538 руб. 25 коп.

при участии

от истца: не явился (уведомлен)

от ответчика: не явился (уведомлен)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» 20.538 руб. 25 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 12.11.2012 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.12.2012 года дело принято к рассмотрению по правилам искового производства в соответствии с п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам стороны в судебное заседание не явились, ответчик мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, автомобиль Ниссан г/н Т251PC98 (далее – транспортное средство, ТС), застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с договором добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 002ат-10/33206.

30.09.2010 года в г. Санкт-Петербурге на ул. Маяковского возле дома № 19 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем мотоблок, принадлежащий Жилкомсервис № 1 Центрального района, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами (представлены в материалы дела в соответствии с запросом суда).

Согласно представленным расчетам, ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 20.538 руб. 25 коп. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истце как страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» предъявило требование к ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» о возмещение вреда (претензия от 18.03.2011г.), которое было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Посчитав выплаченное страховое возмещение своими убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке суброгации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч.1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности т.п.).

Согласно ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного

Руководствуясь статьями 102; 110; 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» 20.538 руб. 25 коп. страхового возмещения в порядке суброгации и 2.000 руб. в порядке возмещения расходов по госпошлине.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 АПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после вынесения.

Судья Суворов М.Б.