Гражданский кодекс часть 1

Уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ свои требования заявитель просит арбитражный суд признать недействительными подпункты 1, 2, 3, 4 пункта 3.1 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Санкт-Петербургу от 25.06.2010 № 10-12/30 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и освободить ОАО «СЭБ Банк» от уплаты недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 714320 руб. 00 коп., в том числе 94832 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2007 год зачисляемой в федеральный бюджет, 255316 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2007 год зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации, 98630 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2008 год зачисляемой в федеральный бюджет и 265542 руб. недоимки по налогу на прибыль зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации, а также признать недействительным пункт 1.1 «налог на прибыль» решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Санкт-Петербургу от 25.06.2010 № 10-12/30 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Поскольку в компетенцию арбитражный судов не входит освобождение банков от уплаты недоимок по налогу на прибыль, а также в связи с тем, что из пояснений представителя заявителя в предварительном заседании было установлено, что второе требование заявителя касается мотивировочной части оспариваемого решения и при этом заявитель не указал, что именно в мотивировочной части он оспаривает, в отношении какой именно суммы налога или пени, или какую именно фразу в мотивировочной части он просит признать недействительной и в связи с чем, то уточненные заявителем требования нуждались в повторном уточнении, потому что не позволяли точно определить их предмет.

Поэтому определением от 03.02.2011 суд обязал заявителя письменно уточнить просительную часть своих требований, указав, что именно в мотивировочной части решения он оспаривает (формулировку, фразу, вывод и т.п.) в отношении каких именно налогов.

В судебном заседании 17.02.2011 заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил свои требования и просит арбитражный суд признать недействительными подпункты 1, 2, 3, 4 пункта 3.1 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Санкт-Петербургу от 25.06.2010 № 10-12/30 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в отношении предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 714320 руб. 00 коп., в том числе 94832 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2007 год зачисляемой в федеральный бюджет, 255316 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2007 год зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации, 98630 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2008 год зачисляемой в федеральный бюджет и 265542 руб. недоимки по налогу на прибыль зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что поскольку SEBAB(гарант) выступил гарантом по кредитным договорам, заключенным заявителем с его клиентами и согласно нормам Гражданского кодекса РФ банковскую гарантию SEBAB (гарант) должен был предоставлять по просьбе организаций-заемщиков, а е заявителя как кредитора и при этом какие-либо договоры (соглашения) между заявителем и заемщиками относительно обеспечения гарантий по кредитным договорам не заключались, то заявитель понес расходы не предусмотренные заключенными с заемщиками договорами и затраты заявителя в виде комиссионного вознаграждения банку SEBAB за выдачу гарантий по кредитным договорам, заключенным между заявителем и его клиентами (заемщиками) не могут быть отнесены к расходам, понесенным при осуществлении банковской деятельности ввиду несоответствия положениям ст. 368-369 Гражданского кодекса РФ и не могут быть признаны для целей налогообложения по налогу на прибыль с учетом особенностей, предусмотренных ст. 291 Налогового кодекса Российской Федерации.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что

МИФНС России № 4 по Санкт-Петербургу (ответчик) была проведена выездная налоговая проверка ОАО «СЭБ Банк» (заявитель) по соблюдению налогового законодательства РФ, а именно относительно правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, НДС, транспортного налога, земельного налога, ЕСН, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2006 по 31Л2.2008.

По окончании проверки ответчиком был составлен Акт выездной налоговой проверки № 9 от 20.05.2010г. (вх. № 1364 от 24.05.2010г.), заявитель своевременно представил возражения № 1919 от 10.06.2010г. по результатам данной выездной налоговой проверки, которые были отклонены ответчиком.

Ответчиком было принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение № 10-12/30 от 25.06.2010, жалоба заявителя на которое была направлена в адрес вышестоящего налогового органа - в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.

По результатам рассмотрения жалобы, Управлением было принято решение о частичной отмене решение МИФНС № 4 в части выводов о занижении налогооблагаемой базы по НДС, а в части выводов о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций решение ответчика было оставлено без изменения.

Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод налогового органа о том, что при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль заявителем были неправомерно учтены расходы на комиссионное вознаграждение в пользу Skandinaviska Enskilda Banken АВ (publ.) (далее - SEB АВ (publ.).

Решение ответчика в оспариваемой заявителем части суд не может признать обоснованным и правомерным.

В 2007 году заявителем было учтено в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль комиссионное вознаграждение в размере 1458948,16 руб. за полученные от SEB АВ (publ.) гарантии по кредитным договорам, выданным клиентам Банка. Копии всех гарантий и кредитных договоров заявителем представлены.

В 2008 году заявителем учтено в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль комиссионное вознаграждение в размере 1517383,15 руб. за полученные от SEB АВ (publ.) гарантии по кредитным договорам, выданным клиентам Банка.

В соответствии со ст. 11 НК РФ «институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

За выпуск банковских гарантий в обеспечение исполнения обязательств вышеуказанными клиентами Банка, заявителем было уплачено комиссионное вознаграждение в адрес SEB АВ (publ.), и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в размере 2976331 руб. (в том числе за 2007 года - на 1 458 948 руб., за 2008 год - на 1 517 383 руб.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту ФЗ № 395-1) банк - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России, осуществляет банковские операции, предусмотренные ФЗ № 395-1.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ № 395-1 к банковским операциям относится кредитование.

Ст. 291 НК РФ содержит четкую формулировку статей расходов банков, в частности в п. 16 ст. 291 НК РФ сказано, что к расходам относятся «16) расходы по гарантиям, поручительствам, акцептам и авалям, предоставляемым банку другими организациями».

Согласно п.16 ст. 291 НК РФ, а также Письмам Минфина РФ № 03-03-06/2/105 от 02.06.2010г., № 03-03-06/2/208 от 29.10.2009г., № 03-03-06/2/1 от 21.01.2008г., к расходам банков относятся расходы по гарантиям, предоставляемым другими организациями, при этом расходы в виде комиссионного вознаграждения иностранному банку за гарантию третьего лица относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. В данном случае «другой организацией (иностранным банком)», предоставившей банковские гарантии в обеспечение исполнения обязательств клиентами Банка, являлся SEB АВ (publ.).

Следовательно, п. 16 ст. 291 НК РФ позволяет однозначно отнести уплаченное комиссионное вознаграждение по гарантиям к расходам Банка.

Ст. 252 НК РФ говорится о том, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под «обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме», а под «документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода».

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 252 НК РФ расходы заявителя по полученным от SEB АВ (publ.) гарантиям являются: документально подтвержденными, о чем свидетельствуют документы, подтверждающие наличие кредитных требований к вышеуказанным клиентам, в том числе наличие договоров банковских гарантий, сообщений S.W.I.F.T., кредитных договоров, и пр.; экономически обоснованными, т.е. являются экономически оправданными затратами, оценка которых выражена в денежной форме. Экономическая обоснованность в таких расходах обусловлена необходимостью соблюдения Банком обязательных нормативов, установленных Банком России, о которых было сказано выше. Размер комиссионного вознаграждения в денежной форме, подлежащего оплате заявителем, указывается в сообщениях S.W.I.F.T., адресованных заявителю.

Кроме того, максимальная сумма кредитов, которые могли быть предоставлены одному заемщику без использования банковских гарантий SEB АВ (publ). в 2007г. составляла 60 млн. руб., в 2008 г - 70 млн.руб. Используя гарантии заявитель существенно увеличил % дохода по кредитам.

Банки размещают денежные средства (предоставляют кредиты) от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности. Важным условием предоставления кредитов является обеспечение их возврата. Формами обеспечения обязательств заемщика по кредитам являются банковская гарантия и поручительство.

При осуществлении кредитования клиентов, банки по своему усмотрению принимают решение об обеспечении выдаваемого кредита, при этом ограничения на количество и виды обеспечения законодательно не установлено.

Для того чтобы осуществлять деятельность по кредитованию юридических и физических лиц, банк, являясь кредитной организацией, обязан соблюдать требования Инструкции Банка России от 16.01.2004г. № 110-И «Об обязательных нормативах Банков» (далее - Инструкция № 110-И), установленные в отношении соблюдения банком:

норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков, и норматива достаточности собственных средств (капитала) банка.

При этом все кредитные требования банка к заемщику или группе связанных заемщиков, условные обязательства кредитного характера и срочные сделки учитываются при расчете вышеуказанных нормативов (норматива максимального риска и норматива достаточности капитала) с учетом коэффициента их риска.

Инструкцией Центрального Банка РФ № 110-И «Об обязательных нормативах банков» от 16 января 2004 года («Инструкция») установлен норматив максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6). Данный норматив рассчитывается как отношение совокупной суммы кредитных требований к заемщику или группе связанных заемщиков к собственному капиталу банка, при этом значение норматива не должно быть меньше 25%. Таким образом, с помощью данного норматива определяется максимальная сумма кредитных требований банка к заемщику или группе связанных заемщиков. При расчете этого норматива кредитные требования включаются в расчет с учетом коэффициента риска. В Инструкции № 110-И (в редакции, действовавшей в 2007 и 2008 годах) было установлено, что кредитные требования, обеспеченные гарантиями, полученными от банков - основных обществ ряда стран (такими странами являются страны из «числа развитых стран», имеющих инвестиционный рейтинг не ниже «ВВВ» по классификации Standard & Poor's, и/или не ниже аналогичного по классификациям Fitch Ratings и Moody's, в том числе, и Швеция) имеют коэффициент риска 20%. При этом иные кредитные требования, не обеспеченные такими гарантиями (и не подпадающие под иные категории активов со сниженным коэффициентом риска), имеют коэффициент риска 100%.

В связи с необходимостью соблюдения заявителем указанных выше допустимых значений нормативов, с целью снижения коэффициента риска, а также увеличения суммы выдаваемых кредитов и суммы срочных сделок, он был вынужден обратиться к своему иностранному акционеру (заявитель является кредитной организацией со 100%-ным участием иностранного капитала (единственным акционером является SEB АВ (publ.)) с просьбой о предоставлении банковских гарантий в обеспечение исполнения обязательств клиентов заявителя, указанных выше.

В результате обеспечения такими гарантиями кредитных требований заявителя, коэффициент риска, как следует из представленных заявителем доказательств, был снижен со 100% до 20%.

Привлечение банковских гарантий, выпущенных SEB АВ (publ.) в обеспечение кредитных требований позволило заявителю не только увеличить суммы выдаваемых кредитов, но и повысить размер своих доходов по соответствующим операциям. Таким образом, привлечение банковских гарантий материнского банка - SEB АВ (publ.), обеспечивающих исполнение обязательств клиентов (заемщиков) заявителя, позволило снизить риск невозврата выданных кредитов, увеличить размеры выдаваемых кредитов, что, в свою очередь, привело к повышению дохода заявителя в виде полученных процентов по выданным кредитам, и как следствие, увеличило налогооблагаемую базу на прибыль и размер налога на прибыль, уплаченного заявителем.

По мнению суда, при вынесении решения о привлечении заявителя к ответственности за налоговое правонарушение по занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, ответчик необоснованно принял за доходы заявителя - доходы, полученные заявителем при выдаче кредитов, обеспеченных банковскими гарантиями SEB АВ (publ.), но при этом расходы по уплате комиссионного вознаграждения не были признаны ответчиком как расходы, связанные с банковской деятельностью.

Таким образом, уплата заявителем комиссионного вознаграждения за выпуск банковских гарантий SEB АВ (publ.) в обеспечение исполнения обязательств клиентами заявителя, по мнению суда, является экономически обоснованными расходами, т.к. это позволило заявителю увеличить свой доход.

Необоснованным, по мнению суда, является также вывод инспекции о том, что оплата комиссионного вознаграждения за выпуск банковских гарантий была осуществлена ненадлежащими лицами, т.е. не клиентами (принципалами) Банка, а самим Банком (бенефициаром).

Ответчик не учел тот факт, что банковские гарантии, выпущенные SEB АВ (publ.) в пользу заявителя, регулируются правом гаранта - SEB АВ (publ.), т.е. правом Швеции, а также Унифицированными правилами по платежным гарантиям (МТП 458).

При определении применимого права ответчик обязан был руководствоваться ст. 1193 и ст. 1217 ГК РФ, в соответствии с которыми к обязательствам односторонней сделки применяется право государства, где находится основное место деятельности стороны, принимающей на себя обязательства по такой сделке.

Пунктом 1 ст. 7 ГК РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

К нормам международного права относятся Унифицированные правила по платежным гарантиям (МТП 458), которые применяются к любой гарантии, поручительству, как бы оно ни было названо или обозначено, и в которых указывается на подчинение Унифицированным правилам, и является обязательными для всех заинтересованных сторон. Гарантии, выдаваемые иностранными банками кредиторам, составляются на английском языке. Английский вариант подтверждающего гарантию документа переводится на русский язык как "гарантия" и "поручительство". Из этого можно сделать вывод о том, что в Унифицированных правилах по платежным гарантиям (МТП 458) эти два понятия (гарантия и поручительство) не имеют отличий. Кроме того, в странах ЕВРОСОЮЗА комиссионное вознаграждение за предоставление гарантии (поручительства) может выплачивать гаранту (поручителю) как должник (принципал), так и кредитор (бенефициар).

Ссылку ответчика на то, что российское право применяется к отношениям между Банком и SEB АВ (publ.), в силу положений ст. 1187 ГК РФ, суд считает несостоятельной. Данная норма определяет порядок применения законодательства Российской Федерации при классификации понятий и терминов, если это необходимо в целях определения применимого права. После того, как применимое право определено, должны применяться нормы права соответствующей юрисдикции.

По мнению суда, гарантии, выпущенные SEB АВ (publ.) в пользу заявителя регулируются законодательством стран ЕВРОСОЮЗА, в состав которого входит Швеция. Банковские гарантии, выпущенные SEB АВ (publ.) в обеспечение исполнения обязательств клиентами (заемщиками) заявителя, были совершены в рамках международного права, а именно в рамках действующих на тот момент Унифицированных правил по платежным гарантиям (МТП 458). Информация о том, что все вышеуказанные банковские гарантии совершены в рамках действующего международного законодательства содержится непосредственно в условиях заключенных заявителем договоров банковской гарантии, сообщениях S.W.I.F.T., копии которых представлены в материалы дела.

Таким образом, гарантии, выданные SEB АВ в пользу заявителя, регулируются Унифицированными правилами и действующим законодательством гаранта, т.е. законодательством Швеции.

Представляется доказанным, что заявителем не было нарушено налоговое законодательство РФ при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Следовательно, согласно ст. 109 НК РФ, заявитель не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины Банка в совершении правонарушения. Согласно ст. 110 НК РФ, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, которое осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (умысел), либо лицо, которое не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

При таких обстоятельствах решение инспекции в оспариваемой заявителем части следует признать необоснованным и неправомерным.

Поскольку заявителем при обращении в суд была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. 00 коп., а внесенные с 30.01.2009 Федеральным законом изменения об освобождении государственных органом от уплаты государственной пошлины в качестве истцов и ответчиков не имеют отношения к обязанности государственных органом как стороны по делу возместить другой стороне расходы по уплате госпошлины, то расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика как стороны по делу. Нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрена ни до, ни после 30.01.2009 возможность возврата налогоплательщику госпошлины из федерального бюджета в случае удовлетворения требования в отношении налогового или таможенного органа. Указанная позиция отражена в Постановлении ФАС СЗО от 30.06.2009 № 0709, а также в Информационном письме ВАС Российской Федерации № 117.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительными подпункты 1, 2, 3, 4 пункта 3.1 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Санкт-Петербургу от 25.06.2010 № 10-12/30 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в отношении предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 714320 руб. 00 коп., в том числе 94832 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2007 год зачисляемой в федеральный бюджет, 255316 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2007 год зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации, 98630 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2008 год зачисляемой в федеральный бюджет и 265542 руб. недоимки по налогу на прибыль зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Санкт-Петербургу в пользу Открытого акционерного общества "СЭБ Банк" 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Пасько О.В.