Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ВИОЛАНТА КОМ" (адрес: Россия 195112, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт НОВОЧЕРКАССКИЙ 1/И , ОГРН: 7847437583 );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (адрес: Россия 141031, г МЫТИЩИ, МОСКОВСКАЯ обл МЫТИЩИНСКИЙ р-н, ш ОСТАШКОВСКОЕ 1; Россия 141552, р.п.Ржавки, мкр.№2 , ОГРН: 5005516105; 1035005516105 );

третье лицо: ООО "ПЭК Северо-Запад", ООО "Виоланта"(адрес: Россия 106064, Москва, Нижний Сусальный пер 5 стр.10; Россия, Санкт-Петербург, Новочеркассикий пр 1 лит.И; Россия, Санкт-Петербург, Дыбенко 6 Л.А)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 14.11.2016

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 15.06.2016

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИОЛАНТА КОМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" о взыскании 693 360 руб., в том числе 432 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора поставки №35/20 от 25.08.2014 и 261 360 руб. пеней за просрочку платежа, с учетом уступки истцу от ООО "ВИОЛАНТА" прав требований по договору от 01.07.2016.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность факта передачи и нахождения спорного товара у ответчика.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ПЭК Северо-Запад», являющееся экспедитором спорного товара, у которого, по мнению ответчика, находится поврежденный груз.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017г. дело передано в производство судьи Виноградовой Л.В.

В соответствии с п.5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании,и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ВИОЛАНТА» (истец) и ООО «Леруа Мерлен Восток» (ответчик) 25.08.2014г. заключили договор поставки оборудования №35/20, в соответствии с которым истец обязался поставить автоматические камеры хранения LOKERBAR-12-S - 2 штуки и LOKERBAR-24-S - 2 штуки.

Силами экспедиторской компании ООО «ПЭК Северо-Запад» была организована доставка данного оборудования, что подтверждается экспедиторской распиской №МВСОНЖШ-4/2310 от 23.10.2014г.

От ответчика поступила претензия о том, что доставленный груз поврежден, и Ответчик отказался от его получения, ввиду чего истцом повторно в адрес Ответчика было доставлено оборудование, указанное в договоре поставки, что подтверждается накладной на выдачу сборного груза № МВСЩОЗАЕ-4/2011 от 28.11.2014г.

Истцом был заявлен иск в Арбитражный суд города Москвы (дело №А40-142152/15) о взыскании с экспедиторской компании ООО «ПЭК Северо-Запад» убытков, связанных с недоставкой в адрес Ответчика оборудования, по экспедиторской расписке №МВСОНЖШ-4/2310 от 23.10.2014г.

ООО «Леруа Мерлен Восток» было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Решением суда по указанному делу установлено, что груз по накладной №МВСОНЖШ-4/2310 от 28.11.2014г. получен Грузополучателем без возражений.

Так как решение суда носит для Ответчика преюдициальное значение и указанным решением установлено, что Ответчиком получен также груз и по первой экспедиторской расписке № МВСОНЖШ-4/2310 от 23.10.2014г. следовательно, он также должен быть оплачен Ответчиком.

В соответствии со спецификацией к договору поставки стоимость поставлено оборудования составляет 432 000,00 руб.

Согласно пункту 1. ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора оплата поставлено оборудования производится в течение 5 рабочих дней с даты получения оборудования.

Оборудование получено Ответчиком 28.11.2014г., следовательно, оплата за оборудование, полученное по накладной №МВСОНЖШ-4/2310 от 28.11.2014г., должна была быть произведена до 05.12.2014г.

В связи с неоплатой данного оборудования в установленный договором срок, с Ответчика, в соответствии с пунктом 6.3. Договора, подлежат взысканию пени в размере 0.1% от цены договора в день. В соответствии с расчетом истца размер пени составляет 261 360,00 руб.

Между ООО «ВИОЛАНТА» и ООО «ВИОЛАНТА КОМ» 01.06.2016г. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого к ООО «ВИОЛАНТА КОМ» перешло право требования оплаты стоимости оборудования, поставленного в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток» в рамках договора № 35/20 от 25.08.2014г. по накладным на выдачу сборного груза № МВСЩОЗАЕ-4/2011 и №МВСОНЖШ-4/2310 от 28.11.2014г.

Пунктом 7.2. Договора поставки определена договорная подсудность по месту нахождения Истца.

Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям.

При перевозке груза по поручению экспедитору №МВСОНЖШ-4/2310 от 23.10.2014г., автомобиль транспортной компанией ООО «ПЭК» попал в ДТП, вследствие чего перевозимый груз (электронные камеры хранения) был поврежден и в этот день груз не был передан в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток».

В ТЦ «Леруа Мерлен» (Зеленоград) 28.11.2014г. прибыл представитель транспортной компании ООО «ПЭК» ФИО3. со следующим грузом:

1)по поручению экспедитору №МВСОНЖШ-4/2310 от 23.10.2014г. - 4 повреждённые камеры;

2)по поручению экспедитору №МВСОЗАЕ-4/2011 от 21.11.2014г. - 4 камеры в надлежащем состоянии.

По поручению экспедитору №МВСОНЖШ-4/2310 от 23.10.2014г. поврежденные камеры приняты не были, о чем имеется Акт о наличии/отсутствии расхождений №МВ00004649 от 27.11.2014г., товар остался у экспедитора.

Факт отказа от груза подтверждается доказательствами в виде свидетельских показаний лиц, присутствовавших при процедуре отказа, официальной перепиской между Истцом и Ответчиком, фотографиями.

По поручению экспедитору №МВСОНЖШ-4/2011 от 21.11.2014г. камеры были приняты, что подтверждается Накладной на выдачу сборного груза ООО «ПЭК» от 28.11.2014г.

Третье лицо представило отзыв, в котором указало, что в соответствии с накладной на выдачу сборного груза от 27.11.2014 г. клиентом (ответчиком) получен груз по поручению экспедитору №МВСОНЖШ-4/2310 от 23.10.2014г. без претензий к количеству мест, весу, объему, качеству и срокам оказания услуг.

Данный факт подтверждается также актом №МВ00004649 от 27.11.2014г. об отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, о чем имеются подписи сторон. Приписка о наличии претензий сделана ответчиком позднее в одностороннем порядке, третье лицо с записью не согласно.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как утверждает истец, и не оспаривает ответчик, в адрес ответчика истцом был поставлен товар, указанный в двух экспедиторских расписках (поручение экспедитору):

№МВСОНЖШ-4/2310 от 23.10.2014г.

№МВСОНЖШ-4/2011 от 21.11.2014г.

Перевозку товара ответчику осуществляло третье лицо – ООО «ПЭК Северо-Запад».

Относительно расписки №МВСОНЖШ-4/2011 от 21.11.2014г. спор отсутствует: товар доставлен, принят и оплачен.

Спор имеется относительно товара, доставленного ответчику по перевозочному документу №МВСОНЖШ-4/2310 от 23.10.2014г. Относительно обстоятельств вручения товара получателю – ответчику позиции участвующих в деле лиц отличаются: по утверждению ответчика, товар был доставлен поврежденным, и от его принятия он отказался, вследствие чего товар остался у экспедитора.

Экспедитор – третье лицо – утверждает, что товар был надлежащего качества и комплектности, и ответчик принял его без замечаний, однако впоследствии в одностороннем порядке сделал приписку в акте №МВ00004649 от 27.11.2014г., указав на наличие претензий и расхождений.

Поскольку товар, доставленный по перевозочному документу №МВСОНЖШ-4/2310 от 23.10.2014г., остался не оплаченным ответчиком, при этом возврат товара истцу не осуществлен, истец обратился с настоящим иском к ответчику об оплате товара.

Заявляя о не качественности товара, ответчик ссылался на свидетельские показания сотрудников, которые пояснили в судебном заседании, что в момент доставки товар имел повреждения. Наличие надлежаще оформленной и подписанной накладной от 27.11.2014 г. о приемке товара представитель ответчика объяснил рассогласованностью действий своих сотрудников, ввиду чего вначале была подписана накладная о поступлении товара на территорию склада, тогда как качество товара проверялось другими сотрудниками.

Отсутствие подписи экспедитора под записью о наличии дефектов товара в акте №МВ00004649 от 27.11.2014г. ответчик объяснил тем, что форма акта разработана экспедитором.

Согласно пункту 3.1 договора поставки оборудования от 25.08.2014 г., оборудование поставляется на объект покупателя (ответчика) силами и за счет средств поставщика (истец) в течение 90 дней с момента подписания договора.

Приемка оборудования оформляется накладной и актом приема-передачи оборудования, которые подписываются представителями поставщика и покупателя в момент его передачи (пункт 4.1 договора поставки). Данные документы подписаны сторонами, имеются в деле: акт № 294 от 28.10.2014 г. и накладная № 294 от 28.10.2014 г. С момента подписания этих документов обязательства поставщика по поставке оборудования считаются выполненными, а риски утраты и/или повреждения оборудования переходят на покупателя.

Истец (поставщик) исполнил все свои обязательства по договору надлежащим образом, доказательства обратного в деле отсутствуют. Поставленный им товар не возвращен ответчиком/покупателем с рекламационным актом с указанием имеющихся у покупателя претензий, не принят покупателем на ответственное хранение ввиду несоответствия товара условиям договора.

При таких обстоятельствах покупатель обязан оплатить товар лицу, надлежащим образом выполнившему свои обязательства; свои требования и претензии покупатель вправе адресовать лицу, ответственному за их возникновение.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИОЛАНТА КОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 432 000,00 руб. задолженности, 261 360,00 руб. пени, всего 693 360,00 руб., а также 16 867,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.