Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области от 22.09.2010 № 13-07/08 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- пп. 1 п. 1 о привлечении ООО «Балттранснефтепродукт» к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога за 2008 год в виде штрафа в размере 6286 (шесть тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 00 копеек;

- пп. 2 п. 1 о привлечении ООО «Балттранснефтепродукт» к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога на имущество организаций за 2008 год в виде штрафа в размере 448999 (четыреста сорок восемь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек;

- пп. 3 п. 1 о привлечении ООО «Балттранснефтепродукт» к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2006 год и 2007 год в виде штрафа в размере 278137 (двести семьдесят восемь тысяч сто тридцать семь) рублей 00 копеек;

- пп. 4 п. 1 о привлечении ООО «Балттранснефтепродукт» к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль областной бюджет за 2007 год в виде штрафа в размере 162505 рублей 00 копеек;

- пп. 6 п. 1 о привлечении ООО «Балттранснефтепродукт» к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 784695 рублей 00 копеек.

- пп. 1 п. 2 о начислении пени ООО «Балттранснефтепродукт» по состоянию на 22 сентября 2010 год по транспортному налогу в размере 6812 рублей 45 копеек,

- пп. 2 п. 2 о начислении пени по налогу на имущество организаций (кпп 762732002) в размере 379255 рублей 48 копеек,

- пп. 3 п. 2 о начислении пени по ЕСН в федеральный бюджет в размере 1949 рублей 31 копеек,

- пп. 7 п. 2 о начислении пени по страховым взносам на ОПС страховая часть в размере 647 рублей 54 копейки,

- пп. 8 п. 2 о начислении пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 758384 рубля 90 копеек,

- пп. 9 п. 2 о начислении пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 1915565 рублей 20 копеек.

- пп. 2 п. 3.1 о предложении в срок до 12 октября 2010 года уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 31430 рублей 00 копеек,

- пп. 2 п. 3.1 о предложении в срок до 12 октября 2010 года уплатить недоимку по налогу на имущество организаций (Ленинградская область) в сумме 104552 рубля 00 копеек,

- пп. 3 п. 3.1 о предложении в срок до 12 октября 2010 года уплатить недоимку по налогу на имущество организаций (кпп 762732002) в сумме 2244997 рублей 00 копеек,

- пп. 4 п. 3.1 о предложении в срок до 12 октября 2010 года уплатить недоимку по налогу на имущество организаций (кпп 531332002) в сумме 217503 рубля 00 копеек,

- пп. 5 п. 3.1 о предложении в срок до 12 октября 2010 года уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 2439393 рубля 00 копеек,

- пп. 6 п. 3.1 о предложении в срок до 12 октября 2010 года уплатить недоимку по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 26488 рублей 00 копеек,

- пп. 7 п. 3.1 о предложении в срок до 12 октября 2010 года уплатить недоимку по единому социальному налогу в ФСС РФ в сумме 5462 рубля 00 копеек,

- пп. 10 п. 3.1 о предложении в срок до 12 октября 2010 года уплатить недоимку по страховым взносам на ОПС на страховую часть в сумме 23357 рублей 00 копеек,

- пп. 11 п. 3.1 о предложении в срок до 12 октября 2010 года уплатить недоимку по страховым взносам на ОПС на накопительную часть в сумме 3131 рубль 00 копеек,

- пп. 12 п. 3.1 о предложении в срок до 12 октября 2010 года уплатить недоимку по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 6567594 рубля 00 копеек,

- пп. 3.2. п. 3 о предложении уплатить штрафы, указанные в п. 1 решения от 22.09.2010 № 13-07/08 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в том числе: штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога за 2008 год в виде штрафа в размере 6286 (шесть тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 00 копеек; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога на имущество организаций за 2008 год в виде штрафа в размере 448999 (четыреста сорок восемь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2006 год и 2007 год в виде штрафа в размере 278137 (двести семьдесят восемь тысяч сто тридцать семь) рублей 00 копеек; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль областной бюджет за 2007 год в виде штрафа в размере 162505 рублей 00 копеек; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 784695 рублей 00 копеек.

- пп. 3.3. п. 3 о предложении уплатить пени по состоянию на 22 сентября 2010 год в том числе: по транспортному налогу в размере 6812 рублей 45 копеек; по налогу на имущество организаций (кпп 762732002) в размере 379255 рублей 48 копеек; по ЕСН в федеральный бюджет в размере 1949 рублей 31 копейки; по страховым взносам на ОПС страховая часть в размере 647 рублей 54 копеек; по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 758384 рубля 90 копеек; по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 1915565 рублей 20 копеек;

- пп. 3.4. п. 3 о предложении уменьшить убытки за 2008 год в целях налогообложения налога на прибыль организаций на сумму 9646291 рубль 00 копеек,

- пп. 3.5 о предложении уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на сумму 18933300 рублей, в том числе: за апрель 2006 года в сумме 553257 рублей 00 копеек, за май 2006 года в сумме 546662 рубля 00 копеек, за июнь 2006 года в сумме 606910 рублей 00 копеек, за июль 2006 года в сумме 562622 рубля 00 копеек, за август года в сумме 549641 рубль 00 копеек, за сентябрь 2006 года в сумме 585970 рублей 00 копеек, за октябрь 2006 года в сумме 644038 рублей 00 копеек, за ноябрь 2006 года в сумме 617628 рублей 00 копеек, за декабрь 2006 года в сумме 788326 рублей 00 копеек, за январь 2007 года в сумме 381275 рублей 00 копеек, за февраль 2007 года в сумме 723943 рубля 00 копеек, за март 2007 года в сумме 669798 рублей 00 копеек, за апрель 2006 года в сумме 507842 рубля 00 копеек, за май 2007 года в сумме 828718 рублей 00 копеек, за июнь 2007 года в сумме 760799 рублей 00 копеек, за июль 2007 года в сумме 844263 рубля 00 копеек, за август 2007 года в сумме 573112 рублей 00 копеек, за сентябрь 2007 года в сумме 803399 рублей 00 копеек, за октябрь 2007 года в сумме 717773 рубля 00 копеек, за ноябрь 2007 года в сумме 418609 рублей 00 копеек, за декабрь 2007 года в сумме 89937 рублей 00 копеек, за I квартал 2008 года в сумме 6158779 рублей 00 копеек.

- п. 4 о внесении необходимых изменений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Из пояснений заявителя в предварительном заседании было установлено, что доначисление недоимки по ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату ЕСН заявитель не оспаривает, в то время как из просительной части заявления следует, что вышеуказанные доначисления оспорены заявителем частично. Поэтому просительная часть заявления нуждалась в уточнении и определением от 24.01.2011 суд обязал заявителя письменно уточнить свои требования в отношении оспаривания недоимок, пеней и штрафов по ЕСН.

В судебном заседании 17.02.2011 заявитель представил письменное уточнение своих требований, в соответствии с которыми просил суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области от 22.09.2010 № 13-07/08 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- пп. 2 п. 2 о начислении пени по налогу на имущество организаций (кпп 762732002) в размере 379255 рублей 48 копеек,

- пп. 3 п. 2 о начислении пени по ЕСН в федеральный бюджет в размере 1949 рублей 31 копеек,

- пп. 7 п. 2 о начислении пени по страховым взносам на ОПС страховая часть в размере 647 рублей 54 копейки,

- пп. 9 п. 2 о начислении пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 1915565 рублей 20 копеек.

- пп. 1 п. 3.1 о предложении в срок до 12 октября 2010 года уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 16621 рублей 00 копеек,

- п. 4 о внесении необходимых изменений в документы бухгалтерского и налогового учета.

В судебном заседании 17.02.2011 заявитель представил также сводный отчет по сумме НДС отказанной в возмещении на основании решения № 13-07/08 от 22.09.2010, однако при этом в отчете указаны суммы НДС, в возмещении которых заявителю было отказано на основании камеральных налоговых проверок деклараций заявителя по НДС за более ранние периоды и в отношении которых уже имеются вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда.

Поэтому суд удовлетворил ходатайство заявителя о проведении сверки расчетов с ответчиком и определением от 17.02.2011 назначил сторонам сверку расчетов на 09.03.2011, обязав в акте сверки расчетов указать свои позиции по суммам налогов, пеней и штрафов доначисленных по результатам выездной проверки, а также представить письменные пояснения относительно ошибок другой стороны. Акт сверки представить в судебное заседание 10.03.2011.

В судебном заседании 10.03.2011 стороны представили акт сверки расчетов, заявитель представил уточненные по результатам акта сверки расчетов требования, а ответчик представил дополнение к отзыву.

Поскольку уточненные заявителем по результатам акта сверки требования содержали неточности в указании конкретных позиций оспариваемого решения и нуждались в дополнительном уточнении, то суд определением от 10.03.2011 отложил рассмотрение дела на 17.03.2011 и предложил заявителю повторно уточнить свои требования с учетом акта сверки расчетов и с точным указанием конкретных позиций оспариваемого решения.

В судебном заседании 17.03.2011 заявитель в третий раз уточнил свои требования с учетом акта сверки расчетов и просит арбитражный суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области от 22.09.2010 № 13-07/08 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- пункта 2 о начислении пени ООО «Балттранснефтепродукт» по состоянию на 22 сентября 2010 год по транспортному налогу в размере 1909 руб. 45 коп,

- о начислении пени по налогу на имущество организаций (кпп 762732002) в размере 379255 руб. 48 коп,

- о начислении пени по ЕСН в федеральный бюджет в размере 1949 руб 31 коп,

- о начислении пени по страховым взносам на ОПС страховая часть в размере 647 руб 54 коп,

- о начислении пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 758384 руб 90 коп,

- о начислении пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 1915565 руб. 20 коп.

- подпункта 1 пункта 3.1 в части предложения в срок до 12 октября 2010 года уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 6621 руб 00 коп,

- уплатить недоимку по налогу на имущество организаций (Ленинградская область) в сумме 104552 рубля 00 копеек,

- уплатить недоимку по налогу на имущество организаций (кпп 762732002) в сумме 2244997 руб 00 коп,

- уплатить недоимку по налогу на имущество организаций (кпп 531332002) в сумме 217503 руб 00 коп,

- уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 2439393 руб 00 коп,

- уплатить недоимку по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 26488 руб 00 коп,

- уплатить недоимку по страховым взносам на ОПС на страховую часть в сумме 23357 руб 00 коп,

- уплатить недоимку по страховым взносам на ОПС на накопительную часть в сумме 3131 руб 00 коп,

- уплатить недоимку по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 6567594 руб 00 коп,

- в части подпункта 3.2. пункта 3 об уплате штрафов за неполную уплату транспортного налога за 2008 год в сумме 6286 руб 00 коп; за не полную уплату налога на имущество организаций за 2008 год в сумме 448999 руб 00 коп; за не полную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2006 год и 2007 годы в сумме 278137 руб 00 коп; за не полную уплату налога на прибыль в областной бюджет за 2007 год в сумме 162505 руб 00 коп; за не полную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 784695 руб 00 коп.

- в части подпункта 3.3. пункта 3 о предложении уплатить пени по состоянию на 22 сентября 2010 год в том числе: по транспортному налогу в размере 6812 руб 45 коп; по налогу на имущество организаций (кпп 762732002) в размере 379255 руб 48 коп; по ЕСН в федеральный бюджет в размере 1949 руб 31 коп; по страховым взносам на ОПС страховая часть в размере 647 руб 54 коп; по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 758384 руб 90 коп; по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 1915565 руб 20 коп;

- в части подпункта 3.4. пункта 3 о предложении уменьшить убытки за 2008 год в целях налогообложения налога на прибыль организаций на сумму 9646291 руб 00 коп,

- в части подпункта 3.5 о предложении уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на сумму 18933300 руб, в том числе: за апрель 2006 года в сумме 553257 руб 00 коп, за май 2006 года в сумме 546662 руб 00 коп, за июнь 2006 года в сумме 606910 руб 00 коп, за июль 2006 года в сумме 562622 руб 00 коп, за август года в сумме 549641 руб 00 коп, за сентябрь 2006 года в сумме 585970 руб 00 коп, за октябрь 2006 года в сумме 644038 руб 00 коп, за ноябрь 2006 года в сумме 617628 руб 00 коп, за декабрь 2006 года в сумме 788326 руб 00 коп, за январь 2007 года в сумме 381275 руб 00 коп, за февраль 2007 года в сумме 723943 руб 00 коп, за март 2007 года в сумме 669798 руб 00 коп, за апрель 2006 года в сумме 507842 руб 00 коп, за май 2007 года в сумме 828718 руб 00 коп, за июнь 2007 года в сумме 760799 руб 00 коп, за июль 2007 года в сумме 844263 руб 00 коп, за август 2007 года в сумме 573112 руб 00 коп, за сентябрь 2007 года в сумме 803399 руб 00 коп, за октябрь 2007 года в сумме 717773 руб 00 коп, за ноябрь 2007 года в сумме 418609 руб 00 коп, за декабрь 2007 года в сумме 89937 руб 00 коп, за I квартал 2008 года в сумме 6158779 руб 00 коп.

- в части пункта 4 о необходимости внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве от 19.01.2011 и дополнении к отзыву от 09.03.2011.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что

Ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя и его обособленного подразделения – Промежуточной перекачивающей станции «Второво» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, земельного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2006 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией был составлен акт от 18.08.2010 № 13-07/08 и с учетом представленных заявителем возражений было принято частично оспариваемое в рамках настоящего дела решение № 13-07/08 от 22.09.2010.

Доводы заявителя относительно необоснованности и неправомерности решения № 13-07/08 от 22.09.2010 в оспариваемой части суд не может признать правомерными.

Лесным кодексом Российской Федерации предусмотрено платное лесопользование и установлены два вида платежей за пользование лесным фондом: лесные подати и арендная плата.

Плательщиками лесных податей являются все пользователи лесным фондом, за исключением арендаторов, а также лиц, которым предоставлены льготы по их уплате.

Заявитель осуществлял строительство магистрального нефтепродуктопровода (далее МНПП) «Второво (Кстово) - Ярославль - Кириши - Приморск». При подготовке строительного участка подрядными организациями осуществлялась вырубка леса на земельных участках, занятых лесным фондом, в соответствии с лесорубочными билетами.

Заявитель отнес лесные подати, определенные согласно выписанных лесорубочных билетов, в расходы будущих периодов.

Однако из содержания ст.ст. 79, 80, 103, 104 Лесного кодекса РФ следует, что лесные подати являются платой за право лесопользования, то есть за извлечение полезных свойств леса как природного объекта и природного ресурса и полезных свойств земельного участка, на котором произрастает лес.

Лесные подати не являются денежным эквивалентом (стоимостью) заготавливаемой древесины и имеют характер налогового платежа, взимаемого за право осуществления вырубки древесины при пользовании участками лесного фонда независимо от того, осуществляется ли данный вид лесопользования с изъятием лесных ресурсов или без такового. Данная позиция указана в решении Верховного суда РФ от 25.02.2003 г. № ГКПИ 2002-1270.

Налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял использование лесов согласно ст. 45 Лесного кодекса РФ для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, что подтверждается лесорубочными билетами.

Согласно «Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ», утвержденной Постановлением от 05.03.2004 г. № 15/1 Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу в составе сводного сметного расчета для объектов капитального строительства рекомендуется в главу 1 «Подготовка территории строительства» включать средства на работы и затраты, связанные с отводом и освоением застраиваемой территории. В частности к этим работам и затратам относится освобождение территории строительства от имеющихся на ней строений, лесонасаждений, промышленных отвалов и других мешающих предметов, переселение жильцов из сносимых домов, перенос и переустройство инженерных сетей, коммуникаций, сооружений, путей и дорог, снятие и хранение плодородного слоя почвы и т.п.

Затраты на оплату древесины на корню включены заявителем в составе прочих затрат в сводном сметном расчете стоимости строительства МНПП «Кстово-Ярославль-Кириши-Приморск» (Глава 1. Подготовка территории строительства).

Но при этом заявитель не учел, что согласно п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведения до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (утверждено письмом Минфина России от 30.12.1993 г. № 160), устанавливающим правила бухгалтерского учета затрат, связанных с незавершенным строительством объектов, до окончания работ по строительству объектов, расходы по их возведению, предусмотренные сметой, учитываются на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» с последующим включением их в первоначальную стоимость объекта основных средств.

Согласно инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. №94н (с изменениями и дополнениями) на субсчете 08-3 «Строительство объектов основных средств» учитываются затраты по возведению сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство (независимо от того, осуществляется это строительство подрядным или хозяйственным способом).

Таким образом, затраты на оплату древесины на корню, включенные в сводный сметный расчет стоимости строительства магистрального нефтепродуктопровода «Кстово-Ярославль-Кириши-Приморск», подлежат отражению на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» с последующим включением в первоначальную стоимость магистрального нефтепродуктопровода.

Следовательно, заявителем в нарушение ст. 250 НК РФ неправомерно не включена в состав внереализационных доходов стоимость полученных материальных ценностей в виде древесины, что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 254 НК РФ в составе материальных расходов учитывается стоимость материально-производственных запасов, определяемых исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость и акцизов, за исключением случаев, предусмотренных НК РФ), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов.

Федеральным законом от 06.06.2005 № 58-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2006 года, пункт 2 ст. 254 НК РФ дополнен абзацем, согласно которому стоимость материально-производственных запасов в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, и (или) имущества, полученного при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, определяется как сумма налога на прибыль, исчисленная с дохода, предусмотренного пунктами 13 и 20 ст. 250 НК РФ.

В соответствии с п. 49 ст. 270 НК РФ не уменьшают налоговую базу расходы, не соответствующие критериям п. 1 ст. 252 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить доходы на сумму фактических расходов, т.е. расходами в целях налогообложения признаются только реальные затраты.

Таким образом, стоимость выявленных при инвентаризации излишков материально-производственных запасов при передаче их в производство не должна уменьшать базу налога на прибыль, так как не было затрат на приобретение этих материально-производственных запасов.

Согласно статье 247 Налогового Кодекса РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового Кодекса РФ признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

В пункте 2 статьи 256 НК РФ приведен перечень имущества, которое по своим признакам относится к амортизируемому имуществу, но в отношении которого не начисляется амортизация. Подпунктом 4 пункта 2 ст. 256 НК РФ к такому имуществу отнесены объекты внешнего благоустройства (объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, специализированные сооружения судоходной обстановки) и другие аналогичные объекты.

Исходя из положений вышеуказанных норм, объекты внешнего благоустройства не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, не подлежат амортизации в целях налогообложения прибыли и не принимаются к вычету через амортизационные отчисления.

При этом понятие «внешнее благоустройство» НК РФ не определено, в данном случае следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994г. №359 (далее - ОКОФ). В соответствии с ОКОФ основными фондами являются производственные активы, используемые неоднократно или постоянно в течение длительного периода, но не менее одного года, для производства товаров, оказания рыночных и нерыночных услуг. По ОКОФ к основным фондам не
относятся такие объекты внешнего благоустройства, как подъездные пути, погрузо-разгрузочные площадки, парковки для транспорта, тротуары, пешеходные дорожки, газоны и т.д. указанные объекты относятся к объектам внешнего благоустройства и не подлежат амортизации в целях налогообложения прибыли организаций.

Кроме того, под расходами на благоустройство следует понимать расходы, направленные на создание удобного, обустроенного с практической и эстетической точки зрения пространства территории организации. Такие расходы не относятся непосредственно к каким-либо производственным зданиям и сооружениям и напрямую не связаны с коммерческой деятельностью организации. К ним можно отнести: устройство дорожек, скамеек, посадка деревьев и кустарников, устройство газонов и т.п.

По данным представленных заявителем актов ввода в эксплуатацию объектов благоустройства и инвентарных карточек по учету основных средств «благоустройство», установлено, что объекты «Благоустройство» в соответствии с краткими индивидуальными характеристиками представляют собой - газоны из многолетних трав, пешеходные дорожки, площадки для отдыха, газоны и цветники, деревья и кустарники. Данные расходы, по мнению суда, не относятся к производственному процессу и к обеспечению безопасного функционирования объекта.

Соответственно, названные расходы не связаны с деятельностью организации, направленной на получение дохода, и не удовлетворяют критериям признания расходов, предусмотренным статьей 252 НК РФ.

В соответствии со ст. 265 Налогового Кодекса РФ, в состав внереализационных расходов включаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. К внереализационным расходам фактически отнесены пени, штрафы и (или) иные санкции за нарушение договорных или долговых обязательств, услуги банков и расходы по ликвидации основных средств.

Согласно п.п. 13 п.1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

В связи с вышеизложенным, организация (должник) может включить сумму выплаченной неустойки во внереализационные расходы при условии, если в наличии имеются необходимые документы.

В соответствии с п.п. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных расходов в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств является дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

На основании статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

В 2008 году заявителем в составе внереализационных расходов были учтены штрафные санкции по железнодорожным перевозкам в размере 6 707 107 руб.

При анализе представленных договоров на организацию перевозок грузов и оказание транспортно-экспедиторских услуг от 23.05.2005 № 29/Д-12/85, от 17.03.2006 №1Д-12-085 и от 06.12.2006 № 1Д-12-085, заключенных с ОАО «РЖД» и первичных документов, судом установлено, что суммы штрафных санкций были начислены и списаны в соответствии с условиями договоров в 2006-2007 годах. То есть факт признания указанных сумм, в соответствии с условиями названных договоров, установлен в момент списания штрафа в одностороннем порядке на основании уведомлений РЖД.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.02.99 № 39-ФЗ (ред. от 24.07.2007 г.) «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» установлено, что организация может являться инвестором и застройщиком одновременно.

Решением Совета директоров ОАО «АК «Транснефтепродукт» (Протокол № 2 от 27.03.2002) одобрена организационно-правовая схема реализации проекта строительства нефтепродуктопровода в виде создания специального предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью - ООО «Балттранснефтепродукт».

Советом директоров ОАО «АК «Транснефтепродукт» (Протокол от 15.07.2002 № 12) ООО «Балттранснефтепродукт» был предоставлен статус и за заявителем были закреплены полномочия инвестора-заказчика-застройщика по проектированию, строительству и дальнейшей эксплуатации трассы магистрального нефтепродуктопровода «Кстово-Ярославль-Кириши-Приморск».

В соответствии с Уставом ООО «Балттранснефтепродукт» основными видами деятельности общества являются:

- подготовка, проектирование и практическая реализация проектов строительства и эксплуатации объектов строительства;

- организация финансирования инвестиционных проектов в сфере строительства;

- выполнение функций заказчика при строительстве;

- выполнение функций подрядчика и генерального подрядчика при строительстве.

При проведении налоговой проверки ответчиком было выявлено, что заявителем в проверяемом периоде были предъявлены к возмещению из бюджета суммы НДС по затратам заказчика-застройщика за 2002-2007 года.

В 2002-2007 годах инвестиционная деятельность по строительству МНПП «Кстово-Ярославль-Кириши-Приморск» являлась основным видом текущей деятельности заявителя, что подтверждается в числе прочих документов и пояснительными записками заявителя к годовой бухгалтерской отчетности.

На основании инвестиционного проекта заказчик - застройщик оказывал инвестору услуги по организации строительства, надзору за ходом строительства, ведению бухгалтерского учета и т. д. (далее: услуги дирекции строительства).

Стоимость вышеуказанных услуг была определена в смете (гл. 10 сводного сметного расчета стоимости строительства от 15.11.2005, утвержденного генеральным директором ООО «Балттранснефтепродукт»). Товары (работы, услуги), НДС по которым заявлен налогоплательщиком в качестве вычетов, предназначены для функционирования службы заказчика-застройщика, приобретены налогоплательщиком за счет средств инвестирования.

Из пояснительных записок к годовой бухгалтерской отчетности, утвержденной независимым аудитором ООО «Финансовые и бухгалтерские консультанты», следует, что управленческие расходы ООО «Балттранснефтепродукт», как основная часть затрат на организацию строительства и проектно-изыскательных работ, учитываются в составе вложений во внеоборотные активы по статье «содержание Дирекции Заказчика-застройщика». Кроме того, поскольку основной деятельностью заявителя является инвестиционная деятельность по строительству МНПП «Кстово-Ярославль-Кириши-Приморск», то его управленческие расходы как затраты заказчика-застройщика полностью включены в стоимость незавершенного строительства.

Таким образом, заявитель в проверяемом налоговом периоде являлся инвестором, заказчиком и застройщиком при осуществлении строительства объекта основных средств подрядными организациями без производства строительных и строительно-монтажных работ собственными силами организации.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае услуги заказчика-застройщика, предусмотренные сводным сметным расчетом стоимости строительства, организация (заявитель) оказывала сама для себя, т.е. для собственных нужд, и стоимость этих услуг должна списывать на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль (через амортизационные отчисления по построенному объекту, в инвентарную стоимость которого включена стоимость услуг заказчика - застройщика). При этом обязанность на списание расходов по содержанию застройщиков за счет средств, предназначенных на финансирование капитального строительства, и включение данных затрат в инвентарную стоимость вводимых в эксплуатацию объектов возложена на налогоплательщика частью 2 п. 1.4. «ПБУ долгосрочных инвестиций», утвержденного письмом Минфина России от 30.12.1993 №160 и п. «Счет 08» Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 №94н).

Заявитель в своем заявлении указывает, что все затраты на содержание службы заказчика-застройщика включались им в состав затрат на незавершенные капитальные вложения, которые включаются в инвентарную стоимость объекта по мере ввода его в эксплуатацию.

Однако, ссылку заявителя на Положения по бухгалтерскому учету основных средств - ПБУ №6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30 марта 2001 №26н можно признать некорректной, т.к. согласно п. 3 ПБУ №6/01 данное положение (ПБУ №6/01) не применяется в отношении учета капитальных вложений. Учет капитальных вложений осуществляется в соответствии с Положениями по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (письмо Минфина от 30.12.93 №160).

По мнению заявителя необоснованность позиции налогового органа заключается в неверном определении правового статуса дирекции по строительству, которая не создавалась в качестве самостоятельного юридического лица в соответствии с Постановлением ГСК СССР от 02.02.1988 №16 «Об утверждении положений о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом предприятии».

Однако, указывая в материалах камеральных проверок понятие «дирекции по строительству» налоговый орган отождествлял его с понятием «служба заказчика-застройщика» в определении, данным положениями ст. 4 Федерального закона от 25.02.999 №39-Ф3 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также с терминологией, приведенной в гл. 10 Сводного сметного расчета.

Таким образом, доводы заявителя содержит противоречивые, взаимоисключающие выводы, которые свидетельствуют однозначно об отнесении данных затрат к расходам на содержание службы заказчика-застройщика.

Также, по мнению заявителя, отказ инспекции в применении налоговых вычетов за спорные налоговые периоды заключается в применении налоговым органом исключений, предусмотренных п.п. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ. Указанный довод налогоплательщика не обоснован, т.к. инспекция обосновывает отказ в принятии вычетов по НДС применением положений п.п. 2 п. 1 ст. 146 и п. 2 ст. 171 НК РФ, в силу действия которых осуществленные налогоплательщиком операции, не признаются объектами налогообложения.

Из системного толкования пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что услуги заказчика - застройщика, оказанные для собственных нужд, стоимость которых включается в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, не являются объектом обложения НДС. В состав объекта обложения НДС законодатель включил ограниченный перечень услуг, выполняемых налогоплательщиком для себя, в том числе:

- выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления (подпункт 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

- оказание услуг для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль (подпункт 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

Для выполнения функций заказчика-застройщика заявитель отказался от услуг сторонних организаций (контрагентов). Следовательно, заявитель самостоятельно выполнял услуги заказчика, обеспечивая организацию строительства, надзор за ходом строительства, ведение бухгалтерского учета и т. д., финансируемые инвестором в размере, предусмотренном гл. 10 сводного сметного расчета стоимости строительства от 15.11.2005,утвержденного генеральным директором ООО «Балттранснефтепродукт» ФИО6, что не противоречит п. 7.1 Постановления Государственного строительного комитета СССР от 02.02.1988 № 16 «Об утверждении Положения о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре», согласно которому аппарат заказчика-застройщика содержится за счет средств, предусмотренных в сводных сметных расчетах стоимости строительства предприятий. Таким образом, налогоплательщик - заказчик-застройщик оказывал услугу, в определении, приведенном пунктом 5 статьи 38 НК РФ, себе самому в лице налогоплательщика - инвестора. При этом налогоплательщик реализацию услуг заказчика-застройщика правомерно не включил в объект обложения НДС, руководствуясь п. 1 ст. 146 НК РФ, т.к. услуга, выполненная для собственных нужд, затраты по которой включаются в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, не является объектом обложения. Выполняя для себя услугу заказчика, налогоплательщик понес затраты в виде арендной платы, стоимости услуг связи, охранных услуг, ГСМ и т.п. При этом, со стоимости указанных приобретенных для содержания аппарата заказчика-застройщика товаров (работ, услуг) налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС за соответствующий налоговый период, оспариваемые в рамках настоящего дела.

Вышеуказанное предъявление заявителем вычетов по НДС по товарам, работам, приобретенным для оказания услуг заказчика-застройщика, суд считает неправомерным, т.к. для их применения налогоплательщиком не исполнено одно из основополагающих условий, установленных п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, а именно направленность приобретения товаров (работ, услуг) - для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Довод заявителя о применении в рассматриваемом случае положений п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ в связи с тем, что деятельность по транспортировке нефтепродуктов является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (абз. 8-9, стр. 23), несостоятелен, т.к. в спорных периодах налогоплательщик не осуществлял данный вид деятельности.

Суд не может принять во внимание довод заявителя, основанный на позиции ВАС РФ, отраженной в решении от 06.03.2006 №15182/06 о признании не соответствующим Налоговому кодексу РФ Письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 16 января 2006 г. N 03-04-15/01 "О порядке определения после 1 января 2006 года налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления и вычетов этого налога по товарам (работам, услугам), приобретенным в 2005 году для выполнения данных работ после 1 января 2006 года", поскольку отраженный в указанном письме вопрос, не относится к предмету спора по основаниям, изложенным в ч.6-7 п. 3 настоящего документа (вышеуказанное решение ВАС РФ определяло круг работ, включаемых в объект СМР, выполненных хозспособом, и являющийся объектом обложения НДС).

Однако при этом суд принял во внимание, что приведенные заявителем доводы о неправомерности решения налогового органа, основаны на анализе норм налогового законодательства, не связанных с обоснованием отказа в вычетах по НДС, указанным инспекцией в оспариваемом решении. Заявитель, ссылаясь на положения п.п. 3 п. 1 ст. 146, п. 6 ст. 171, п. 5 ст. 172 НК РФ, обосновывает правомерность предъявления налоговых вычетов по операциям, связанным с осуществлением строительно-монтажных работ. Однако, поскольку строительно-монтажные (строительные) работы осуществлялись для налогоплательщика подрядными организациями, то вычеты по НДС, предъявленные подрядными организациями, налоговым органом были правомерно приняты. Налогоплательщиком не оспаривается, что оспариваемые в рамках настоящего дела вычеты относятся к общехозяйственным расходам, направленным на обеспечение заказчика-застройщика. Поэтому отказ в вычетах обосновано сделан инспекцией в соответствии с положениями п.п. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ в корреспонденции с п.2 ст. 171 НК РФ.

Анализируя в своем заявлении понятие услуги в целях налогообложения, заявитель в нарушение положений ст. 11 НК РФ необоснованно не принимает во внимание определение «услуги», приведенное в п. 5 ст. 38 НК Российской Федерации, необоснованно ссылаясь на гражданское законодательство, которое не допускает возможность оказания организацией услуг для самой себя, т.е. для собственных нужд и выводы заявителя не основаны на нормах права.

Суд принял во внимание также не имеющие преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора судебные акты ФАС СЗО, которыми, однако установлены обстоятельства имеющие отношения к деятельности заявителя в проверяемом налоговом периоде.

При рассмотрении спора с ООО «Балттранснефтепродукт» по делу № А56-10812 ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 17.12.2010 установил, что заявитель в октябре 2007 году вел инвестиционную деятельность и деятельность заказчика-застройщика, осуществляя силами подрядных организаций строительство сооружения первой очереди магистрального нефтепродуктопровода «Кстово-Ярославль-Кириши-Приморск». На основании инвестиционного проекта заказчик-застройщик оказывал инвестору услуги по организации строительства, надзору за ходом строительства, ведению бухучета и т.д. Заявитель услуги заказчика-застройщика, предусмотренные программой инвестиций основных средств, оказывал сам для себя, т.е. для собственных нужд, стоимость которых в дальнейшем будет списываться на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль (путем начисления амортизации по построенному объекту, в инвентарную стоимость которого включена стоимость услуг заказчика-застройщика).

Обязанность по списанию расходов по содержанию застройщиков (по действующим предприятиям - работников аппарата подразделения капитального строительства) за счет средств, предназначенных на финансирование капитального строительства и включения данных затрат в инвентарную стоимость вводимых объектов предусмотрена ч. 2 п. 1.4 «ПБУ долгосрочных инвестиций», утвержденного письмом Минфина России от 30.12.1993 №160 и п. 4.7.2 Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации (утв. Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н).

Из анализа ст. 146 НК РФ следует, что услуги заказчика-застройщика, оказанные для собственных нужд, стоимость которых включается в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, не являются объектом налогообложения НДС.

Из материалов дела суд кассационной инстанции усмотрел, что налогоплательщик реализацию услуг заказчика-застройщика не включал в объект налогообложения НДС, руководствуясь ст. 146 НК РФ, т.к. услуга выполненная для собственных нужд, затраты по которой включаются в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, не являются объектом налогообложения. При этом со стоимости приобретенных для содержания аппарата заказчика-застройщика (дирекции строительства) товаров (работ, услуг) налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС за соответствующие налоговые периоды.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции посчитал, что заявителем были неправомерно предъявлены вычеты в общем порядке, т.к. у него отсутствуют условия, установленные ст. 171 НК РФ. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений № 393 и № 21 от 20.10.2009 инспекции налогоплательщику было отказано.

Аналогичный вывод сделан ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 21.12.2010 по делу №А56-13852/2010 и в постановлении от 24.09.2010 по делу №А56-70926/2009.

Указанные выводы подтверждены также судебной практикой по другим делам: А56-16125/2010, А56-94985/2009, А56-14929/2010.

По эпизоду обложения транспортным налогом доводы заявителя суд также не может признать обоснованными и правомерными.

Согласно ст. 358 НК РФ установлено, что объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие сходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии с положениями ст. 361 НК РФ налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, валовой вместимости, категории транспортного средства, а также с учетом срока полезного использования.

Транспортный налог на территории Ленинградской области установлен и введен в действие областным законом Ленинградской области от 22.11.2002 № 51-оз «О транспортном налоге», ст.1 которого предусмотрены налоговые ставки транспортного налога в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонную транспортного средства или единицу транспортного средства.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения ГИБДД и органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники а Российской Федерации (органы гостехнадзора).

Тип транспортного средства определяется в паспорте транспортного средства (далее - ПТС). Согласно постановлению Госстандарта РФ от 01.04.1998 № 19 «О совершениствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов» паспорт транспортного средства - это документ, действующий на территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации, а также в целях борьбы с их хищениями, обеспечения защиты прав потребителей.

Тип транспортного средства может подразделяться не только на легковые, грузовые автомобили, автобусы, но также на специальный, специальный пассажирский и т.д.

Из анализа данных положений следует, что категория «В», указанная в ПТС, может быть присвоена как грузовым, так и легковым автомобилям. Таким образом, транспортное средство может быть отнесено как к механическому транспортному средству для перевозки пассажиров, имеющему не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения (помимо сидения водителя), так и ек механическому транспортному средству для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 т, т.е. как к легковому, так и грузовому автотранспорту.

Согласно Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному приказом МВД РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ и Минэкономразвития РФ от 23 июня 2005 г. N496/192/134 основным документом, действующим на всей территории Российской Федерации для допуска транспортных средств к эксплуатации и участию в дорожном движении, определен паспорт транспортного средства (далее - ПТС).

Паспорт транспортного средства подтверждает, в том числе наличие Одобрения типа транспортного средства (Постановление Госстандарта России от 01.04.1998 N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов"), которое непосредственно отражается в паспорте транспортного средства. Следовательно, тип транспортного средства, указанный в паспорте транспортного средства, должен соответствовать сведениям, указанным в Одобрении типа транспортного средства (сертификате соответствия).

При этом в ином порядке, как по ПТС, определение типа средства не предусмотрено.

В результате проведенной сверки расчетов, налогоплательщик признал правомерным доначисление транспортного налога по автомобилям MITSUBISHI L200 2.5, per. № В127МК47, ГАЗ-2752 per. № В872НХ47, ГАЗ-33081 per. № В660МК47, НЕФАЗ-66062-13-10 per. № В7710С47, НЕФАЗ-66062-13-10 per. № В770ОС47 в размере 24 809 руб.

По автомобилям УАЗ-3909 per. № В187Н047, УАЗ-3909 per. № В188Н047, УАЗ-390994 per. № В328РВ47, УАЗ-390994 per. № В327РВ47, УАЗ-390994 per. №В326РВ47 заявитель доначисление транспортного налога не признает.

Однако, в строке 3 паспортов транспортных средств УАЗ - 3909, per. № В187 НО 47, УАЗ - 3909, per. № В188 НО 47, УАЗ-390994, per. №В328РВ 47, УАЗ - 390994, per. №В327 РВ, УАЗ-390994, per. №В326 РВ 47 указан тип транспортного средства «грузовой а/м».

В соответствии с отраслевой нормалью ОН 025 270-66 "Классификация и система обозначения автомобильного подвижного состава, а также его агрегатов и узлов, выпускаемых специализированными предприятиями", а также пунктом 26 Положения в строке 2 паспорта средства, состоящее из буквенного, цифрового или смешанного обозначения. Вторая цифра цифрового обозначения модели транспортного средства указывает на его тип (вид автомобиля). Для определения типа транспортного средства применяется следующий порядок: "1" - легковой автомобиль; "2" - автобусы; "3" - грузовые; "7" - фургоны; "9" - специальные.

В строке 2 паспортов транспортных средств УАЗ - 3909, УАЗ-390994 вторая цифра условного цифрового обозначения транспортного средства указана "9", ГАЗ - 2752 - «7» что также свидетельствует о том, что данные транспортные средства не являются легковыми.

Таким образом, транспортные средства УАЗ - 3909, per. № В187 НО 47, УАЗ - 3909, per. № В188 НО 47, УАЗ-390994, per. №В328РВ 47, УАЗ - 390994, per. №В327 РВ, УАЗ-390994, per. №В326 РВ 47 относятся к категории «грузовые автомобили».

Из вышеназванных ПТС видно, что все спорные автомобили относятся к категории «грузовые». Сведений о том, что данные автомобили отнесены к категории «легковые» ни ПТС, ни иные материалы проверки не содержат.

Таким образом, при самостоятельном исчислении транспортного налога по указанным автомобилям Заявитель неправомерно применил ставки транспортного налога, предусмотренные для транспортных средств, относящихся к типу «легковых автомобилей». Следовательно, доначисление транспортного налога, соответствующих пеней и штрафов, произведенное инспекцией на основании данных ПТС, суд считает обоснованным.

С 2008 года заявитель при исчислении налога на имущество организаций использовал льготу, установленную ст. 381 НК РФ, в отношении магистральных трубопроводов, также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанного объекта.

Однако, в ходе проверки инспекцией представленных заявителем документов и отчетов по основным средствам было установлено, что в составе льготируемого имущества учтено имущество, как отдельный объект основных средств под наименованием «Благоустройство».

В перечне имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 504 «О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций», относящегося к магистральным трубопроводам и сооружениям, являющихся неотъемлемой технологической частью указанного объекта как «благоустройство» нет.

Кроме того, при анализе представленных актов о приеме-передаче здания (сооружения) (форма ОС-la) и инвентарных карточек объекта основных средств (форма ОС-6), судом установлено, что объекты «Благоустройство» в соответствии с краткими индивидуальными характеристиками представляют собой - газоны из многолетних трав, пешеходные дорожки, площадки для отдыха, газоны и цветники, деревья и кустарники, т.е. данные объекты не могут быть отнесены к сооружениям, являющихся неотъемлемой технологической частью магистральных трубопроводов.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявитель неправомерно применил льготу в отношении объектов ОС под наименованием «благоустройство», что привело к неполной уплате налога на имущество в 2008 году.

В соответствии с п. 2 ст. 243 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования РФ, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством РФ.

Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, начисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Вычет, предусмотренный п.2 ст. 243 НК РФ в размере начисленных страховых взносов на ОПС, инспекцией обоснованно не был применен, потому что страховые взносы на ОПС (накопительная часть) и страховые взносы на ОПС (страховая часть) были начислены налогоплательщиком не самостоятельно, а доначислены в результате выездной налоговой проверки.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» №167-ФЗ от 15.12.2001г., ООО «Балттранснефтепродукт» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию как организация, производящая выплаты физическим лицам.

В соответствии со ст. 10 Закона объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст. 10 Закона страхователь не исчислил и не уплатил в Пенсионный Фонд РФ сумму страховых взносов с премии за ввод МНПП, выплаченной работникам за август 2007 года.

На основании статьи 26 Федерального Закона за не полную уплату страховых взносов начисляются пени с учетом имеющейся переплаты по лицевому счету налогоплательщика на дату вынесения решения по результатам проверки и выводы ответчика по указанному эпизоду также следует признать обоснованными.

Таким образом, оценив в полном соответствии с позицией, изложенной в рекомендациях Высшего арбитражного суда Российской Федерации, доводы налогового органа относительно неправомерности примененных заявителем налоговых льгот и доводы заявителя о неправомерности решения инспекции в оспариваемой части, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в деле документы, а также оценив представленные налоговым органом и заявителем доказательства в их совокупности и взаимной связи, и руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд пришел к выводу о том, что решение инспекции является обоснованным и правомерным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пасько О.В.