Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "Ленжилстрой" Россия 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр.,д.62, кор.4 лит А; Россия 194214, Санкт-Петербург, ФИО1. д. 14, ОГРН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «АРТПРОЕКТ»

об обязании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 18.05.2016)

ФИО3 (доверенность от 18.05.2016)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 31.10.2014)

ФИО5 (доверенность от 21.07.2014)

установил:

Товарищество собственников жилья «Комендантский 21» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ", закрытому акционерному обществу «Ленжилстрой» об обязании солидарно ЗАО «Строительный трест» и ЗАО «Ленжилстрой» выполнить в жилом доме, расположенном по адресу: 197131, <...>, за свой счёт строительные работы по приведению стояков системы отопления №: 4, 7, 8, 9а, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 39, 40, 45, 46, 65, 66, 67, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, находящихся в парадных №: 1, 2, 3, 5, 6, в соответствие проекту, разработанному в 2002 году ООО «АРТПРОЕКТ» на объект: «Жилой дом со встроенными помещениями по адресу: С-Петербург, Квартал 25 «А», Озеро Долгое корп. 44, 44а, Шифр 2000.3, Раздел «Отопление. Вентиляция».

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц деятельность ЗАО "Ленжилстрой" прекращена в связи с ликвидацией (номер записи о прекращении деятельности 2157848969309).

В связи с изложенным производство по делу в отношении ЗАО "Ленжилстрой" подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 21 введен в эксплуатацию 29.10.2004 и построен на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга №401-ра от 20.03.2002.

ТСЖ «Коменданский 21» создано 02.07.2004

В процессе обслуживания и технической эксплуатации, а также владения и пользования данного жилого дома выяснилось, что система отопления смотирована с отступлениями от проекта, установленные стояки имеют зауженный диаметр, что приводит к неравномерному отоплению помещений.

На протяжении с 2005 по 2014 годов Товарищество неоднократно обращалось к застройщику ЗАО «Ленжилстрой» с требованием устранить допущенные нарушения. ЗАО «Ленжилстрой» предпринимало различные действия по наладке системы отопления, однако должного результата они не принесли.

Ссылаясь на то, что обнаруженные недостатки, препятствуют нормальному использованию системы отопления, и допущены еще в ходе строительства данного жилого дома, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ЗАО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ», как генеральному подрядчику и инвестору, и ЗАО «Ленжилстрой» - застройщику.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом установленных жилищным законодательством Российской Федерации обязанностей, ТСЖ «Коменданский 21» вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах собственников помещений.

Отношения ТСЖ и застройщика, инвестора и генподрядчика многоквартирного жилого дома по устранению недостатков, допущенных при строительстве, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пунктом 1 статьи 18 того же Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара. Пункт 1 статьи 29 Закона №2300-1 предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать от исполнителя безвозмездного устранения этих недостатков.

Застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, инвестор, продавший помещения в построенном доме, и генеральный подрядчик, как лицо, выполнившее работы несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства данного дома.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 08.05.2015 №342-12-3, составленной экспертом ФИО6, установлено, что система теплоснабжения, а именно стояки отопления №13, 14. 15, 70, 10, 11, 12, 71, 72, 73, 76, 7, 8, 77, 9а, 39, 40, 45, 46, 67 не соответствует проектной документации и действующим СНиП, а именно диаметры стояков не соответствуют проекту. Категорически определить, приводят ли имеющиеся несоответствия диаметры стояков к нарушениям в работе системы отопления жилого дома не представляется возможным, поскольку необходимо проведение гидравлического расчета с учетом фактически смонтированной системы (экспертиза по делу №56-56063/2014) .

Судом по настоящему делу назначена судебно-строительная экспертиза проведение, которой поручено эксперту ФИО7 ООО «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля».

В соответствии с заключением от 25.02.2016 фактически смонтированная система отопления не может обеспечивать проектные тепловые нагрузки по помещениям и не может обеспечивать нормальную температуру в каждом помещении. Гидравлический расчет показал, что система отопления не выдает параметры по давлению соответствии с действующими нормами и правилами. Причиной несоответствия параметров, выдаваемых системой отопления является несоответствие диаметров стояков проекту допущенных в ходе монтажа системы отопления, соответствие арматуры, установленной на стояках проекту, самовольное вмешательство жильцов в смонтированную систему отопления. Указанные недостатки должны были быть выявлены в ходе выполнения пуско-наладочных работ, однако, невыполнение периодических режимно-наладочных испытаний и работ привело к ухудшению работы системы. Любая замена нагревательных приборов без выполнения гидравлического расчета допустима. Фактически смонтированная на доме отопительная система обеспечить проектные тепловые нагрузки по помещениям, так как располагаемый напор, обеспечиваемый оборудованием теплового пункта, ниже гидравлических потерь в системе.

Кроме того, экспертом отмечено, что отступления от проекта при монтаже стояков привело к тому, что неправильно смонтированные стояки имеют высокие гидравлические сопротивления, в то время как в той же систем отопления стояки, выполненные по проекту имеют проектные значительно более низкие сопротивления. Это в свою очередь привело к неправильному распределению теплоносителя по системе отопления.

Отступление от проекта при монтаже стояков привело к тому, что для обеспечения проектной тепловой нагрузки в неправильно смонтированных стояках теплоноситель циркулирует с высокой скоростью, что приводит к шуму в трубах и нагревательных приборах.

Самовольная установка нагревательных приборов и клапанов гидравлической настройки привела к тому, что на верхних этажах происходит отбор теплоносителя в количестве, превышающем расчетный, что в свою очередь приводит к недостатку теплоносителя для обеспечения проектных нагрузок на нижних этажах.

Ответчик не оспаривал, то обстоятельство, что стояки отопления выполнены не по проекту, однако заявлял, что это не привело к существенным нарушениям в работе всей системы. Заявлял, что гидравлический расчет, выполненный экспертом не может служить основанием для признания факта работы системы с существенными нарушениями, так как он сделан по расчету системы «Поток», в то время как проект выполнен в системе «Дамфос», кроме того в нем имеются ряд незаполненных граф, а соответственно, неисследованных участков системы.

При повторном допросе эксперт ФИО7 пояснила, что независимо от использования системы расчета гидравлический расчет указывает на нарушения в работе системы отопления. К нарушениям работы системы привели совокупность факторов, в том числе и вмешательство в систему отопления самими жильцами, и для того, чтобы система отвечала нормативным требованиям необходимо приведение ее в соответствие, как по диаметру стояков, так и исключение постороннего вмешательства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что монтаж стояков с меньшим диаметром привел к нарушениям в работе системы отопления. Выполнение работ с нарушением проекта само по себе является существенным недостатком, так как при разработке проекта учитывались стояки с определенными диаметрами и расчет производился на основании этих данных, компенсационные мероприятия, производимые ЗАО "Ленжилстрой" результата не дали. То обстоятельство, что выполнение работ по замене стояков не приведет к правильной работе системы, без устранения, в том числе незаконного вмешательства в систему жильцов, не является основанием для снятия ответственности с ЗАО «Строительный трест» за ненадлежащее исполнение обязательств по устранению недостатков. Каждое лицо допустившее нарушение обязано его устранить независимо от величины нарушения. Закон №2300-1 не ставит право потребителя на замену товара и на безвозмездное устранение недостатков в выполненной работе в зависимость от факта установления целесообразности или нецелесообразности такой замены (устранения).

Ходатайство ЗАО «Строительный трест» о проведение повторной экспертизы судом отклонено, так как несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведение ее еще раз. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебных заседания подтвердил свои доводы, в том числе о существенном нарушении работы системы отопления по причине уменьшенного диаметра стояков.

Выводы эксперта по вопросам, имеющим значение для рассмотрения дела, сделаны со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные в ходе проведения экспертного исследования.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также, принимая во внимание результаты экспертного исследования в рамках судебной строительно-технической экспертизы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению

Заявление ответчика о пропуске Товариществом срока исковой давности не признается основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона №2300-1 в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Таким образом, потребитель вправе предъявить требование, связанное с существенным недостатком работы, в пределах срока службы, или в течение десяти лет со дня принятия результата работы, если срок службы не установлен.

Иск предъявлен в пределах 10 летнего срока.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование о распределении судебных расходах по оплате услуг эксперта по делу №А56-56063/2014 на сумму 116 490,00 руб. (по 58 245,00 руб. от каждой стороны) рассматривается в настоящем деле на основании определения от 10.09.2015.

По настоящему делу стороны оплатили по 63750,00 руб.

С учетом принятого решения с ЗАО «Строительный трест» в пользу истца подлежит взысканию 121995,00 руб. (63750,00 +58245,00).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать закрытое акционерное общество «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ» выполнить в жилом доме, расположенном по адресу: 197131, <...>, строительные работы по приведению стояков системы отопления №: 4, 7, 8, 9а, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 39, 40, 45, 46, 65, 66, 67, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, находящихся в парадных №: 1, 2, 3, 5, 6 и установленных при строительстве в соответствие проектом, разработанном в 2002 году ООО «АРТПРОЕКТ» на объект: «Жилой дом со встроенными помещениями по адресу: С-Петербург, Квартал 25 «А», Озеро Долгое корп. 44, 44а, Шифр 2000.3, Раздел «Отопление. Вентиляция».

Взыскать с закрытого акционерного общества «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ» в пользу товарищества собственников жилья «Комендантский 21» 121995,00 руб. судебных расходов.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ» в доход федерального бюджета 6000,00 руб. государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в отношении ЗАО "Ленжилстрой".

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Корушова И.М.