Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (далее, истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Градостроительные решения» (далее, ответчик) о расторжении договора № СП 07/04/11-5/11 от 06.06.2011, заключенного между сторонами и взыскании 6 000 000руб.00коп. неосновательного обогащения.

Иск поддержан в заявленном размере.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, сославшись на выполнение им условий договора (перечислил оказанные услуги), пункты 7.3, 7.4 договора считает ничтожными в силу ст.ст. 168, 180 ГК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

06.06.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (правопредшественник – ООО «ЦС Плюс», подрядчик) был заключен договор №СП 07/04/11-5/11, в соответствии с условиями которого, ответчик по заданию истца обязался оказать последнему услуги по получению свидетельства о собственности заказчика на земельный участок, в том числе разработка ПМТ, формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка, сопровождение его выкупа и государственной регистрации прав собственности, а истец – принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 6.1 договора срок оказания услуг составляет 18 месяцев с момента перечисления авансового платежа на расчетный счет исполнителя и предоставления заказчиком документов, предусмотренных в п. 4.1.1 договора.

Во исполнение условий договора (раздел 5 договора) истцом перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 6 000 000руб., что подтверждается платежными поручениями, оплаченными в период с 09.06.2011 по 16.01.2012 (в деле имеются).

Согласно п. 7.3 и п 7.4 договора, в случае, если исполнитель не выполнит обязательства по получению заказчиком свидетельства о собственности земельного участка в течение 24 месяцев с момента получения авансового платежа по договору, все ранее выплаченные заказчиком платежи по договору подлежат возврату в течение десяти банковских дней независимо от объема оказанных услуг.

В случае, если исполнителем были оказаны услуги некачественно и/или какие-либо обязательства не выполнены, что сделало невозможным получение заказчиком прав собственности на земельный участок, он обязуется вернуть все полученные по настоящему договору денежные средства.

Поскольку обязательства по договору (получение истцом свидетельства о праве собственности на земельный участок) в указанные сроки исполнителем не были исполнены, истец 26.08.2015 направил в адрес ответчика претензию с предложением возвратить денежные средства, оплаченные по договору и заключить соглашение о расторжении договора.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде услуги по договору ответчиком не исполнены (ответчик услуги не оказал, акты о выполнении услуг в части в адрес истца не направлял, доказательства выполнения услуг, имеющих для истца потребительскую ценность не представил), а денежные средства не возвращены, требования истца о расторжении договора № СП 07/04/11-5/11 от 06.06.2011 согласно положениям ст.ст. 450, 451, 452, 453, 715 ГК РФ суд считает правомерными.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, денежные средства истца в размере 6 000 000руб. удерживаются ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать, как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования истца подтверждены документально, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и пояснениях, суд не принял во внимание, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 2.1 договора, предметом договора является оказание ответчиком услуг по заданию истца по получению свидетельства о собственности заказчика на земельный участок, в том числе разработка ПМТ, формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка, сопровождение его выкупа и государственной регистрации прав собственности.

Пунктом 7.3 договора стороны согласовали условие, при котором потребительскую ценность для истца имеет лишь получение свидетельства о собственности на земельный участок, следовательно, то обстоятельство, что исполнителем какие-то работы выполнялись, но сданы заказчику надлежащим образом не были, не может свидетельствовать об обоснованности его позиции.

Истцом также обоснованно указано, что документы, полученные ответчиком в процессе выполнения работ по договору, имеют срок действия, который по некоторым к моменту рассмотрения дела уже истек, следовательно, в дальнейшем указанные документы использованы истцом быть не могут.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения вышеуказанного условия договора, доказательств, свидетельствующих о том, что оказание услуг по договору стало невозможным и по каким причинам (обстоятельствам).

На основании п. 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор № СП 07/04/11-5/11 от 06.06.2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градостроительные решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» 6 000 000рубю00коп. неосновательного обогащения, 53 000руб.00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гранова Е.А.