Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 29.10.2012 № 30-32-1/30-785-92/ПС о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Определением суда от 10.12.2012 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 29.01.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме, представил экспертное заключение № 08/13-ТИ от 25.02.2013 о техническом состоянии комплектной трансформаторной подстанции № 54, расположенной в деревне Новое Колено Гатчинского района Ленинградской области.

Заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении требований, считая оспариваемое Постановление законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст.ст. 210, 211 АПК РФ.

Материалами дела установлено следующее.

10.10.2012 помощником Гатчинского городского прокурора с привлечением специалиста государственного инспектора Гатчинского отдела по государственному энергетическому надзору, в связи с гибелью ребенка, вследствие поражения электрическим током при проникновении в трансформаторную подстанцию, проведена проверка в отношении юридического лица - ОАО «Ленэнерго», по адресу: 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Новое Колено.

Предметом проверки являлось соблюдение в процессе осуществления деятельности по эксплуатации энергоустановок и объектов энергетики обязательных требований, действующих в электроэнергетике, при эксплуатации столбовой (мачтовой) трансформаторной подстанции, диспетчерский номер 54, с трансформатором 63 кВА напряжением 10/0,4 кВ.

В результате проведенной проверки выявлены нарушения «Правил устройства электроустановок» (ПУЭ), утвержденных Минэнерго России (шестое издание, переработанное и дополненное, с изменениями), а именно:

- п. 4.2.127 ПУЭ трансформатор столбовой (мачтовой) трансформаторной подстанции установлен на высоте менее 4,5 м, считая от земли до токоведущих частей;

- п. 4.2.39 ПУЭ столбовая (мачтовая) трансформаторная подстанция, смонтированная с нарушением п. 4.2.127 ПУЭ, не ограждена внешним забором.

По результатам проверки составлен Акт от 11.10.2012.

По признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ 17.10.2012 Гатчинской городской прокуратурой в отношении ОАО «Ленэнерго» вынесено Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Постановление и материалы проверки направлены для рассмотрения в Гатчинский отдел по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора.

29.10.2012 начальником Гатчинского отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора вынесено Постановление № 30-32-1/30-785-92/ПС о назначении Обществу административного наказания по ст. 9.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями, а объективная сторона заключается в нарушении установленных норм и правил, в том числе правил эксплуатации электроустановок, правил устройства установок.

Субъектом данного административного правонарушения может являться собственник указанных в статье установок, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электроустановок (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора.

В обоснование заявленных требований, Общество указывает на тот факт, что должностным лицом не учтены положения ч. 2 и ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ о производстве по делу об административном правонарушении с учетом закона, смягчающего или отменяющего административную ответственность и действующего во время разрешения дела. По мнению Общества, нормы Правил устройства электроустановок (шестое издание) - п. 4.2.127, п. 4.2.39 - утратили силу с 01.11.2003 согласно приказу Минэнерго РФ от 20.06.2003 № 242, следовательно, не могли быть применены в настоящее время.

Однако, следует отметить, что прекращение действия п. 4.2.127 и п. 4.2.39 Правил устройства электроустановок (шестое издание) с 01.11.2003 (в соответствии с приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 № 242) не может влиять на юридическую квалификацию противоправных деяний Общества.

Так, требования п. 4.2.39 и п. 4.2.127 «Правил устройства электроустановок» шестого издания, переработанного и дополненного с изменениями в соответствии с приказом Минэнерго России от 20.06.2003 № 242 не отменены, а перенесены соответственно в п. 4.2.41 и п. 4.2.125 ПУЭ седьмого издания и введены в действие с 01.11.2003.

В Постановлении о назначении административного наказания, как и в Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, Управлением указаны п. 4.2.39 и п. 4.2.127 ПУЭ шестого издания, действовавшие на момент реконструкции ТП-54 в части замены силового трансформатора 30 кВА на 63 кВа. Замена совершена 26.05.1995, что подтверждается паспортом трансформаторной подстанции, представленным ОАО «Ленэнерго», в котором имеются соответствующие записи. С учетом изложенного, в процессуальных документах Управлением указаны ПУЭ шестого издания.

При этом утверждения Общества о том, что КТП-54 30/10 кВа введена в эксплуатацию 01.01.1949, вследствие чего именно тогда были допущены какие-либо нарушения ПУЭ, не могут быть приняты во внимание в силу указанного выше и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Кроме того, следует указать, что в материалах дела содержатся фототаблицы, из которых следует, что трансформаторная подстанция изготовлена в 1974 году, а не 01.01.1949. Имеются записи в паспорте о вводе ее в эксплуатацию в 1980 году, что свидетельствует о неоднократной замене силового электрооборудования. Данные действия должны были быть выполнены в соответствии с положениями п. 1.1.1 главы 1.1 ПУЭ, смысл и суть которых не изменился - обеспечение безопасности.

Таким образом, утверждения Общества о необходимости применения других норм права не могут быть приняты во внимание.

Утверждения Общества об ошибочности выводов Управления о принадлежности КТП-54 30/10 кВа к типу столбовой (мачтовой) трансформаторной подстанции, о необходимости ограждения данной подстанции, содержащихся в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания, необоснованны. Так, характеристика подстанции как КПТ - комплектной трансформаторной подстанции - свидетельствует лишь о степени ее заводской готовности, т.е. о сборке ее на заводе-изготовителе из различных блоков силового оборудования.

Характеристики трансформаторной подстанции как столбовой подстанции либо мачтовой относятся только к способу ее установки: на одном столбе либо нескольких опорах, и данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении. При этом требования ПУЭ о соответствующей высоте установки ТП, наличии ограждения фактически остались неизменными и должны были соблюдаться.

Таким образом, довод Общества о нераспространении требований ПУЭ шестого издания на указанную подстанцию и об отсутствии вины Заявителя отклоняется судом.

Заявитель полагает, что согласно паспорту трансформаторной подстанции, расположенной в д. Новое Колено Гатчинского района, она является комплектной трансформаторной подстанцией - КТП, введенной в эксплуатацию 01.01.1949, именно тогда были допущены какие-либо нарушения ПУЭ, т.е. срок давности настоящего правонарушения истек в силу положений ст. 4.5 КоАП РФ.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, так как данное правонарушение является длящимся и сроки давности по нему начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Заявитель полагает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением сделан ошибочный вывод о принадлежности КТП-54 30/10 кВа к типу столбовой трансформаторной подстанции, которая является просто КТП, собранной на заводе-изготовителе, и что выводы, содержащиеся в постановлении, о необходимости ограждения данной подстанции не соответствуют требованиям ПУЭ ввиду того, что столбовая подстанция не требует наличия такового в целях безопасности (предотвращения свободного доступа) из-за ее конструктивного размещения на опоре воздушной линии на достаточной высоте.

Согласно п. 4.2.9 ПУЭ шестого издания ТП-54 - это открытая трансформаторная подстанция мачтового типа, все оборудование которой установлено на
четырех железобетонных пасынках. Паспортом, являющимся отраслевым документом, ТП-54 определена как распределительная трансформаторная подстанция.
При этом подстанции согласно ПУЭ подразделяются на пристроенные, встроенные, внутрицеховые и в том числе комплектные. В свою очередь и комплектные
трансформаторные подстанции (КТП) отличаются по способу монтажа. КТП
должны устанавливаться в соответствии с проектами, разработанными проектными организациями и требованиями ПУЭ, обеспечивающими безопасность для окружающих в том числе.

Довод Заявителя о том, что не требуется наличия ограждения КТП в целях безопасности (предотвращения свободного доступа) из-за ее конструктивного размещения на опоре воздушной линии на достаточной высоте, в данном случае, не принимается, так как в соответствии с требованиями ПУЭ шестого издания даже в случае размещения КТП или трансформаторов на территории ПС либо на территории электростанций они также должны быть ограждены внутренним забором высотой 1,6 м в целях безопасности.

Отсутствие ограждения правила обуславливают лишь одним элементом -соответствующей высотой расположения столбовой (мачтовой) ТП над уровнем земли (а именно - токоведущих частей).

При этом на фотографиях, представленных Управлением, просматривается новая мачтовая ТП, выполненная в соответствии с требованиями ПУЭ (как шестого, так и седьмого издания), соответствующая высота размещения силового оборудования, исключающая свободный доступ посторонних.

Согласно требованиям правил в рассматриваемой ситуации расстояния от
уровня земли до открытых токоведущих частей КТП должны соответствовать положениям п. 4.2.127 ПУЭ шестого издания - не менее 4,5 метра от земли. Утверждения Заявителя о том, что данное расстояние превышает указанную норму, не ответствуют действительности.

Так, согласно Акта проверки от 10.10.2012 оно составляет не более 2,7 метров.

Из прилагаемых к акту фототаблиц усматривается, что верхний уровень площадки, на которой размещена КТП, не может превышать 2,0 метра (даже с учетом того, что стоящие рядом люди имеют соответствующий рост). Кроме того, фактическая высота трансформатора - нижней части КТП-54 - составляет максимум 0,75 метра.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и видно на фото, в верхней части трансформатора имеются открытые токоведущие части 0,4 кВ и 10 кВ, незакрытые какими-либо защитными приспособлениями, расположенные на несоответствующей высоте.

Указывая расстояние в 4,6 м, Общество считает расстояние до вводных токоведущих частей, находящихся в верхней части КТП в распределительном устройстве высокого напряжения - 10 кВ (где осуществляется ввод в КТП от линии электропередачи напряжением 10 кВ, т.е. 10.000 вольт).

Таким образом, довод Общества об ошибочности вывода Управления относительно высоты токоведущих частей, отклоняется судом.

Заявитель полагает, что акт проверки Гатчинской городской прокуратуры не направлен руководителю Общества, тем самым руководитель не ознакомлен с результатами проверки, чем допущены нарушения законодательства о государственном и муниципальном контроле и процессуальные нарушения, вследствие чего сведения, полученные в ходе проверки, не могут быть доказательствами по делу.

Утверждения Заявителя несостоятельны ввиду их необоснованности.

Так, процедура прокурорской проверки исполнения действующего законодательства субъектом электроэнергетики, проведенной в связи с гибелью ребенка, не регламентируется законодательством о государственном контроле (надзоре), о чем прямо указано в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее -ФЗ № 294-ФЗ).

По результатам данной проверки правомочным прокурорским работником внесено представление и принято процессуальное решение.

Ни КоАП РФ, ни Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» не содержит безусловного положения, согласно которому лицу, привлекаемому к административной ответственности, при вручении копии протокола (постановления) о возбуждении дела об административном правонарушении, должны в обязательном порядке вручаться материалы, содержащие сведения о признаках правонарушения и послужившие поводом к возбуждению дела.

КоАП РФ содержит положения о правах лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе о праве знакомиться с материалами дела об административном правонарушении. Каких-либо ходатайств об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении при его возбуждении и рассмотрении ни Обществом, ни его представителем заявлено не было.

Уведомление прокурора от 16.10.2010 о необходимости решения вопросов возбуждения дела об административном правонарушении законному представителю направлено по факсу 16.10.2012 по номеру, принадлежащему Обществу. Законный представитель не явился, в связи с чем постановление составлено без его участия.

Дополнительных ходатайств об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении при его рассмотрении Обществом заявлено не было.

Суд считает, что материалами дела подтверждается наличие события предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество имело возможность не нарушать требования Правил устройства энергоустановок, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого Постановления незаконным и удовлетворения требований заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене Постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от 29.10.2012 № 30-32-1/30-785-92/ПС, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Буткевич Л.Ю.