Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» (ИНН <***>)

об определении условий охранного обязательства,

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 26.11.2012;

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 29.10.2012;

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПБ» об обязании заключить охранное обязательство по обеспечению сохранности здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, входящего в состав «ФИО3 двор с Мариинским рынком (б. ФИО4 двором) - комплекс», расположенного по адресу: <...> в редакции истца.

В судебном заседании 28.02.2013 представителем ответчика передано суду встречное исковое заявление. Представитель истца пояснил, что истцом заявлен иск о рассмотрении разногласий, возникших при заключении охранного обязательства, поскольку ответчик от заключения охранного обязательства не уклоняется, а просит ряд пунктов принять в его редакции. На вопрос суда представитель ответчика подтвердил, что встречное исковое заявление, по сути, содержит те условия охранного обязательства, которые ответчик просит включить. Суд предложил сторонам составит окончательный протокол разногласий к проекту охранного обязательства.

В судебном заседании 21.03.2013 сторонами представлен протокол разногласий, согласно которому стороны согласовали заключение охранного обязательства на условиях, предложенных Госорганом, за исключением пункта 2.19, который ответчик просит включить. Также представитель ответчика подтвердил, что документ, поименованный как «Встречное исковое заявление», таковым не является.

Представитель истца просил условия охранного обязательства принять в редакции, изложенной в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее:

Здание, расположенное по адресу: <...>, на основании решения Малого Совета Санкт-Петербургского горсовета от 07.09.1993 № 327 отнесено к объектам культурного наследия регионального значения.

В силу пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия местного значения отнесены к объектам культурного наследия регионального значения.

На основании соглашения о реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга по преобразованию территории ФИО3 двора от 08.02.2008 ответчик является стратегическим инвестором, осуществляющим действия по комплексной реконструкции объектов, в том числе объектов культурного наследия, расположенных в границах территории преобразования. Во исполнении указанного соглашения с Ответчиком заключен инвестиционный договор от 14.07.2011 № 00-(И)006146, на основании которого Ответчик обязан осуществить приспособление для современного использования без изменения предметов охраны, в том числе корпус 24 по указанному выше адресу. .

По заявлению Общества от 04.08.2011 № 9-1167 Комитетом подготовлен проект охранного обязательства (с актом осмотра технического состояния Памятника, перечнем предметов охраны Памятника) по обеспечению сохранности объекта культурного наследия

Сопроводительным письмом КГИОП от 16.03.2012 № 9-1167/1 проект охранного обязательства с предложением в десятидневный срок подписать охранное обязательство направлен ООО «Главстрой-СПб». Проект охранного обязательства Обществом рассмотрен, возвращен истцу с протоколом разногласий от 26.03.2012 № 9-386.

Общество выразило свое несогласие по следующим пунктам: 1) отсутствие полномочий у ФИО5, необходимых для подписания охранного обязательства, в связи с чем Общество просило в качестве лица, уполномоченного на подписание охранного обязательства указывать ФИО6; 2) несоответствие сроков выполнения работ, указанных в акте осмотра технического состояния срокам, указанным в постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2011 № 717 (далее - Постановление); 3) несоответствие перечня предметов охраны перечню предметов охраны, указанному в государственной историко-культурной экспертизе, выполненной ОАО «Санкт-Петербургским научно-исследовательским и проектным институтом по реставрации памятников истории и культуры «НИИ Спецпроектреставрация» (далее - ГИКЭ) и согласованной истцом 10.02.2011 без указания конкретных несоответствий.

По результатам анализа протокола разногласий КГИОП подготовил проект охранного обязательства с учетом замечаний ответчика по первым двум пунктам указанного протокола разногласий. Комитетом были внесены изменения по тексту охранного обязательства относительно лица, уполномоченного на подписание охранного обязательства на основании протокола № 10 внеочередного общего собрания участников ООО «Главстрой-СПб», представленного Обществом, а также увеличены сроки выполнения работ, указанные в акте технического состояния.

Замечания, касающиеся перечня предметов охраны, истцом не были учтены. Перечень предметов охраны, являющийся приложением к проекту охранного обязательства, был сверен с ГИКЭ и по итогам проверки сделан вывод об отсутствии каких-либо несоответствий перечня предметов охраны, утвержденных распоряжением КГИОП от 15.11.2011 № 10-786.

Сопроводительным письмом КГИОП от 12.07.2012 № 9-1167/2 проект охранного обязательства с внесенными изменениями со стороны Комитета и предложением в десятидневный срок подписать охранное обязательство получен представителем Общества.

Поскольку до настоящего времени проект охранного обязательства в редакции КГИОП со стороны Общества не подписан, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При оценке правомерности доводов Комитета суд исходит из того, что между сторонами имеется преддоговорный спор, который подлежит разрешению в порядке статьи 446 Гражданского кодекса РФ, а заключение охранного обязательства является обязательным в соответствии с требованиям Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закона № 73-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закон № 73-ФЗ бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований настоящего Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Согласно статьи 51 Закона № 73-ФЗ право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом РФ.

Поскольку ответчик владеет объектом культурного наследия на основании договора, а также принял на себя обязательство осуществить приспособление данного объекта для современного использования, то в силу законодательства об охране и использовании памятников он обязан заключить охранное обязательство объект культурного наследия регионального значения.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В ходе рассмотрения дела стороны представили подписанный протокол разногласий, в котором остался несогласованным лишь пункт 2.19 охранного обязательства, который в текст охранного обязательства Комитетом не включен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Закона N 73-ФЗ объект культурного наследия используется с обязательным выполнением следующих требований: обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте; согласование в порядке, установленном пунктом 4 статьи 35 названного закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия либо на земельном участке или водном объекте, в пределах которых располагается объект археологического наследия.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Распоряжением КГИОП от 15.11.2011 № 10-786 утвержден перечень предметов охраны здания – корпуса 24, входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «ФИО3 двор» с Мариинским рынком (б. ФИО4 двором)-комплекс», изложенный в акте осмотра технического состояния объекта культурного наследия регионального значения от 15.09.2011, являющемся приложением к охранному обязательству, в котором отражен план выполнения работ приспособления здания для современного использования.

В акте от 19.11.2009 по результатам государственной историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия, согласованном КГИОП, в разделе «Определение допустимости формирования на территории комплекса локальных зон с приспособлением к современному использованию» указано, что для 18 корпусов, в том числе корпуса № 24, рекомендовано приспособление для современного использования с возможностью реконструкции интерьеров; допустимы локальные изменения габаритов некоторых исторических проемов, связанные с необходимостью устройства систем инженерно-технического обеспечения и путей эвакуации при приспособлении к современному использованию.

Однако учитывая, что данные рекомендации носят общий характер, включение данного пункта на основании историко-культурной экспертизы не отвечает требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия. Более того, проект приспособления каждого из зданий подлежит отдельному согласованию с КГИОП, который с учетом, в том числе и историко-культурной экспертизы будет определять объем допустимых локальных изменений габаритов.

При таких обстоятельствах охранное обязательство подлежит заключению в редакции истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заключить охранное обязательство (с актом осмотра технического состояния Памятника, перечнем предметов охраны Памятника, утвержденным распоряжением КГИОП от 15.11.2011 № 10-783) по обеспечению сохранности здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, входящего в состав «ФИО3 двор с Мариинским рынков (б.ФИО4 двором)-комплекс», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.28-30, корпус 24, между обществом с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» и Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на условиях проекта, представленного Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, за исключением пункта 5.5 раздела 4 приложения 1 к проекту охранного обязательства, который изложить в следующей редакции:

- п.5.5 Приспособление здания для современного использования - в срок до 15.06.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ракчеева М.А.