Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сплит» (далее – общество), заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Приморского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (далее – Отдел) от 11.10.2011 № 2-22-730.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, ссылаясь на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в заседание не явился. Определения суда от 15.12.2011 и от 07.03.2012 в части предоставления отзыва на заявление и материалов дела об административном правонарушении заинтересованным лицом не исполнены. Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 АПК РФ в его отсутствие представителя административного органа по имеющимся в деле материалам проверки.

Как следует из материалов дела, 25.08.2011 прокуратурой Приморского района проведена проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в принадлежащем обществу кафе, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, что послужило основанием для возбуждения в отношении общества административных производств (постановления от 29.08.2011).

По результатам рассмотрения материалов проверки уполномоченным должностным лицом отдела вынесено постановление от 11.10.2011 №2-22-730 о признании заявителя виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 3, 15, 16, 27, 34, 53, 96, 121, пункта 108 Приложения № 3 Правилами пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 №313 (далее – ППБ 01-03), а также требования Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (далее – НПБ 104-03), Норм пожарной безопасности НПБ 110-03, СНиП 21-01-97*.

Данное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ) предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасностИ обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

За нарушение требований пожарной безопасности статьей 38 Закона №69-ФЗ предусмотрена ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет ответственность по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрена ответственность по части 4 стаьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В данном случае, административным органом не проводился осмотр принадлежащих заявителю помещений, территорий и находящихся там вещей в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное правило содержится в части 3 статьи 25.4 КоАП РФ применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя общества.

Доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованным лицом не представлены. Указания в оспариваемом постановлении об извещении законного представителя общества посредством уведомления от 11.10.2011, при том, что рассмотрение дела состоялось в тот же день, таким доказательством не является. Общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты его прав в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе возможности надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела, собрать соответствующие документы, подтверждающие отсутствие вины, а также воспользоваться квалифицированной помощью защитника.

Допущенные процессуальные нарушения суд расценивает как существенные, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что само по себе является достаточным основанием для признания оспариваемого Постановления незаконным и его отмены.

В соответствии с правилами части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление отдела надзорной деятельности Приморского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 11.10.2011 №2-22-730, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сплит».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Соколова Н.Г.