Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "БФА-Девелопмент" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Отдела надзорной деятельности Петроградского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Отдел) №2-20-796 от 02.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 150 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании 01.03.2012 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания и подписи сторон. После перерыва 05.03.2012 судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на неверную квалификацию административного правонарушения и оформление одного правонарушения разными постановлениями о назначении наказания.

Отдел надзорной деятельности Петроградского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Представитель ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения заявленных требований, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст.210, 211 АПК РФ.

Материалами дела установлено следующее.

В период с 17 ноября 2011 года по 24 ноября 2011 года при проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения предписания отдела надзорной деятельности Петроградского района г. Санкт-Петербурга об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 2-20-185/1/1 от 27.04.2011 года, на основании распоряжения начальника отдела Петроградского района по пожарному надзору № 2-20-466 от 23 сентября 2011 года в помещениях Закрытого акционерного общества "БФА-Девелопмент" по адресу: <...> литер А, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации - ППБ 01-03 (утвержденными приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 года, зарегистрированными в Минюсте России 27.06.2003 года, регистрационный номер 4838), а именно:

- лифтовые холлы пожарного лифта не выделены противопожарными перегородками 1-го типа EI 45 и противопожарными дверями 2-го типа EI 30 (нарушен ППБ 01-03, п.3; НПБ 250-97, п.5.2.2, 5.2.4);

- коридор второго этажа (пом.46, 56, 61 согласно планам ПИБ) длиной более 60 метров не разделен противопожарными перегородками 2-го типа на участках, длина которых не должна превышать 60 метров (нарушен ППБ 01-03, п.3; СНиП 21-01-97* п. 6.26);

- коридор 3-го этажа (пом. 165, 176, 180 согласно плана ПИБ) длиной более 60 метров не разделен противопожарными перегородками 2-го типа на участках, длина которых не должна превышать 60 метров (нарушен ППБ 01-03, п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.26);

- коридор 4-го этажа (пом. 264, 275, 279 согласно плана ПИБ) длиной более 60 метров не разделен противопожарными перегородками 2-го типа на участках, длина которых не должна превышать 60 метров (нарушен ППБ 01-03, п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.26);

- коридор 5-го этажа (пом. 353, 364, 370 согласно плана ПИБ) длиной более 60 метров не разделен противопожарными перегородками 2-го типа на участках, длина которых не должна превышать 60 метров (нарушен ППБ 01-03, п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.26);

- коридор 6-го этажа (пом. 431,440. 446 согласно плана ПИБ) длиной более 60 метров не разделен противопожарными перегородками 2-го типа на участках, длина которых не должна превышать 60 метров (нарушен ППБ 01-03, п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.26);

- автостоянка не отделена от помещений первого этажа противопожарными стенами 1-го типа с пределом огнестойкости не менее REI 150 (пом. 1, 8, 11, 25, 6-Н, 7-Н, 17, 19, 20 согласно плана ПИБ),(нарушен ППБ 01-03, п. 3; СНиП 21-02-99*, п.5.5*);

- помещения насосных установок с противопожарными насосами не имеет отдельного выхода наружу или на лестничную клетку (пом. 9 согласно плана ПИБ), (нарушен ППБ 01-03, п. 3; СНиП 2.04.01-85*, п.12.4);

- перекрытия между автостоянкой и антресолью не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарному перекрытию 1-го типа (нарушен ППБ 01-03, п.3; СНиП 21-02-99*, п. 5.5*);

- вентиляторы для удаления продуктов горения размещены в помещениях, не выгороженных противопожарными перегородками 1-го типа (пом. 494, 496 согласно плана ПИБ), (нарушен ППБ 01-03,п.3; СНиП 41-01-2003, п. 8.11).

Результаты проверки зафиксированы в акте № 2-20-466 от 24.11.2011.

25.11.2011 уполномоченным должностным лицом Отдела в присутствии генерального директора Общества ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении № 2-14-796.

Постановлением № 2-20796 от 02.12.2011, вынесенным в присутствии генерального директора Общества ФИО3, общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313.

Наряду с данными ППБ 01-03, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно п.5.2.2. "НПБ 250-97. Лифты для транспортирования пожарных подразделений в зданиях и сооружениях. Общие технические требования" (утв. Приказом ГУГПС МВД России от 30.12.1997 № 82 перед дверьми шахт лифтов для пожарных должны быть предусмотрены лифтовые холлы (тамбуры), с размерами, указанными в соответствующих СНиП. При установке лифтов для пожарных в группе с другими пассажирскими лифтами лифтовой холл на основном посадочном этаже допускается не выгораживать.

Согласно п. 5.2.4. НПБ 250-97 ограждающие конструкции лифтовых холлов (тамбуров) должны быть выполнены из противопожарных перегородок 1-го типа с противопожарными дверями 2-го типа по СНиП 2.01.02(СНиП 21-01) в дымогазонепроницаемом исполнении.

В соответствии с п. 6.26. "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) (ред. от 19.07.2002) коридоры длиной более 60 м следует разделять противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых определяется по СНиП 2.04.05, но не должна превышать 60 м.

Согласно п. 5.5. "СНиП 21-02-99. Стоянки автомобилей" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 19.11.1999 N 64) (ред. от 30.04.2003) автостоянки, пристраиваемые к зданиям другого назначения, должны быть отделены от этих зданий противопожарными стенами 1-го типа.

Согласно п. 12.4 "СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189) (ред. от 11.07.1996) насосные установки с противопожарными насосами и гидропневматические баки для внутреннего пожаротушения допускается располагать в первых и подвальных этажах зданий I и II степеней огнестойкости из несгораемых материалов. При этом помещения насосных установок и гидропневматических баков должны быть отапливаемыми, выгорожены противопожарными стенами (перегородками) и перекрытиями и иметь отдельный выход наружу или на лестничную клетку.

Факт нарушения правил пожарной безопасности подтверждается материалами административного производства, а именно актом проверки № 2-20-466 от 24.11.2011, протоколом об административном правонарушении № 2-14-796 от 25.11.2011 и по существу Обществом не оспаривается.

Вышеуказанные нарушения, допущенные со стороны Закрытого акционерного общества «БФА-Девелопмент» непосредственно влияют на возможность возникновения пожара, его дальнейшее распространение по элементам конструкций зданий и находящимся в них оборудованию и материальным ценностям, следствием чего является создание угрозы жизни и здоровью людей; влияют на время обнаружения пожара, оповещения о нем, время начала эвакуации людей, а также возможность его тушения в начальной стадии, и проведение спасательных работ и возможность тушения пожара подразделениями пожарной охраны, следствием чего является создание угрозы жизни и здоровью людей; влияют на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений сауны административного здания во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений с созданием угрозы отравления людей продуктами горения с последующей их гибелью.
С учетом доказанности события правонарушения и отсутствия доказательств принятия администрацией своевременных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, то есть доказанности вины заявителя в совершении правонарушения, что отмечено в оспариваемом постановлении, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя составов правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что Отделом на основании одного акта проверки вынесено два постановления о привлечении Общества к административной ответственности № 2-20-796 и № 2-20-797, то есть Общество привлечено два раза за одно и тоже правонарушение, отклоняется судом по следующим основаниям.
Постановление о привлечении Общества к административной ответственности № 2-20-796 вынесено по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, постановление № 2-20-797 о привлечении Общества к административной ответственности вынесено по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. В указанных постановлениях Обществу вменены разные нарушения пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 настоящей статьи - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом, часть 4 статьи 20.4 является специальной по отношению к части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть Общество совершило административные правонарушения, ответственность за совершение которых установлена разными частями ст.20.4 КоАП РФ, путем совершения разных действия и допущения бездействия разного характера.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.4 и правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ являются самостоятельными, образуют несколько действий представляющих отдельные административные правонарушения, ответственность за совершение которых установлена двумя разными частями ст. 20.4 КоАП РФ и по ним вынесены разные постановления.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Отделом не допущено и процедура Обществом не оспаривается, постановление вынесено в сроки, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, основания для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют.

Вместе с тем суд учитывает следующее. Постановлением Отдела №2-20-796 от 02.12.2011 обществу назначено наказание в размере, превышающем минимальный размер санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ

Административным органом наказание назначено Обществу в виде штрафа в размере 150 000 рублей, однако мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости назначить такой вид наказания как административный штраф и обоснований того, в силу каких обстоятельств предупреждение не может обеспечить достижение целей административного наказания, постановление не содержит.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств (пункт 19).

Принимая во внимание характер правонарушения, а также учитывая, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не усматривается, суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и определить Обществу наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить Постановление Отдела надзорной деятельности Петроградского района управления надзорной деятельности главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу №2-20-796 от 02.12.2011 о привлечении Закрытого акционерного общества «БФА-Девелопмент» к ответственности за совершениеадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в части назначения наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Буткевич Л.Ю.