Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

08 июня 2017 года Дело № А56-6734/2017

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльбек М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БТК ДЕВЕЛОПМЕНТ"

заинтересованное лицо Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу,

о признании недействительным решения № 19/657 от 30.09.2016,

при участии

от заявителя - ФИО1, по доверенности от 30.12.2016 № 32/16, ФИО2, по доверенности от 30.12.2016 № 32/16, ФИО3, по доверенности от 30.12.2016 № 32/16,

от заинтересованного лица - ФИО4, по доверенности от 17.04.2017 № 05-19/08744

от третьего лица - ФИО5, по доверенности от 25.01.2017 № 1510-05/03250,

установил:

АО «БТК девелопмент» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением, в соответствии с которым просит признать недействительным Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2016 № 19/657 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 30 752 836 руб., начисления пеней в сумме 9 897 490,08 руб. за несвоевременную уплату НДС, привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 232 235 руб. за неуплату НДС, а также доначисления налога на прибыль за 2012 г. в сумме 214 246 руб., доначисления пеней в сумме 29 458,83 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль в сумме 2 822 576 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, а представители Инспекции возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Обществом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ЗАО «Акме-дек», ЗАО «Технопарк ЛТА», ООО «Аллегория», ООО «Аркада», ООО «Берег», ООО «Возрождение», ООО «Каменный стиль», ООО «МультиЛайт», ООО «Реставрационно-строительная компания «Контрфорс», ООО «Сирокко-инжиниринг», ООО «СК Равелин», ООО «ТЕРЕС-3», ООО «Эдванс-И».

В соответствии с частью 1 стати 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку права и интересы указанных лиц не нарушены, судом заявленное ходатайство отклонено как необоснованное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив представленные лицами, участвующим в деле, доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу на основании решения от 29.12.2015 №48 проведена выездная налоговая проверка АО «БТК девелопмент» по всем налогам и сборам (проверяемый период 01.01.2012 по 31.12.2014).

По результатам проведенной проверки па основании ст.89 НК РФ составлена справка от 14.07.2016 №10, на основании ст.100 НК РФ составлен акт от 12.08.2016 №19/15 выездной налоговой проверки, на основании ст. 101 НК РФ вынесено решение от 30.09.2016 №19/657 о привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения.

Управлением Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу решением от 27.12.2016 № 16-13/59384 решение Инспекции оставлено без изменения.

АО «БТК девелопмент» выражает несогласие с решением Инспекции в части неподтверждения правомерности применения вычетов по НДС, неправомерного включения в состав расходов затрат, относящимся к прошлым налоговым периодам.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде АО «БТК девелопмент» приобретало работы (услуги) по приспособлению для современного использования (реконструкции) объектов культурного наследия.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных подрядными организациями с выделенной суммой НДС в части работ, освобождаемых от налогообложения НДС в соответствии с п.п.15 п.2 ст. 149 НК РФ НДС к вычету.

АО «БТК Девелопмент» ссылается на то, что выставление подрядчиком счета-фактуры с выделенной суммой НДС по операциям, не облагаемым данным налогом, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение вычета; Обществом соблюдены предусмотренные НК РФ условия для принятия НДС в вычету; решение налогового органа вынесено без учета арбитражной практики.

Согласно п.п.1 п.2 ст. 170 НК РФ в случае приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций, не подлежащих обложению НДС (освобожденных от налогообложения), суммы налога, предъявленные покупателю этих товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.п.1 п.2 ст. 170 НК РФ приобретение товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), суммы НДС, предъявленные покупателю продавцом таких товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), то есть они не подлежат учету в составе вычетов, в порядке, установленном ст. 171, ст. 172 НК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «БТК девелопмент» является собственником зданий, расположенных по адресу Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д.73 лит.А, д.75 лит.А наб. р. Мойки д.75-79 лит.Б (дом №75, дом №79).

Также АО «БТК девелопмент» (правопреемник ЗАО «Фабрика одежды Санкт-Петербурга») выступает инвестором по договору от 22.10.2007 №11-И000021 с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), в соответствии с которым Комитет предоставляет здания по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 75 лит.А, кадастровый номер 78:32:1257:0:48 , расположенное на земельном участке площадью 1 700 кв. м., кадастровый номер 78:32:1257:8 по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки 75, лит.А для осуществления в установленном порядке работ по приспособлению объекта для современного использования (реконструкции) под офисно-гостиничный комплекс.

В проверяемом периоде Общество выполняло работы по сохранению объектов культурного наследия, расположенных по указанным адресам, в том числе их реставрации и современного использования под многофункциональный центр.

АО «БТК девелопмент» заключило договоры на выполнение строительных и ремонтно-реставрационных работ и оказание услуг с подрядными организациями ООО «Реставрационно-строительная компания «Контрфорс», ООО «Эдван-И», ООО «Берег», ООО «МультиЛайт», ЗАО «Акме-дек», ООО «СК «Равелин», ООО «Каменный стиль», ООО «Терес-3», ООО «Аллегория», ООО «Аркада», ООО «Сирокко инжиниринг», ЗАО «Технопарк ЛТА».

По факту выполнения работ и оказания услуг между сторонами были составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) за период с 1-го квартала 2012 г. по 4-й квартал 2014 г.

В налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года АО «БТК девелопмент» предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным в его адрес подрядными организациями.

В соответствии с п.1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) НДС содержится в ст. 149 НК РФ.

В силу п.п.15 п.2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг) по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее также - объекты культурного наследия).

Реализация работ (услуг), указанных в п.п.15 п.2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) при представлении в налоговые органы названных в абз.3, абз.4 п.п.15 п.2 ст. 149 НК РФ документов (справки об отнесении объекта к объектам культурного наследия, копии договора на выполнение указанных работ), то есть такие операции не являются объектом обложения НДС.

Налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п.15 п.2 ст. 149 НК РФ, не вправе отказываться от освобождения таких операций от налогообложения.

Правовое регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации осуществляется Федеральным законом от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон №73-Ф3).

Согласно ст.40 Закона №73-ФЗ сохранением объекта культурного наследия являются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В соответствии со ст.44 Закона №73-Ф3 приспособление объекта культурного наследия для современного использования представляет собой научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу установлено, что здания, расположенные по адресам Санкт-Петербург д.73 лит.А, наб. р. Мойки д.75-79 лит.Б (дом №75, дом №79), д.75 лит.А являются объектами культурного наследия («Особняк Вельцина», «Дом А. Тура», «Дом Ф. Понжелиса», «Здание Торгового дома «Эсдерс и Схеффальс»)

Заявителем получены охранные обязательства от 05.06.2008 №8183, №8184, №8185, №8186, выданные Комитетом по государственному контролю, использованию, и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) на объект культурного наследия регионального значения, а основанием отнесения памятника к числу объектов культурного наследия являются решение Малого Совета Санкт-Петербургского горсовета от 07.09.1993 №327 (охранное обязательство от 05.06.2008 №8183), приказ председателя КГИОП от 20.02.2001 №15 (охранные обязательства от 05.06.2008 №8184, №8185, №8186).

Комитетом по государственному контролю, использованию, и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга Заявителю выданы разрешения на право выполнения работ:

- разрешение от 28.11.2011 №5-131/11, 5234/11, №2-10095 на право выполнения на объекте культурного наследия регионального значения «Здание Торгового дома «Эсдерс и Схеффальс», расположенного по адресу Санкт-Петербург наб. р. Мойки, д.73 реставрационного ремонта здания, с приспособлением для современного использования, в соответствии с документацией, согласованной КГИОП;

- разрешение от 19.07.2011 №5-133/11 на право выполнения на выявленном объекте культурного наследия «Особняк Вельцина», расположенного по адресу Санкт-Петербург наб. р. Мойки, д.75 реставрационного ремонта лицевого флигеля, с приспособлением под современное использование;

- разрешение от 03.08.2011 №5-137/11 на право выполнения на выявленном объекте культурного наследия «Дом Ф. Понжелиса» по адресу: Санкт-Петерубрг наб. р. Мойки д.79 следующих работ: реставрационный ремонт лицевого флигеля, с приспособлением Под современное использование;

- разрешение от 03.08.2011 №5-132/11 на право выполнения на выявленном объекте культурного наследия «Дом А. Тура», по адресу: Санкт-Петербург наб. р. Мойки д.77 лит. А следующих работ: реставрационный ремонт лицевого флигеля, с приспособлением под современное использование.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу от КГИОП получены справки от 27.01.2016 №30-196-С, 18.02.2016 №30-545/1-С, №30-545/3-С, №30-545/3-С об отнесении объектов «Особняк Вельцина», «Дом А. Тура», «Дом Ф. Понжелиса», «Здание Торгового дома «Эсдерс и Схеффальс» к объектам культурного наследия и подлежит государственной охране и использованию в соответствии с Законом №73-Ф3.

В ст. 18 Закона №73-Ф3 предусмотрен порядок включения объектов культурного наследия в реестр.

Согласно п.8 ст. 18 №73-Ф3 до принятия решения о включении объектов в реестр либо об отказе включить их в реестр объекты, обладающие признаками объектов культурного наследия, подлежат государственной охране.

Следовательно, объект в зависимости от своей исторической, культурной и художественной ценности может признаваться объектом культурного наследия вне зависимости от включения его в реестр.

В силу ст.20 Закона №73-Ф3 ведение реестра включает в себя регистрацию объекта культурного наследия в реестре, документациониое обеспечение реестра, мониторинг данных об объектах культурного наследия. Регистрация объекта культурного наследия в реестре представляет собой присвоение объекту культурного наследия регистрационного номера в реестре и осуществляется актом федерального органа охраны объектов культурного наследия. Порядок формирования и ведения реестра определяется Положением о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждаемым федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

При этом указанное положение регулирует порядок ведения единого государственного реестра объектов культурного наследия, но не содержит норм, регулирующих оформление справок, выдаваемых КГИОП.

Справки КГИОП от 27.01.2016 №30-196-С, 18.02.2016 №30-545/1-С, №30-545/3-С, №30-545/3-С об отнесении объектов «Особняк Вельцина», «Дом А. Тура», «Дом Ф. Понжелиса», «Здание Торгового дома «Эсдерс и Схеффальс» к объектам культурного наследия имеют характер подтверждения уполномоченным органом факта присвоения спорному объекту статуса объекта культурного наследия.

АО «БТК девелопмент» и привлеченные им подрядчики располагали информацией о том, что указанное здание является объектом культурного наследия, в связи с этим работы, выполненные привлеченными контрагентами, в силу п.п.15 п.2 ст. 149 НК РФ не подлежат обложению НДС (не являются объектами обложения названным налогом), а значит, выставление счетов-фактур с выделенным НДС (по ставке 18%) не правомерно, как и заявленные по ним налоговые вычеты по НДС.

В соответствии с п.5 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп «Без налога (НДС)».

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл.21 НК РФ.

В силу п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п.5, п.5.1, п.6 ст. 169 НК РФ .

Таким образом, счета-фактуры, выставленные по работам, освобождаемым от налогообложения НДС в соответствии с п.п.15 п.2 ст. 149 НК РФ, с указанием сумм НДС, являются составленными с нарушением действующего порядка.

Следовательно, счета-фактуры ООО «Реставрациошю-строительная компания «Контрфорс», ООО «Эдван-И», ООО «Берег», ООО «МультиЛайт», ЗАО «Акме-дек», ООО «СК «Равелин», ООО «Каменный стиль», ООО «Терес-3», ООО «Аллегория», ООО «Аркада», ООО «Сирокко инжиниринг», ЗАО «Технопарк ЛТА» считаются составленными с нарушением ст. 149, ст. 169 НК РФ, в связи с чем правомерность применения АО «БТК девелопмент» соответствующих вычетов по НДС материалами дела не подтверждается.

Приобретая спорные работы (услуги) на выполнение работ по приспособлению для современного использования (реконструкции) об'ьскта культурного наследия, включенного в реестр, то есть для операций, которые в силу п.п.15 п.2 ст. 149 НК РФ не подлежат обложению НДС, Общество не имеет право на включение в порядке, предусмотренном ст. 171, ст. 172 НК РФ в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, уплаченных подрядным организациям за выполнение спорных работ (оказание услуг) не подлежащих обложению НДС.

Установленные инспекцией в ходе проверки фактические обстоятельства свидетельствуют об осведомленности всех участников рассматриваемых правоотношений о проведении работ, в отношении которых в обязательном порядке в целях налогообложения применяются положения п.п.15 п.2 ст. 149 НК РФ.

АО «БТК девелопмент» ссылается на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.05.2014 №33, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 №17-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №460-0, Общество вправе применить и налоговые вычеты по НДС по спорным работам (услугам).

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 №33 разъяснено, что в силу п.п.2 п.5 ст.173 НК РФ если при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, налогоплательщиком был выставлен счет-фактура с выделением суммы налога, налог подлежит уплате в бюджет, в связи с чем это же лицо вправе применить и налоговые вычеты по товарам (работам, услугам) имущественным правам, приобретенным для осуществления указанных операций.

Таким образом, поскольку общество, осуществляя операции, не подлежащие налогообложению в соответствии с п.п.15 п.2 ст. 149 НК РФ, счетов-фактур с выделением сумм НДС по указанным работам не выставляло, суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) для осуществления указанных операций подлежат включению в стоимость товаров (работ, услуг) на основании п.2 ст. 170 НК РФ и в соответствии с п.2 ст.171 НК РФ пунктом 2 статьи 171 НК РФ не подлежат вычету.

Ссылка АО «БТК девелопмент» на разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2008 №1049-0-0, несостоятельна, поскольку указанные разъяснения неприменимы к рассматриваемым правоотношениям.

АО «БТК девелопмент» указывает на то, что доводы о правомерности применения Обществом вычетов по НДС подтверждаются выводами Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Определениях от 24.10.2016 №305-КГ16-6640, №305-КГ16-8642, №305-КГ 16-7096, обзоре судебной практике Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016 №4 (2016), а также письмами ФНС России от 23.09.2016 №СД-4-3/17871@, от 25.03.2016 №СД-4-3/5153 и др.

Приведенные судебные акты, а также письма ФНС России касаются случаев применения в составе вычетов сумм НДС, предъявленных налогоплательщику при приобретении услуг, освобожденных от налогообложения на основании п.п.22 п.2 ст. 149 НК РФ, а именно - услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание, которые предметом рассматриваемой выездной налоговой проверки не являлись.

При этом суды обратили внимание, что глава 21 НК РФ не содержит ни определения понятия, ни перечня таких услуг, что в свою очередь также повлияло на вынесение вышеприведенных определений.

Перечень операций, не подлежащих налогообложению, приведен в пунктах 2 и 3 ст. 149 НКРФ.

Из системного толкования норм п.5 ст. 173 НК РФ и п.5 ст. 149 НК РФ в их взаимосвязи следует, что счета-фактуры с выделением сумм НДС могут быть выставлены исключительно в отношении операций, поименованных в п.3 ст. 149 НК РФ, так как в отношении операций перечисленных в п.2 ст. 149 НК РФ не предусмотрен самостоятельный отказ налогоплательщика от освобождению таких операций от налогообложения.

Ссылки на Постановления Пленума Вас РФ от 30.05.2014 №33, Постановление Конституционного Суда РФ от 03.06.2014 №17-П, Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 №460-0 в рассматриваемом случае неправомерна, поскольку в Постановлении Пленума ВАС РФ не рассматривался вопрос применения налоговых вычетов покупателем работ (услуг) по счетам-фактурам выставленным в отношении операций, не подлежащих налогообложению, а в Постановлении и Определении Конституционного Суда РФ усматриваются иные фактические обстоятельства (в частности рассматривался вопрос о применении п.5 ст. 173 НК РФ в отношении налогоплательщиков, применяющих иные налоговые режимы, ЕНВД и УСН соответственно), не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, или являющимися налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, то есть по иным обстоятельствам.

Кроме того, при вынесении данных актов КС РФ не рассматривал вопрос возможности выставления счетов-фактур по операциям, указанным в п.2 ст. 149 НК РФ, принимал их в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.11.2008 N 1049-О-О, которым указывалось, что налогоплательщик может отказаться от освобождения от налогообложения операций, предусмотренных п.3 ст. 149 НК РФ.

При осуществлении операций, которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) в силу пункта 2 ст. 149 НК РФ, налогоплательщик не вправе произвольно по своему усмотрению применять установленные налоговым законодательством ставки в отношении операций, которые в силу прямого указания закона не являются объектом обложения НДС.

Поскольку здание является объектом культурного наследия, то в силу прямого указания закона (пп.15 п.2 ст. 149 НК РФ) произведенные па нем спорные работы не образуют объекта обложения НДС, следовательно, отсутствуют правовые основания для предъявления по неправильно оформленным документам налоговых вычетов по этим операциям.

Приведенные выводы подтверждаются Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016 по делу №А26-3613/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 307-КГ17-3553 по делу N А26-3613/2015 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано); Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2017 N Ф07-2152/2017 по делу N А56-3 5772/2016; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2016 по делу N А56-32358/2015 (Определением ВС РФ от 13 июля 2016 г. N 307-КГ16-7899 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы); Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2016 г. по делу N А56-39695/2015; Постановление АС СЗО от 1 сентября 2015 г. по делу N А56-66597/2014 (Определением ВС РФ от 03 марта 2016 г. N 307-КГ15-16650 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы) и т.д.

Верховный Суд РФ в Определении от 26.04.2017 N 307-КП7-3553 по делу N А26-3613/2015 не принял ссылку налогоплательщика на Определение от 24.10.2016 №305-КГ16-6640 (услуги, оказываемые в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, освобожденные от налогообложения на основании п.п.22 п.2 ст. 149 НК РФ), поскольку обстоятельства не тождественны установленным по делу.

Учитывая изложенное, доводы АО «БТК девелопмент» в указанной части подлежат отклонению.

АО «БТК девелопмент» указывает на то, что подрядчик ООО «Аллегория» осуществлял свою деятельность без лицензии, в связи с чем по мнению Заявителя, выполненные им работы не могут освобождаться от обложения НДС на основании п.п.15 п.2 ст. 149 НКРФ.

Приведенные Заявителем доводы могут свидетельствовать о нарушении положений Закона №73-Ф3, а также не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе ООО «Аллегория» в качестве контрагента с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09.

При этом, налогоплательщики не вправе произвольно по своему усмотрению применять установленные налоговым законодательством ставки в отношении операций, которые в силу прямого указания закона не являются объектом обложения НДС (в данном случае - работы, выполненные на объектах культурного наследия).

Поскольку здания являются объектами культурного наследия, то в силу прямого указания закона (п.п.15 п.2 ст. 149 НК РФ) произведенные на нем спорные работы не образуют объекта обложения НДС, а следовательно, отсутствуют правовые основания для предъявления по неправильно оформленным документам налоговых вычетов по этим операциям.

Материалами дела подтверждено отнесение объектов «Особняк Вельцина», «Дом А. Тура», «Дом Ф. Понжелиса», «Здание Торгового дома «Эсдерс и Схеффальс» к объектам культурного наследия, а также цель осуществления оказанных работ (услуг) ООО «Аллегория» для приспособления (реконструкции) данных объектов для современного использования под офисно-гостиничиый комплекс.

Также материалами дела подтверждена цель осуществления оказанных работ (услуг) ООО «Возрождение», ООО «Эдванс-И» для приспособления (реконструкции) данных объектов для современного использования под офисно-гостиничный комплекс.

Учитывая изложенное, доводы АО «БТК девелопмент» в указанной части подлежат отклонению.

АО «БТК девелопмент» указывает на то, что Обществу в силу п.8 ст.75, п.п.3 п.1 ст.111 НК РФ не могут начисляться пени и штрафы по НДС.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что ранее по результатам проведенных камеральных налоговых проверок Инспекция подтвердила заявленные вычеты по НДС.

В силу п.8 ст. 101 НК РФ В случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

Принятие Инспекцией решений о возмещении НДС по камеральным проверкам не исключает возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2012 № 12207/11.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае перечисления налога в более поздний срок по сравнению с установленным.

В п.3 ст.75 НК РФ указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл.25, 26.1 НК РФ.

В силу положений гл. 11 НК РФ пени являются не мерой ответственности, а способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов (сборов) и несут правовосстановительную функцию компенсационного характера. Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.12.1996 №20-П, Определении от 04.07.2002 №202-0.

Учитывая изложенное, доводы АО «БТК девелопмент» в указанной части подлежат отклонению.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонная ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу пришла к выводу о том, что АО «БТК девелопмент» в нарушение положений ст.54, п.п.1 п.2 ст.265 НК РФ, п.1 ст.272 НК РФ неправомерно включила в состав внереализационных расходов за 2012, 2013 год убытки прошлых лет, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде, и не относящиеся к отчетному (налоговому) периоду 2012, 2013 года.

АО «БТК девелопмент» указывает па то, что Общество, руководствуясь п.п.3 п.7 ст.272 НК РФ отразило затраты в периоде предъявления контрагентами первичных документов; Общество исходило из того, что датой предъявления документов для целей налогообложения является фактическая дата поступления документов, а не дата их составления контрагентами.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.313 НК РФ плательщик налога на прибыль исчисляет налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговая база определяется в соответствии со ст.247 НК РФ; полученные доходы уменьшаются на величину расходов, которые определяются в соответствии с положениями гл.25 НК РФ.

Учетной политикой АО «БТК девелопмент» на 2012 г., 2013 г. определено признание доходов и расходов для целей налогообложения прибыли организаций по методу начисления.

В соответствии с п.1 ст.272 НК РФ при применении метода начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли организаций, с учетом положений гл.25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, и определяются с учетом положений ст.318-320 НК РФ. пунктом 1 ст.54 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Учитывая вышеизложенное, расходы организации на приобретение услуг необходимо учитывать в расходах для целей налогообложения прибыли организаций в том отчетном (налоговом) периоде, в котором такие расходы были осуществлены, то есть в котором были составлены и подписаны документы, подтверждающие оказание таких услуг (данная позиция изложена в Письме Минфина России от 22.09.2014 N 03-03-06/1/47331).

Из показаний главного бухгалтера АО «БТК Девелопмент» следует, что «первичные документы, составленные контрагентами в 2011 г. и предоставленные ими АО «БТК девелопмент» в 2012 г., были отражены в расходах 2012 г. Не имея первичных документов АО «БТК девелопмент» не имело возможности принять данные работы и услуги, а так же не имело права принять такие расходы для целей налогообложения, так как документально они не были подтверждены».

Между тем, в состав внереализационных расходов текущего отчетного (налогового) периода включаются на основании пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ убытки прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, только в случае невозможности определения конкретного периода, в котором были понесены убытки.

Обществом не представлено доказательств того, что документы от контрагентов были получены в более поздний срок, а также невозможности определения конкретного периода возникновения убытков.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены факты неправомерного учета в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2012 г. в общей сумме 2 139 421 руб. и 2013 г. в сумме 1 847 958, 59 руб. Списание задолженности в периодах более поздних, чем период возникновения оснований для ее списания, противоречит порядку учета расходов, установленному ст.272 НК РФ, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 09.09.2008 №4894/08, от 24.07.2012 №2449/12.

В отношении довода АО «БТК девелопмент» о том, что за 2012 год у Общества отсутствовал какой-либо убыток, судом установлено, что согласно данным расчета АО «БТК девелопмент» но налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2012 г., представленного в налоговый орган 18.04.2012 по телекоммуникационным каналам связи, Обществом по строке 100 листа 02 заявлен убыток в сумме 974 617 руб., в связи с чем доводы в указанной части подлежат отклонению.

Из обжалуемого решения следует, что но результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекция установила факт неправомерного учета расходов в сумме 882 304, 38 руб. в составе расходов за 3 месяца 2012 г., с учетом заявленного Обществом убытка в сумме 974 617 руб., что соответствует сведениям, отраженным в п.3.1.2 резолютивной части обжалуемого решения.

Общая сумма убытков за 2012 и 2013 г., подлежащих уменьшению, составила 2 822 576 руб., что соответствует данным отраженным Инспекцией в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, суд находит требования Общества неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.