Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Заря» (192102, <...>, литер А, пом, офис 52н-н, 504(II), ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.06.2017, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Россетти Ленэнерго» (196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» (далее – ПАО «Россетти Ленэнерго») 1 858 805 рублей 82клпеек задолженности по договорам технологического присоединения.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, что 26.05.2015 года определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено дело №А56-14288/2015 о банкротстве (несостоятельности) ОАО «Мостостроительный отряд №19». 16.1L2015 в отношении ОАО «Мостостроительный отряд №19» введена процедура наблюдения. По указанному делу решением от 28.10.2016 в отношении ОАО «Мостостроительный отряд №19» открыто конкурсное производство.

28 октября 2019 года между ООО «Заря» (далее - Истец) и ОАО «Мостостроительный отряд №19»(Цедент) в результате торгов по продаже имущества ОАО «Мостостроительный отряд №19» (лот №7), организованных конкурсным управляющим ФИО3, был заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - Договор цессии).

В соответствии с указанным договором Цедент передал, а ООО «Заря» приняло права (требования) к ПАО «Ленэнерго» ИНН <***> (далее - Ответчик) в отношении задолженности ответчика на общую сумму 1 858 805 рублей 82 копейки.Данная задолженность возникла в результате правоотношений Ответчика и Цедента по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям: №ОД-СПб-22694-12/33041-Э-12 от 27.12.2012 г., №ОД-СПб-15803^1 1/28346^3-П от12.12.20М г, №ОД-СПб-13917-11/24178'Э-П от12.12.2011 г., №ОД-СПб-22693-12/33039-Э-12 от 27J 2.2012 г.. №ОД-СПб-14898-11/25354-ЭЧ 1 от 16.02.2012 г., №ОД-СПб-2457^11/1301-Э-01 от 14,03.2011 г.

Таким образом, с даты подписания Договора цессии от 28.10.2019 новым кредитором в части задолженности в размере 1 858 805 рублей 82 копейки по отношению к Ответчику является ООО «Заря» (Истец).

22.04.2020 Истец в соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса РФ направил в адрес ответчика требование, в котором уведомил о переходе прав требования от ОАО «Мостостроительный отряд №19» к ООО «Заря» и потребовал произвести выплату суммы заложенности в полном объеме. Данное требование Ответчиком получено 27.04.2020 года, в отсутствие добровольного урегулирования спора, ООО «Заря» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд в иске суд отказал на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ПАО «Россети Ленэнерго» о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.1995 № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При принятии решения суд учитывает правовую позицию, изложенную ответчиков в письменном отзыве на иск.

Требования по Договору 1, Договору 2.

Основными нормативными правовыми актами, регулирующими порядок технологического присоединения электроустановок, являются Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), а также Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила ТП).

Согласно пункту 2 Правил ТП акт об осуществлении технологического присоединения - это документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке.

Ответчиком обязательства по Договору 1 и по Договору 2 были исполнены в полном объеме, что подтверждается актами о технологическом присоединении соответственно № 124298 от 23.12.2013 и № 132748 от 03.07.2014.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательства сторон по Договору 1, Договору 2 прекращены надлежащим исполнением обеими сторонами, следовательно, Истец не имеет право па взыскание платы за осуществление технологического присоединения по Договору 1, Договору 2.

Требование по Договору 3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений, момент возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения определен моментом расторжения договора.

Ответчиком ввиду существенного нарушения Цедентом срока исполнения обязательств было направлено уведомление о расторжении Договора 3 (об одностороннем отказе от Договора 3 исх. № ЛЭ/16-02/3092 от 29.08.2016), в котором Ответчик указал, что расторгает Договор 3 по истечении 30 дней со дня получения Истцом данного уведомления.

Указанное уведомление было получено Истцом 12.09.2016, что подтверждается реестром почтовых отправлений № 53 от 31.08.2016 и отчетом об отслеживании почтового идентификатора 19624702058732.

Таким образом, Договор 3 расторгнут с 13.10.2016.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлелсащим ответчиком по иску о защите этого права.

То есть срок исковой давности на возврат суммы неосновательного обогащения (если признавать спорную сумму таковой) начал течь с 14.10.2016 и истек 14.10.2019.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из вышеуказанного, требования Истца о возврате платы за осуществление технологического присоединения по Договору 3 не обоснованы ввиду пропуска Истцом срока исковой давности.

Требование но Договору 4.

Ответчиком обязательства по Договору 4 были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 97811111111-ОД-СПб-14898-11/25354-Э-11-3530 от 29.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательства сторон по Договору 4 прекращены надлежащим исполнением обеими сторонами, следовательно. Истец не имеет право на взыскание платы за осуществление технологического присоединения по Договору 4.

Дополнительно сообщаю следующее.

29.02.2016 между Цедентом, Ответчиком и АО «Западный скоростной диаметр» (далее - Новый заявитель) заключено соглашение о замене стороны по Договору 4, согласно пункту 1 которого Новый заявитель принимает на себя в полном объеме права и обязанности Цедента по Договору.

Таким образом, Цедент, начиная с 01.02.2016, не является стороной Договора 4, который был исполнен Ответчиком.

Следовательно, Истец не является заинтересованным лицом по правоотношениям, вытекающим из Договора 4, так как не является его стороной.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих прав и законнъгх интересов обладает только заинтересованное лицо, право которого нарушены действиями Ответчика.

Исходя из вышеуказанного, требование Истца о возврате платы за осуществление технологического присоединения по Договору 4 не обосновано.

Требование но Договору 5.

Цедент, воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от Договора 5, направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора 5 (исх. № 2366/14 от 14.09.2015).

Данное уведомление получено Ответчиком 22.09.2015, что подтверждается присвоением Ответчиком уведомлению входящего номера и даты. Таким образом. Договор 5 расторгнут с 23.09.2015.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

То есть срок исковой давности на возврат суммы неосновательного обогащения (если признавать спорную сумму таковой) начал течь с 23.09.2015 и истек 23.09.2018.

Исходя из вышеуказанного, требование Истца о возврате платы за осуществление технологического ирнсоединення но Договору 5 не обосновано ввиду пропуска Истцом срока исковой давности.

Требование по Договору 6.

Ответчиком ввиду существенного нарушения Цедентом срока исполнения обязательств было направлено уведомление о расторжении Договора 6 (об одностороннем отказе от Договора 6 исх. № ЛЭ/16-02/2983 от 26.08.2016), в котором Ответчик указал, что расторгает Договор 3 по истечении 30 дней со дня полз^ения Истцом данного уведомления.

Данное уведомление было получено Истцом 09.09.2016, что подтверждается реестром почтовых отправлений № 49 от 30.08.2016 и отчетом об отслеживании почтового идентификатора 19624702056660.

Таким образом, Договор 6 расторгнут с 10.10.2016.

То есть срок исковой давности на возврат суммы неосновательного обогащения (если признавать спорную сумму таковой) начал течь с 11.10.2016 и истек 11.10.2019.

Исходя из вышеуказанного, требование Истца о возврате платы за осуществление технологического присоединения по Договору 6 не обосновано ввиду пропуска Истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.