Гражданский кодекс часть 1

ООО «БалтикСтайл», уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, просит признать недействительным решение Санкт-Петербургской таможни № 29-12/256 от 14.01.05 г. об отказе в возврате таможенных платежей излишне уплаченных по 45 указанным в решении ГТД и обязать Санкт-Петербургскую таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем возврата ООО «БалтикСтайл» 2156334 руб. 79 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела по существу спора, суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтикСтайл» (далее - общество) в 2003-2004 годах произвело таможенное оформление на Санкт-Петербургской таможне импортных товаров - строительных материалов и продукции легкой промышленности.

Согласно представленных в суд документов, товары декларировались по следующим ГТД:

10210070/050204/0001465

10210070/081203/0019905

10210070/160304/0003981

10210080/211103/0022816

10210070/220304/0004326

10210070/240204/0002575

10210070/171003/0016297

10210080/271103/0023269

10210070/151103/0018482

10210070/040304/0003270

10210070/161203/0020578

10210070/020204/0001158

10210070/280104/0000890

10210070/041203/0019785

10210070/170104/0000342

10210070/100304/0003534

10210070/090204/0001606

10210070/220104/0000558

10210070/091203/0020031

10210070/221203/0021056

10210070/051203/0019881

10210070/050404/0005045

10210070/120204/0001914

10210070/210104/0000535

10210080/211103/0022838

10210070/110304/0003645

10210070/110304/0003649

10210070/290104/0000981

10210070/010404/0004912

10210070/040304/0003219

10210080/300903/0019422

10210080/071003/0019995

10210070/180304/0004150

10210070/020304/0003033

10210070/111203/0020306

10210070/151203/0020494

10210070/040304/0003254

10210070/160204/0002063

10210070/180304/0004147

10210070/170204/0002212

10210070/010404/0004896

10210070/131003/0015966

10210070/171103/0018535

10210070/221003/0016631

10210070/090404/0005307

Товары ввозились автомобильным транспортом на таможенную территорию Российской Федерации по следующим внешнеторговым контрактам:

от 19.09.2003 № 89/64, заключенного с фирмой «Crestway» (США), поставка на условиях СРТ-Санкт-Петербург;

от 08.10.2003 № 3, заключенного с фирмой «KOSKISENOY» (Финляндия), поставка на условиях DAF-Выборг (таможенный пост МАПП «Брусничное»);

от 19.09.2003 № 1/1, заключенного с фирмой «BANCRAFTINVESTMENTLTD» (Багамы), поставка на условиях СРТ-Санкт-Петербург;

от 01.11.2003 № 1, заключенного с фирмой «CONSTRUCTORFINLANDOY»

(Финляндия), поставка на условиях СРТ-Санкт-Петербург.

Существенные условия договора международной купли-продажи, а именно, обозначение товара, его количество и цена, согласованы контрагентами в письменной форме, в том числе в счетах-фактурах (инвойсах), что в соответствии со статьями 14-24 Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров, принятой в Вене 11.04.1980, свидетельствует о надлежащем заключении договора.

При заявлении таможенной стоимости декларант согласно статье 18 Федерального

закона от 21 мая 1993 года № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе) использовал основной (первый) метод её определения - по цене сделки с ввозимыми товарами.

В процессе таможенного оформления заявитель представлял все необходимые
коммерческие документы согласно пункта 2.4 Временных правил приема, регистрации и
хранения таможенных деклараций, утвержденных приказом ГТК России 28.11.94 № 624, и
Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных
при декларировании товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской
Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 16.09.03 № 1022, для подтверждения) заявленной таможенной стоимости, включая внешнеторговый контракт и счета-фактуры
(инвойсы).

Санкт-Петербургская таможня посчитала невозможным применение первого метода, а равно и методов 2-5 и произвела корректировку таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

В результате корректировки, по расчету заявителя обществом излишне уплачено 2156334 руб. 79 коп. таможенных платежей.

Факт уплаты таможенных платежей подтверждается представленными в материалы дела документами и согласованным сторонами актом сверки расчетов от 14.03.05 г.

Письмом № 345 от 24.12.04 г. Заявитель, полагая необоснованным применение таможенным органом резервного метода определения таможенной стоимости, обратился в адрес Санкт-Петербургской таможни с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, которое решением Санкт-Петербургской таможни № 29-12/256 от 14.01.05 г. было оставлено без удовлетворения.

Суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Первый метод определения таможенной стоимости использован заявителем правомерно, поскольку сведения о таможенной стоимости документально подтверждены (представлены все документы, перечисленные в приложении № 1 к приказу ГТК РФ № 1022 от 16.09.03 г.), являются достоверными и количественно определенными.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О таможенном тарифе», при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и(или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) по товарам с корректировкой, осуществляемой в соответствии с настоящим Законом.

Аналогичные требования к определению последовательности применения соответствующего метода установлены ст.18 Закона, в соответствии с которой каждый последующий метод применяется, если стоимость не может быть применена путем использования предыдущего метода.

Условия, при которых не может быть применен первый метод определения таможенной стоимости, приведены в п.2 ст.19 Закона.

При декларировании товаров в таможню представлены документы, определяющие цену и ассортимент поставляемой продукции, а также документы, определяющие порядок поставки и оплаты товара.

Произведя корректировку таможенной стоимости исходя из имевшейся у него ценовой информации, таможенный орган не доказал не только невозможность применения метода таможенной оценки, избранного заявителем, но и обоснованность применения метода, избранного таможенным органом.

Таким образом, учитывая, что заявителем представлены все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а таможенным органом не подтверждена правильность произведенной им корректировки таможенной стоимости, суд считает решение таможни отказать заявителю в возврате излишне уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости таможенных платежей подлежащим признанию недействительным, поскольку оно не соответствует требованиям Закона РФ «О таможенном тарифе» и нарушает права и законные интересы заявителя.

Условия и порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей установлены ст.355 ТК РФ и заявителем соблюдены.

Размер денежных средств, подлежащих возврату, ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными документами.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение Санкт-Петербургской таможни № 29-12/256 от 14.01.05 г. об отказе ООО «БалтикСтайл» в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД: