Гражданский кодекс часть 1

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14» (адрес: Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МИРА 15/ЛИТЕР Б; Россия 117556, г Москва, ул Фруктовая д 5 А , ОГРН: 7809233286 );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙ" (адрес: Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РОЩИНСКАЯ 32, лит А, пом 413 , ОГРН: 7847384353 );

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 10.01.2018)

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 05.04.2018)

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №3" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании 3668251,60 руб. задолженности, 6111039,84 руб. пени за период с 24.01.2017 по 26.04.2018, 14900,00 руб. процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ (с учетом принятых уточнений от 02.11.2017).

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части процентов, просил взыскать с ответчика проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 308224,48 руб. В остальной части требование не изменились. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик возражал по мотивам изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» в лице начальника филиала «ЖКУ №323» ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» и ООО «Энергострой» был заключен договор оказания услуг №3/ЖКУ/16.

18.07.2017 ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» был переименован в ФГУП «ГВСУ №3».

Истцом в судебном заседании 15.03.2018 заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ФГУП «ГВСУ №3» на ФГУП «ГВСУ №14», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 18.01.2018.

В порядке ст. 48 АПК РФ суд производит процессуальную замену ответчика ФГУП «ГВСУ №3» на его правопреемника федеральное государственное унитарное предприятие «Гласное военно-строительное управление №14» (ОГРН <***>, адрес: 117556, <...>).

Согласно условиям договора №3/ЖКУ/16 от 13.01.2016 исполнитель (истец) обязался оказывать услуги по предоставлению койко-мест для временного проживания работников заказчика в общежитии, расположенном в здании по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в полном объеме и в срок, указанный в договоре.

Количество необходимых койко-мест для временного размещения, срок размещения работников, список направляемых работников указывается в заявках заказчика, направляемых исполнителю и оформляемых по установленной форме. Койко-места предоставляются при наличии свободных мест.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что порядок предоставления койко-мест, вселение и выселение из общежития, порядок прохода в общежитие, права, обязанности и ответственность проживающих работников установлены Правилами проживания и внутреннего распорядка в общежитии.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 300,00 руб. в сутки за размещение одного человека.

В соответствии с п. 3.2 договора, расчет за оказанные услуги по договору ответчик обязан производить ежемесячно, в течение 5 банковских дней с момента получения расчетных документов на основании двухстороннего акта об оказании услуг.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в дело актами, счетами-фактурами, актами с приложением к ним списков проживающих работников ответчика.

Как следует из материалов дела ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату оказанных ему услуг произвел частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 3668251,60 руб., в том числе: 2498100,00 руб. за 2016 год, 1170151,60 руб. – за 2017 год.

Письмом №11 от 20.12.2016 ответчик обязался погасить имеющуюся задолженность в размере 2498100,00 руб в срок до 30.12.2016.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о погашении задолженности.

Оставление претензии ответчиком без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьями 309, 310, Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на иск признал наличие задолженности в размере 2498100,00 руб., не признал задолженность в размере 1170151,60 руб., поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих выполнение им услуг (нет договора за 2017 год, акты, представленные истцом в материалы, дела подписаны в одностороннем порядке).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения.

Поскольку подлежат оплате оказанные услуги, истцу надлежало представить доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

В материалы дела не представлены подписанный сторонами договор на 2017 год, подписанные сторонами спора акты о приемке фактически оказанных услуг за 2017 год, а также доказательства, подтверждающие направление указанных актов ответчику и получение их последним, то есть в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг истцом ответчику за 2017 год.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании спорной задолженности за 2016 год подлежат удовлетворению в размере 2498100,00 руб., в остальной части требования о взыскании долга удовлетворению не подлежит.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, также заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, начисленной по договору №3/ЖКУ/16 от 13.01.2016

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В данном случае, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, а также учитывая размер пени – 0,5%, установленный договором, завышен, суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2498100,00 руб. (до суммы основного долга). В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того истец начислил на основании ст. 317.1 ГК РФ проценты в размере 308224,48 руб.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017» «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. (ст. 395 ГК РФ).

Следовательно, требования истца о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как не являются требованием платы за пользование денежными средствами и применение положений ст. 317.1 ГК РФ не обусловлено договором между сторонами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14» 2489100,00 руб. задолженности, 2498100,00 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙ" в доход федерального бюджета 62675,00 руб. госпошлины.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14» в доход федерального бюджета 10763,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.