Гражданский кодекс часть 1

ООО «Торговая Компания «Сланцы-Хим» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Балтийской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня) от 19.10.2012 по делу об административном правонарушении № 10216000-1788/2012 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 000 руб.

Определением суда от 15.11.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 04.12.2012 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), в связи с отсутствием материалов административного дела.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме, просит применить малозначительность.

Таможня просит отказать в удовлетворении требований, считая оспариваемое Постановление законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст.ст. 210, 211 АПК РФ.

Материалами дела установлено следующее.

17.04.2012 на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни ООО «Торговая компания «Сланцы-Хим» представлена декларация на товары (далее - ДТ) № 10216130/170412/0016613, с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ отправитель товаров - компания «EVONIK INDUSTRIES AG»; получатель товаров, декларант, а также лицо, ответственное за финансовое урегулирование - ООО «Торговая компания «Сланцы-Хим»; товар № 2: «раствор полиакрилатов (N-бутилакрилат, метилметакрилат) с содержанием растворителя более 50 %, используется как связующее вещество для материалов маркировки улиц, CAS №: 141-32-2» в бочках и канистрах - всего 19 бочек и 4 канистры, «DEGAROUTE 465», код ЕТН ВЭД ТС 3208201000.

17.04.2012 товары, задекларированные по ДТ № 10216130/170412/0016613, выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В ходе таможенного контроля после выпуска товаров выявлено, что товар № 2, выпущенный таможенным органом по ДТ № 10216130/170412/0016613, в своем составе содержит вещества, включенные в перечень товаров пункта 2.12 «Наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, ввоз и вывоз которых на таможенную территорию таможенного союза допускается на основании лицензий» «Единого перечня товаров, к которым применяются запреты и ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами», утвержденного Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 19, а именно подпункт 366 - «Метилметакрилат в концентрации 15 % или более».

При ввозе, декларировании и выпуске товара № 2 по ДТ № 10216130/170412/0016613 таможенному органу декларантом не представлено соответствующих лицензии(й) Минпромторга России.

Таможенным органом направлен запрос в адрес ООО «Торговая компания «Сланцы-Хим» с целью установления технических характеристик ввезенных товаров, а также выяснения обстоятельств не предоставления при декларировании товаров лицензии(й) Минпромторга России.

Согласно ответу ООО «Торговая компания «Сланцы-Хим» в состав смеси «DEGAROUTE 465» входит компонент «метилметакрилат» в концентрации от 15 %. На момент декларирования товаров у Общества отсутствовала лицензия Минпромторга России на ввоз вышеуказанного товара.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившееся в несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного за, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми ми Российской Федерации, изданными в соответствии с международными говорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.3 КоАП России, 13.09.2012 таможней в отношении Общества возбуждено дела об административном правонарушении № 10216000-1788/2012.

Должностным лицом таможни 12.10.2013 с участием представителя Общества ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении № 10216000-1788/2012, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 19.10.2012, вынесенным с участием представителя Общества ФИО1, по делу об административном правонарушении № 10216000-1788/2012 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая названное Постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 16.3 Кодекса несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса, составляет несоблюдение установленных запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, в том числе на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС) ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза – совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередач и, до их выпуска таможенными органами.

Перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Таможенным кодексом таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения (часть 1 статьи 152 ТК ТС).

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 179 ТК ТС).

В силу части 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В силу статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан, в том числе:

- произвести таможенное декларирование товаров;

- представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно статье 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС.

Согласно пункту 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Соглашением Правительства государств – членов Евразийского экономического сообщества от 09.06.2009 «О правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами» (с изм., внесенными решением Комиссии Таможенного союза от 27.01.2010 №168) определен порядок выдачи лицензий и разрешений на экспорт и (или) импорт товаров, включенных в единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами – участниками таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами (статья 1).

Согласно п.п. 366 пункта 2.12 Единого перечня товаров «метилметакрилат в концентрации 15% или более» относится к товарам, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами – членами таможенного союза в рамках евразийского экономического сообществ в торговле с третьими странами и положения о применении ограничений.

В соответствии с комментариями к пункту 2.12 Единого перечня, контролю подлежат также смеси, содержащие в своем составе прекурсоры в концентрациях, равных или превышающих указанные в пункте 2.12 Единого перечня.

Согласно «Положению о порядке ввоза, вывоза и транзита наркотических, средств, психотропных веществ и их прекурсоров по таможенной территории Таможенного союза», действующему в спорный период (в редакции решения Комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 №679), ввоз на таможенную территорию Таможенного союза товаров, указанных пункте 2.12 Единого перечня, осуществляется на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государства – участника таможенного союза (в Российской Федерации – Минпромторг России).

Материалами дела подтверждается, что на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ №10216130/170412/0016613 ввезены товары, по описанию подпадающие под действие пункта 2.12 Единого перечня (подпункт 366 «Метилметакрилат в концентрации 15 % или более»).

Согласно пункту 3 Инструкции об оперативном и централизованном контроле за ввозом и вывозом лицензируемых товаров, утвержденной приказом ГТК от 15.12.2002 № 1342, владелец лицензии должен до фактического перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации представить оригинал лицензии для регистрации в таможню, в регионе которой находится владелец лицензии.

Материалами дела подтверждается, что при ввозе, декларировании и выпуске товара №2 по ДТ №10216130/170412/0016613 таможенному органу декларантом не представлено соответствующих лицензии(й) Минпромторга России.

В соответствии с условиями и порядком выдачи лицензии (статья 3), утвержденными Соглашением Правительств государств – членов Евразийского экономического сообщества от 09.06.2009 «О правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами» и Распоряжением Правительства РФ от 23.09.2010 №1567-р «Об утверждении перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на согласование заявлений о выдаче лицензий на экспорт и (или) импорт товаров и оформление других разрешительных документов в сфере внешней торговли товарами в случаях, предусмотренных приложениями о применении ограничений в отношении товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами», заявление о выдаче лицензии, до представления в уполномоченный орган (Минпромторг России), направляется заявителем на согласование в соответствующий орган исполнительной власти государства (в данном случае в РФ – ФСКН России). В свою очередь, основанием для выдачи лицензии Минпромторга России на ввоз товаров, включенных в пункт 2.12 Единого перечня, является соответствующее разрешение ФСКН России.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, товар №2, задекларированный по ДТ №10216130/170412/0016613, является раствором полиакрилатов (N-бутилакрилат, метилметакрилат), производителем которого является компания «EVONIK INDUSTRIES AG» (ФРГ).

Согласно паспорту безопасности 4.2 от 04.01.2007 (том 2, л.д.41-45), представленному Обществом в комплекте документов к ДТ №10216130/170412/0016613 и указанному в описи, в составе смеси DEGAROUTE 465 содержание метилметакрилата – 15-40%, что подпадает в подпункт 366 пункта 2.12 Единого перечня. Таким образом, Общество не могло не знать о процентном содержании метилметакрилата в составе раствора.

Не принимается судом довод заявителя о том, что ООО «Торговая компания «Сланцы-Хим» не имело целей ввоза товара на территорию Таможенного союза с нарушением установленных правил, а правонарушение произошло ввиду того, что таможенный орган не предупредил Общество о необходимости получения лицензии Минпромторга РФ, не предпринял меры по отказу в приеме таможенной декларации и тем самым не пресек правонарушение, поскольку обязанность по соблюдению положений статей 183, 188 ТК ТС возложена законом на декларанта, а отказ в регистрации таможенных деклараций производится таможенными органами только в случаях, перечисленных в пункте 4 статьи 190 ТК ТС, т.е. в данном случае у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в регистрации ДТ.

Суд полагает, что ООО «Торговая компания «Сланцы-Хим» должно было иметь лицензию Минпромторга РФ не на момент предоставления ДТ таможенному органу, а на момент ввоза товара на территорию Таможенного союза (Российской Федерации) в соответствии с «Положением о порядке ввоза, вывоза и транзита наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров по таможенной территории Таможенного союза» (в редакции решения Комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 № 679).

Суд не признает обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения тот факт, что после выявления спорных обстоятельств Обществом предприняты действия по получению лицензии Минпромторга, поскольку он не влияет на исполнение Обществом возложенной на него действующим законодательством публично-правовой обязанности в сфере таможенных правоотношений. В данном случае заявитель не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных таможенным законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, осуществляя ввоз товара, требующего обязательного подтверждения установленных в соответствии с законодательством, установленным международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза, запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, поскольку должно было до момента фактического ввоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза предпринять меры по получению лицензии Минпромторга на ввоз товара «раствор полиакрилатов (N-бутилакрилат, метилметакрилат) с содержанием растворителя более 50%, используется как связующее вещество для материалов маркировки улиц, САS №: 141-32-2», что свидетельствует о наличии в его действиях вины согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Вместе с тем суд считает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, обстоятельства совершенного Обществом правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Большой штраф за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Штраф в размере 100 000 рублей оценивается судом как несоразмерный совершенному деянию и его последствиям.

Применительно к спорной ситуации суд принимает во внимание, что административное правонарушение, совершенное Обществом, не несет в себе угрозы причинения существенного вреда общественным правоотношениям, Общество самостоятельно обратилось за получением лицензии на ввоз товаров, товар ввозился по коду ЕТН ВЭД ТС 3208201000, который не требует наличия лицензии согласно официальным разъяснениям ТН ВЭД ТС, на момент возбуждения дела об административном правонарушении лицензия Минпромторга РФ Обществом получена. Каких-либо неблагоприятных последствий для финансовых или экономических интересов Российской Федерации противоправные действия заявителя не повлекли.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественной опасности совершенного Обществом административного правонарушения, отсутствия направленности действий заявителя на нарушение законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере таможенного регулирования, и считает возможным в данном случае применить статью 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению, а оспариваемое Постановление признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Балтийской таможни от 19.10.2012 по делу об административном правонарушении № 10216000-1788/2012, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Сланцы-Хим».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Буткевич Л.Ю.