Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Л1-1» (адрес: 191014, Россия, Санкт-Петербург, ул.Некрасова ,д.52,лит Б,пом.1-Н,каб 5, ОГРН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Г.С.К.» (адрес: 198303, Россия, Санкт-Петербург, Ленинский пр.,д.110,корп.1,лит Б,пом.53Н)

о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: ФИО1 (представитель по доверенности от 10.01.2012)

- от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности №951-Д/юр от 01.12.2011)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Доходный дом» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Л1-1» о взыскании суммы, уплаченной по предварительному договору №К6497-Н/П-10 в размере 9 602 685 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 855 238 руб. 74 коп., начисленных за период с 01.10.2009 по 23.01.2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Г.С.К.».

В судебном заседании, назначенном на 18.05.2012, был объявлен перерыв для уточнения истцом расчета суммы исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

25.05.2012 судебное заседание продолжено после перерыва.

В судебном заседании 25.05.2012 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым просил взыскать с соответчика 1 976 232 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2009 по 24.05.2012.

Уточнение исковых требований было принято судом.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указал на то, что ранее Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было рассмотрено дело №А56-12923/2011 по иску ЗАО «Доходный Дом» к ООО «ЛЭК-1» (в настоящее время – ООО «Л1-1») о взыскании 9 602 685 руб. неосновательного обогащении и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем полагал, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Исследовав материалы и обстоятельства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

15.05.2008 между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛЭК-1» (продавец) и Закрытым акционерным обществом «Доходный Дом» (покупатель) был заключен предварительный договор №К6497-Н/П-10 купли-продажи жилого помещения (далее – Предварительный договор), в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем договор купли-продажи квартиры общей площадью 85,70 кв.м. в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...> (Варшавская ул., <...>) (далее - Квартира).

От имени ООО «ЛЭК-1», в его интересах и за его счет при подписании вышеуказанного предварительного договора на основании Договора №4/ГС от 28.05.2007 и доверенности от 28.05.2007 №164 действовало ООО «Г.С.К.».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц наименование ООО «ЛЭК-1» изменилось на ООО «Л1-1».

Пунктом 4 Предварительного договора предусмотрена обязанность сторон в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на Квартиру заключить основной договор купли-продажи на изложенных в Предварительном договоре условиях.

В соответствии с пунктом 8 Предварительного договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить регистрацию своего права собственности на Квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

При этом согласно пункту 2 Предварительного договора ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию был определен сторонами как 1 квартал 2009 года.

Пунктом 5 Предварительного договора предусмотрено, что покупатель в качестве обеспечения исполнения условий данного договора вносит на расчетный счет или в кассу продавца денежную сумму в размере продажной стоимости Квартиры, что составляет 355 655 у.е. по курсу одной условной единицы, равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу Центрального банка России на день оплаты. Стоимость договора на момент заключения составляет 9 602 685 руб.

В соответствии с условиями Договора истцом платежными поручениями №1 от 20.05.2008 и №2 от 11.06.2008 истцом были перечислены денежные средства в размере 9 602 685 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу права собственности на Квартиру по истечении сроков, предусмотренных Предварительным договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 по делу №А56-12923/2011 следует, что предметом спора в рамках указанного дела являлось взыскание неосновательного обогащения в размере 9 602 685 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 972 151 руб. 43 коп. по основаниям, связанным с прекращением Предварительного договора в связи с истечением срока его действия.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 9 602 685 руб., уплаченных по Предварительному договору в качестве предварительной оплаты Квартиры, на основании статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче истцу Квартиры.

Таким образом, обстоятельства, на которых основаны требования истца по настоящему делу и по делу №А56-12923/2011 (основания исков), различны, в связи с чем основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, кода продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление №54), если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из такого договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 Постановления №54.

Поскольку Предварительный договор, заключенный сторонами, содержит обязательство сторон по заключению договора купли-продажи Квартиры, которая будет создана в результате строительства ответчиком жилого дома, а также обязательство истца уплатить ответчику стоимость Квартиры до заключения основного договора купли-продажи, Предварительный договор подлежит квалификации как договор купли-продажи будущей вещи.

Согласно пункту 5 Постановления №54 при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из того, что в случае, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя, либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Доказательства того, что на момент истечения предусмотренного пунктом 2 Предварительного договора срока строительства жилого дома, а также на момент обращения истца в суд Квартира создана, имеется в наличии у ответчика и на нее за ответчиком зарегистрировано право собственности, не представлены. На момент обращения истца в суд с настоящим иском прошло более двух лет с момента истечения указанного в договоре ориентировочного срока ввода объекта в эксплуатацию (1 квартал 2009 года).

Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по передаче истцу Квартиры в установленный срок и о возникновении у истца права требовать у ответчика возврата суммы предварительной оплаты.

Факт получения ответчиком суммы предварительной оплаты Квартиры в размере 9 602 685 руб., перечисленной истцом платежными поручениями №1 от 20.05.2008 и №2 от 11.06.2008 в соответствии с условиями Предварительного договора, ответчиком не оспаривается, подтвержден представителем ответчика при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 9 602 685 руб., уплаченных по Предварительному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из условий, согласованных сторонами в пунктах 2, 4 и 8 Предварительного договора, обязанность продавца по передаче истцу права собственности на Квартиру должна была быть исполнена до 28.10.2009. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и признано в отзыве на исковое заявление.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму предварительной оплаты за период с 29.10.2009 по 24.05.2012 являются обоснованными по праву.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, период для начисления процентов, заявленный истцом с 29.10.2009 по 24.05.2012, составляет 926 дней (2 года (по 360 дн.) 5 мес. (по 30 дн.) и 26 дн.).

Указанием Центрального банка Российской Федерации №2758-У с 23.12.2011 размер ставки рефинансирования установлен в размере 8%.

Соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой предварительной оплаты) за период с 29.10.2009 по 24.05.2012 составляет 1 976 019 руб. 18 коп. (9 602 685 руб. х 8 / 100 / 360 х 926).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в части взыскания 1 976 019 руб. 18 коп.

При обращении в суд с настоящим иском истцом платежным поручением от 03.02.2012 №4 была оплачена государственная пошлина в размере 80 290 руб., при цене иска 11 457 923 руб. 74 коп. При рассмотрении дела в связи с уточнением требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, цена иска была увеличена истцом до 11 578 917 руб. 57 коп., размер государственной пошлины по такому требованию составляет 80 894 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены судом в части взыскания 11 578 704 руб. 18 коп. (9 602 685 руб. + 1 976 019 руб. 18 коп.), пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 80 290 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета со сторон подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая доплате в связи с увеличением суммы иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Л1-1» в пользу Закрытого акционерного общества «Доходный дом» 9 602 685 руб., уплаченных по предварительному договору № К6497-Н/П-10 купли-продажи жилого помещения, 1 976 019 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 290 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Л1-1» в доход федерального бюджета 603 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Доходный дом» в доход федерального бюджета 604 руб. 58 коп. государственной пошлины.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Чуватина Е.В.