Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (адрес: 297, Россия, Санкт-Петербург, Брянцева, 15, 2, 335; 194362, Россия, Санкт-Петербург, 7-я Советская, 30 , ОГРН: 7801556023, );

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (адрес: 087, Россия, Москва, Новозаводская, 11/5 , ОГРН: );

третье лицо: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, (199106, Россия, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., 80, Б)

2. Общество с ограниченной ответственностью "КАМИ-ЦЕНТР", (198097, Россия, Санкт-Петербург, пр. Стачек, 47, здание АБК КВЦ, пом. 4-4)

3. Кингисеппская таможня (188480, Россия, г.Кингисепп, Ленинградская область, ул. Б. Гражданская, д.5)

о взыскании 1517 руб. 08 коп. убытков

при участии

- от заявителя: ФИО3, по доверенности от 09.01.2013;

- от ответчика: ФИО4,, по доверенности от 25.12.2012;

- от третьего лица: 1. ФИО5, по доверенности от 15.01.2013;

2. не явился, извещен;

3. ФИО4, по доверенности от 15.07.2013;

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Магистральстройсервис» 1517 руб. 08 коп. убытков.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям изложенным в отзыве. ссылаясь на то, что заявитель был признан виновным постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области, которым было назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, но при этом ответчик никаким образом не поясняет свою правовую позицию с учетом отмены Верховным судом Российской Федерации всех судебных актов по делу № 5-140/09.

УФССП по Санкт-Петербургу представило заверенную копию исполнительного производства и пояснило, что исполнительные действия проводились в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании вступивших в законную силу судебных актов в период до их отмен.

Третье лицо – Кингисеппская таможня поддержала позицию ответчика.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

Заявитель в целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара представило на Сланцевский таможенный пост Кингисеппской таможни ГТД, которой присвоен № 10218010/020809/П002598 и предъявило товар «Профили из ПВХ...».

В графе 33 ГТД в отношении выше указанного товара Обществом был заявлен классификационный код согласно ТН ВЭД Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров 391620 100 0 и таможенный режим «выпуск для внутреннего потребления».Таможенный орган, при сопоставлении результатов таможенного досмотра и сведений заявленных в ГТД № 10218010/020809/П002598, не согласившись с заявленным Обществом кодом товара принял решение о его классификации № 10218000/37-10/10-09/63 от 06.08.2009 г. в иную товарную позицию 3925 90 800 0.

06.08.2009г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №10218000-562/2009 и проведении административного расследования, а так же был изъят товар «профили из ПВХ (плинтус напольный с кабель - каналом и декоративной планкой заглушкой)» с маркировкой КОШЯЕК в количестве 2-х коробок (80 штук), о чем свидетельствует протокол изъятия вещей и документов от 06.08.2009 г.

В последующем, дело об административном правонарушении №10218000-562/2009 было передано для рассмотрения в Кингисеппский городской суд.

12.10.2009 г. судьей Кингисеппского городского суда Ленинградской области вынесено постановление по делу № 5-140/09, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАп РФ с назначением наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения (товар №2 «профиль из ПВХ (плинтус напольный с кабель - каналом с декоративной планкой-заглушкой), изготовленный методом соэкструзии за одну технологическую операцию с обработанной поверхностью, но не подвергающийся иной обработке») в количестве 80 единиц, содержащийся в двух коробках.

Посчитав, что вышеуказанное постановление вынесено судом без достаточных оснований, Общество обратилось для обжалования в Ленинградский областной суд с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление Кингисеппского городского суда и прекратить производство по делу.

Решением суда от 24.11.2009 г. постановление оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Общество полагая, что постановление Кингисеппского городского суда и решение Ленинградского областного суда вынесены с нарушением п.2 ст.24.5 КоАП, обратилось к председателю Ленинградского областного суда с надзорной жалобой. Постановлением заместителя председателя Ленинградского областного суда от 27.07.2010г., жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Кингисеппского городского суда, решением и постановлением Ленинградского областного суда Общество обратилось в Верховный суд Российской Федерации с надзорной жалобой.

Постановлением Верховного Суда РФ от 27.01.2012 г. № ЗЗ-АД-8, жалоба Общества была удовлетворена в полном объеме. Постановление судьи Кингисеппского городскогосуда Ленинградской области от 12 октября 2009г., решение Ленинградского областного суда от 24 ноября 2009 г. и постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда от 27 июля 2010 г., вынесенные в отношении Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, отменены. Постановление по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании данного постановления, Обществом направлено письмо исх. №16/02-12/6 от 16.02.2012г.) в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области, в котором просило сообщить, был ли приведен в исполнение судебный акт (постановление судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 12.10.2009 года по делу № 5-140/09), в части конфискации имущества.

12.03.2012 года вход. № 9888, Обществом получен ответ (письмо №926/12/36/47 01.03.12 г.) на выше указанное письмо, в котором УФССП по Ленинградской области сообщило, что исполнительное производство, возбужденное на основании постановлений суда по делу № 5 - 140/09 от 12.10.2009 г., окончено фактическим исполнением судебным при ставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области. В соответствии с актами передачи изъятого и обращенного в собственность государства имущества на реализацию от 25.02.11 г., имущество, указанное в постановлении передано на реализацию в ООО «Ками-Центр».

При это суд принял во внимание, что заявитель, не согласившись с решением таможенного органа о классификации товара, подал заявление в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области о признании незаконным классификационного решения № 10218000/37-10/10-09/63 от 06.08.2009 г., делу был присвоен № А56-68543/2009.

17.12.2009г. Арбитражным судом было вынесено решение, согласно которому классификационное решение таможенного органа было признано незаконным. Т.е. фактически в действиях Общества не было признаков противоправного деяния, что говорит об отсутствии события для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, т.к. отсутствуют обстоятельства, составляющие объективную сторону административного правонарушения.

Незаконное привлечение заявителя к административной ответственности подтверждается постановлением Верховного Суда РФ от 27.01.2012г. по делу №33-АД12-8, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАПРФ.

В результате выше изложенных действий таможенного органа, составившего протокол об административном правонарушении; судов общей юрисдикции (вынесших отмененные Верховным судом судебные акты), на основании которых товар был конфискован, Обществом понесены убытки в размере 1517 рубля 08 копейки (стоимость изъятого товара № 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утратаили повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.53 Конституции РФ, «каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц».

Законодательством Российской Федерации, регламентирующим возмещение убытков, причиненных незаконными действиями государственных, в том числе таможенных органов, является Гражданский кодекс Российской Федерации, из положений главы 59 которого следует, что для наступления деликтной гражданско - правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно - следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Отсутствие своей вины должно доказать лицо, причинившее вред.

Причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействиями) таможенных органов и их должностных лиц - это объективная связь между двумя юридически значимыми явлениями как юридическими: фактами (поведением и убытками) в качестве причины и следствия.

Оценивая указанную причинно - следственную связь, необходимо исходить из двух условий: о наличии (отсутствии) связи вообще между двумя названными условиями, а в случае ее наличия, - о ее характере и содержании.

Причинная связь, достоверно подтверждающая наступление последствий (убытков) от действий, являющихся ее причиной, для возложения ответственности, предусмотренной законом (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), должна носить прямой характер, то есть влечь последствия непосредственно, с безусловностью и необходимостью.

Незаконность действий Кингисеппской таможни, выразившихся в принятии решения о классификации товара по ДТ №10218010/020809/П002598 установлена вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2009 года, дело №68543/2009 и не подлежит доказыванию по настоящему делу.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующегозакону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, установленных пунктом 1 названной статьи, возмещается по основаниям и порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в силу.

По смыслу статьи 1069 и п. 2 СТ. 1070 ГК РФ ответственность за вред причиненный Обществу в результате незаконного привлечения к ответственности, изъятия товара таможенным органом, передача его для распоряжения в уполномоченную организацию и последующего его уничтожения несет Российская Федерация.

Ст. 1071 в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п.2 ст. 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Федеральная таможенная служба России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций (см. постановление Правительства РФ от 26.07.2006 г. № 459 «О Федеральной таможенной службе»).

В соответствии с информационным письмом Высшего Арбитражного суда от 31.05.2011 г. № 145 иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), в данном случае Кингисеппской таможни.

При таких обстоятельствах требования заявителя следует признать обоснованными. правомерными и удовлетворить в полном объеме.

Расходы заявителя по уплате госпошлины возлагаются на ответчика как сторону по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Магистральстройсервис» 1517 руб. 08 коп. убытков.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Магистральстройсервис» 2000 руб. 010 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пасько О.В.