Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

08 июня 2017 года Дело № А56-6759/2017

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Галкиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Э.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель : Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива"

заинтересованное лицо : Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо : Товарищество собственников жилья «Полюстрово 1»

о признании незаконным решения комиссии Санкт-Петербургского УФАС России № 78/24212/16 от 07.11.2016, обязании Комиссии Санкт-Петербургского УФАС устранить допущенные нарушения

при участии

от заявителя – ФИО1, доверенность от 06.12.2016

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 22.05.2017

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 25.04.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения комиссии Санкт-Петербургского УФАС России № 78/24212/16 от 07.11.2016с учетом уточнений).

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ТСЖ «Полюстрово 1».

В судебное заседание 02.06.2017 явились представители заявителя, заинтересованного лица и третьего лица.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель УФАС возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ТСЖ поддержал позицию Санкт-Петербургского УФАС по настоящему делу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

Между ООО «Перспектива» и ТСЖ «Полюстрово 1» был заключен Договор от 01.09.2011 б/н, в соответствии с которым ООО «Перспектива» установило в границах общедомового имущества МКД оборудование линейных сооружений и средств связи и осуществляет техническое обслуживание данного оборудования для предоставления услуг связи абонентам, проживающим в МКД, а ТСЖ «Полюстрово 1» содействует ООО «Перспектива» в обеспечении функционирования установленного оборудования связи.

В соответствии с пунктом 1.1 Дополнительного соглашения от 01.09.2011 б/н к Договору ООО «Перспектива» за размещение своего оборудования в границах общедомового имущества МКД обязуется перечислять ТСЖ «Полюстрово 1» 1500 руб. в месяц.

19.06.2015 ТСЖ «Полюстрово 1» направило в адрес ООО «Перспектива» уведомление о расторжении Договора с 01.09.2015, отметив о наличии у ООО «Перспектива» задолженности по Договору.

01.08.2015 ТСЖ «Полюстрово 1» повторно уведомило ООО «Перспектива» о расторжении Договора с 01.09.2015, также отметив о наличии у ООО «Перспектива» задолженности по Договору.

ООО «Перспектива» обратилось в Санкт-Петербургское УФАС России с жалобой о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Инфотех», выразившейся в неправомерном принудительном переключении абонентов Общества по двум адресам: <...> и <...> к сети ООО «Инфотех» с использованием при этом оборудования Общества; оказанию абонентам услуг связи в отсутствие заключенных с ними договоров об оказании услуг; предложении абонентам Общества перейти на обслуживание в ООО «Инфотех» посредством размещения в МКД объявлений о прекращении оказания Обществом услуг связи в данных многоквартирных домах и обеспечении абонентов Общества временным бесплатным доступом в Интернет на период выбора другого интернет-провайдера посредством их подключения к сетям ООО «Инфотех».

ООО «Перспектива» ссылалось на то, что неправомерное принудительное переключение абонентов Общества с сети ООО «Инфотех», которое самими абонентами не инициировалось, а также предложение перейти на обслуживание в ООО «Инфотех» направлены на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности в виде привлечения клиентов (абонентов) конкурирующего оператора связи, благодаря формированию у них ошибочного мнения о необходимости заключения договора с другим оператором связи.

Определением от 26.07.2016 Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России выделила дело в отношении ТСЖ «Полюстрово 1» в отдельное производство по признакам нарушения ч. 5 чт. 11 Закона о защите конкуренции.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу №78/24212/16 от 07.11.2016 года рассмотрение дела прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях ТСЖ «Полюстрово 1»

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Перспектива» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган осуществляет полномочия, в том числе, по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, в 2014 году произошла реорганизация ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в форме выделения ООО «ЭР-Телеком» с местом нахождения в Санкт-Петербурге и его одновременным присоединением к ООО «Перспектива», которому перешли все права и обязанности ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», вытекающие из деятельности его филиала в Санкт-Петербурге (решение о реорганизации было принято 01.09.2014).

Между ТСЖ «Полюстрово 1» и ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» заключен договор от 04.05.2011 №246/ОС/11 о предоставлении ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» допуска в границы общедомового имущества МКД в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования связи. По данному договору у ООО «Перспектива» также имелась задолженность за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, что также подтверждается письмом ООО «Перспектива» от 06.03.2015 № СПБ-01-07-425.

24.08.2015 ТСЖ «Полюстрово 1» получило письмо Заявителя о том, что Заявитель обязуется заключить новый единый договор в срок до 25.09.2015. Однако далее никаких попыток в части заключения единого договора Заявителем предпринято не было.

До реорганизации ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», произошедшей в 2014 году, ООО «Перспектива» и ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» имели соответствующие товарные знаки: «Интерзет» и «Дом.ру».

ТСЖ «Полюстрово 1» осуществляет управление МКД на основании протокола от 17.04.2006 № 1 общего собрания собственников помещений в МКД.

Бывший председатель правления ТСЖ «Полюстрово 1» ФИО4 не передал новому правлению документацию по управлению МКД, в том числе договоры и протоколы общих собраний членов товарищества и собственников МКД.

ТСЖ «Полюстрово 1» обратилось в суд с иском к бывшему председателю правления ТСЖ «Полюстрово 1» ФИО4 об истребовании документов и печати товарищества.

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга решением от 05.05.2015 по делу №2-2485 обязал ФИО4 передать ТСЖ «Полюстрово 1» затребованные документы.

В результате проведенной новым правлением ТСЖ «Полюстрово 1» ревизии было установлено, что ФИО4 не был уполномочен собственниками помещений МКД на заключение договоров об использовании общедомового имущества, в том числе операторами связи, оказывающими услуги связи жителям МКД посредством размещенного в границах общедомового имущества оборудования связи, к которым, в частности, относится ООО «Перспектива».

ООО «Перспектива» до заключения Договора, а также в процессе оказания услуг связи жителям МКД не оспаривались условия заключенного в сентябре 2011 года с ТСЖ «Полюстрово 1» Договора о размещении в границах общедомового имущества оборудования связи, в части оплаты размещения в МКД оборудования связи, а также правомерности заключения ТСЖ «Полюстрово 1» с ООО «Перспектива» и иными операторами связи, работающими в МКД, договоров о допуске в МКД с целью размещения оборудования для оказания жителям услуг связи.

Вместе с тем, ООО «Перспектива», несмотря на направленные ТСЖ «Полюстрово 1» в его адрес уведомления о расторжении Договора, не предпринимало никаких мер для сохранения абонентов, не предпринимало попыток предупредить прекращение действия Договора и отключение оборудования от сетей электроснабжения, не перевело абонентов на второй комплект оборудования, установленный в МКД в рамках договора, заключенного между ТСЖ «Полюстрово 1» и ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг».

Между тем, действия ТСЖ «Полюстрово 1» по размещению в МКД вышеуказанного объявления, являющиеся результатом сложившейся с ООО «Перспектива» ситуации, направлены исключительно на удовлетворение жителей МКД в бесперебойном получении услуг связи.

Таким образом, отказ абонентов от услуг ООО «Перспектива» является следствием бездействия ООО «Перспектива», при наличии технической возможности исполнения обязательств, в части сохранения своих абонентов, некоторые из которых, в частности, путем осуществления конклюдентных действий (в соответствии с порядком, установленным офертой) сменили оператора связи, отметив при этом более выгодные предложения по стоимости услуг, а также лучшее качество оказываемых услуг.

Доказательств отсутствия возможности переключения всех абонентов, услуги связи которым оказывались посредством оборудования, размещенного на основании расторгнутого Договора, к сети связи ООО «Перспектива», размещенной в МКД на основании договора, заключенного между ТСЖ «Полюстрово 1» и ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», в материалы дела представлено не было.

В настоящее время ООО «Перспектива» имеет доступ к общедомовому имуществу МКД и, соответственно, возможность оказывать услуги связи абонентам, проживающим в МКД.

По информации представленной ООО «Перспектива» (протоколы заседаний Комиссии по делу № К05-219/15 от 25.07.2016 и 27.07.2016) после проведенной в 2014 году реорганизации ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» сети, размещенные в МКД на основании договоров, заключенных ТСЖ «Полюстрово 1» с ООО «Перспектива» и ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», коммутируются на входе и выходе в МКД, то есть формально какое-то время в МКД было две сети связи ООО «Перспектива», затем была образована одна сеть связи, принадлежащая ООО «Перспектива».

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2016 по иску собственника жилого помещения, находящегося в МКД, заключенный между ТСЖ «Полюстрово 1» и ООО «Перспектива» Договор от 01.09.2011 б/н признан недействительным, ООО «Перспектива» обязано демонтировать свое оборудование, установленное в МКД.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2016 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В части приведения ТСЖ «Полюстрово 1» деятельности товарищества по установлению порядка допуска операторов связи в МКД в соответствие с нормами действующего законодательства, Комиссией установлено и подтверждено судом, что согласно выписке из протокола от 10.10.2016 №2/2016 общего внеочередного собрания собственников МКД в форме очно-заочного голосования, проводимого в период с 20.05.2016 по 30.09.2016, правление ТСЖ «Полюстрово 1» наделено полномочиями на заключение возмездных договоров на размещение оборудования с интернет-провайдерами и операторами услуг связи с момента утверждения данного вопроса общим собранием собственников.

Согласно статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий и других инженерных объектов могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно статье 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и соответствующими правилами оказания услуг связи.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Отношения между абонентом, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи (доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), с другой стороны, при оказании телематических услуг связи регулируются Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575.

В соответствии с пунктами 16-17 вышеуказанных Правил телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора.

Договор заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в двух экземплярах, один из которых вручается абоненту. Порядок осуществления конклюдентных действий, а также их перечень устанавливаются офертой.

Право выбора оператора связи по предоставлению телематических услуг связи равно, как и смена оператора связи, оказывающего телематические услуги связи, закреплено за абонентом и выражается в согласии лица на получение услуг связи от конкретного оператора связи.

Предоставление услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, может осуществляться только при условии размещения оборудования оператора связи на объектах, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Отношения между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющими организациями, а также иными лицами, пользующимися общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и иными нормативными документами.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие следующих решений:

- о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

- об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Общее имущество многоквартирного дома по своему правовому режиму предназначено, во-первых, для обеспечения целостности всего объекта капитального строительства и, во-вторых, для целей размещения в составе общего имущества отделимых и неотделимых инженерных сетей и оборудования, предназначенных для создания и последующего поддержания технической возможности обеспечения собственников помещений энергоресурсами, телефонной, телевизионной и интернет-связью, а равно иными коммунальными благами.

Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Учитывая, что общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений передача элементов общего имущества в пользование иным лицам осуществляется исключительно по решению общего собрания собственников помещений в таком многоквартирном доме. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ соответствующее решение может быть принято при условии, если за него проголосовало не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Поэтому наличие согласия некоторых собственников, с которыми оператором связи заключены договоры на оказание услуг связи недостаточно для размещения оператором связи оборудования в границах многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 20 ЖК РФ предусмотрено осуществление государственного жилищного надзора со стороны уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в части проведения деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований, в том числе, к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Согласно пункту 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 №493, предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе, к порядку и условиям заключения договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, вопросы, связанные с действиями (бездействием) организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, относятся к компетенции уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 № 1849, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга является органом, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора.

Согласно части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1-3 данной статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 Закона о защите конкуренции или которые не предусмотрены федеральными законами, а именно, согласно части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, к:

- установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

- повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

- разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

- сокращению или прекращению производства товаров;

- отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

В соответствии с пунктом 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции координацией экономической деятельности является согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов.

Действия ТСЖ «Полюстрово 1» по распоряжению общедомовым имуществом в части допуска операторов связи в границы общедомового имущества для размещения оборудования связи с целью оказания жителям МКД услуг связи, в частности, по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не отвечают признакам координации экономической деятельности, запрещенной Законом о защите конкуренции.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 07.11.2016 № 78/24212/17 признано прекратить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства № 1-11-43/78-05-16, в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассмотренных Комиссией действиях ТСЖ «Полюстрово 1».

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613 по делу № А45-646/2015 отказ оператору связи в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора, заключенного между оператором связи и управляющей организацией, или в отсутствие решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения такого договора соответствует действующему законодательству и не ущемляет права оператора связи.

В связи с тем, что Управлением не установлены нарушения антимонопольного законодательства, а к полномочиям Санкт-Петербургского УФАС России не относится разрешение гражданско-правовых споров хозяйствующих субъектов, оспариваемое решение вынесено обоснованно и правомерно.

Таким образом, основания для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Отказать в удовлетворении требования.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. оставить на Обществе с ограниченной ответственностью «Перспектива».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галкина Т.В.