Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Московский парк Победы" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская 25 , ОГРН: 7804855715 );

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: ФИО2 (представителя по доверенности от 26.12.2014)

- от ответчика: ФИО3, ФИО4 (представителей по доверенности от 11.03.2015)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Московский парк Победы» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 8904741 руб. 33 коп., в том числе 7820130 руб. 94 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием частей земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 25, лит. Б, площадью 399 кв.м, 2251 кв.м, 4181 кв.м за период 16.07.2009 – 31.12.2014, 1084610 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.08.2012 – 03.10.2014.

В судебном заседании 24.03.2015 ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- определить минимальную площадью земельного участка в соответствии с действующими нормами, необходимую для нормальной эксплуатации объектов Предприятия, расположенных по адресу: <...>, лит. Б?

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Предметом исковых требований Комитета является взыскание платы за фактическое использование земельных участков.

Согласно объяснениям представителя Предприятия, данным в судебном заседании 17.03.2015, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.03.2015, факт использования участков площадью 6831 кв.м Предприятие не оспаривает.

Соответственно, обстоятельства, связанные с определением минимальной площади участка для эксплуатации имущества Предприятия, в предмет доказывания по делу не входят.

При этом суд также учитывает, что соответствующее ходатайство заявлено ответчиком на пятом судебном заседании, по прошествии 5 месяцев после принятия искового заявления к производству.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика было отказано.

При дальнейшем рассмотрении дела истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы и доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (ЕГРП) от 18.08.2014 Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое здание площадью 778,6 кв.м по адресу: <...>, лит. Б (далее – Объект 1), нежилое здание площадью 566,9 кв.м по адресу: <...>, лит. В (далее – Объект 2), объект недвижимого имущества – пропилеи площадью 145,6 кв.м по адресу: <...>, лит. Е (далее – Объект 3).

Как указывает истец, в фактическом пользовании Предприятия находятся части земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 25, лит. Б, кадастровый номер 78:14:7628:4, площадью 399 кв.м, 2251 кв.м, 4181 кв.м, занимаемые Объектом 1, Объектом 2, Объектом 3, а также иным имуществом Предприятия.

Ссылаясь на использование Предприятием данных частей земельного участка в отсутствие правовых оснований и без внесения платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью. Доказательств, опровергающих факт нахождения спорного участка государственной собственности, ответчиком не представлено.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

Плательщиками земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Обстоятельства использования Предприятием части земельного участка площадью 4181 под производственные виды деятельности (выращивание рассады), части участка площадью 2251 кв.м под административные помещения, производственные виды деятельности (производственная мастерская), складскую деятельности и гараж автостоянку, части участка площадью 399 кв.м под садово-парковое хозяйство (пропилеи главного входа) подтверждены ведомостями инвентаризации земельных участков по функциональному использованию рег. № 31188Б-12/6 от 05.07.2012, № 31188Б-12/1 от 05.07.2012, № 31188Б-12/5 от 05.07.2012.

Из материалов дела следует, что на частях участка площадью 4181 кв.м, 2251 кв.м, 399 кв.м располагаются Объект 2, Объект 1 и Объект 3 соответственно.

В письме от 19.07.2012 Предприятие указало, что на спорных частях земельного участка площадью 4181 кв.м и 2251 кв.м располагается также движимое имущество Предприятия.

В судебном заседании 17.03.2015 представитель истца подтвердил, что отражено в протоколе, что факт использования участков площадью 6831 кв.м (4181 кв.м + 2251 кв.м + 399 кв.м) Предприятием не оспаривается.

Отсутствие договорных отношений по спорным частям участка площадью 399 кв.м, 2251 кв.м, 4181 кв.м не является основанием для освобождения ответчика, как землепользователя, разместившего на спорных участках принадлежащее ему имущество, от обязанности по оплате фактического использования земельного участка. В отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в соответствии с требованиями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», правовыми актами Санкт-Петербурга, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений.

То обстоятельство, что Санкт-Петербург в лице Комитета является учредителем Предприятия, также не может быть признано основанием для освобождения Предприятия, как коммерческой организации от обязанности по оплате землепользования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Расчет неосновательного обогащения произведен с учетом видов функционального использования частей участка, выявленных при инвентаризации, проведенной СПбГУП «ГУИОН», и относящихся к ним коэффициентов, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 №1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

Доказательств оплаты за пользование земельным участком ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчик при рассмотрении дела заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период 16.07.2009 – 31.12.2014.

С учетом даты обращения истца в суд срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование участком за период до 07.10.2011истек.

Сумма неосновательного обогащения за использование спорных участков с период с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности до 31.12.2014 составляет 4852915 руб. 05 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами при взыскании долга в судебном порядке определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и с требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании в качестве неосновательного обогащения платы за использование участка за период с 16.07.2009 по 07.10.2011, истекшим считается и срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленными в связи с неисполнением обязанности по оплате землепользования за указанные периоды.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2012 по 03.10.2014, рассчитанная в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 541480 руб. 07 коп.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 5394395 руб. 12 коп., в том числе 4852915 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 541480 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Московский парк Победы» в пользу Комитета по управлению городским имуществом 5394395 руб. 12 коп., в том числе 4852915 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 541480 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Московский парк Победы» в доход федерального бюджета 40905 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Чуватина Е.В.