Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АмРест" (далее – ответчик №1, ООО «АмРест») о взыскании 309.300 руб. 00 коп. в возмещение ущерба и 9.021 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.09.2018 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание 02.10.2018 истец не явился, направил в материалы дела ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», а также об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмРест» и страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» солидарно 309.300 руб. 00 коп. в возмещение ущерба и 9.021 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, уточнил размер заявленных ко взысканию судебных расходов: 7.000 руб. 00 коп. стоимость оценки специалиста и 30.000 руб. 00 коп. стоимости юридических услуг.

Определением от 02.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик №2, Страховщик), исключив его из числа третьих лиц, а также принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании 13.11.2018 ответчик №2 заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 17.05.2019 суд по ходатайству ответчика №2 назначил производство судебной экспертизы, поручив её проведение эксперту ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» ФИО5, приостановив производство по делу до 18.06.2019.

14.06.2019 от ООО «Межрегионального бюро судебных экспертиз» поступило ходатайство о замене эксперта ФИО5 ввиду отсутствия у эксперта ФИО5 необходимых знаний в области восстановительного ремонта помещений (строительных работ), поврежденных в результате залива на ФИО6 и ФИО7 и продлении срока производства экспертизы.

Стороны экспертам ФИО6 и ФИО7 отводов не заявили.

Исходя из вышеизложенного, суд определением от 18.06.2019 заменил эксперта ФИО5, поручив производство экспертизы экспертам ФИО6 и ФИО7, предупредив их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и продлил срок производства экспертизы.

От экспертов в адрес суда поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для производства экспертизы, а именно: договор подряда на производство ремонтных работ помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 138; акты на выполненные работы; исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ, общий и специальные журналы, паспорта и сертификаты на применяемые строительные материалы); фотофиксацию помещения после залива.

Поскольку истец представил в материалы дела пояснение о том, что ремонт поврежденного помещения им не производился, экспертиза была произведена экспертами по ранее представленным судом документам.

В судебном заседании 24.09.2019 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением заключения экспертов.

В судебном заседании 26.11.2019 истец окончательно уточнив исковые требования с учетом поступившего в материалы дела заключения экспертов, просил суд взыскать солидарно с ответчика №1 и ответчика №2 155.772 руб. 91 коп. в возмещение ущерба, 7.000 руб. 00 коп. стоимости досудебного экспертного заключения и 30.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также взыскать с ответчика №2 31.937 руб. 51 коп. в возмещение ущерба в размере предусмотренной договором страхования франшизы и 27.425 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты заявленные уточнения.

Ответчики против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Ответчик №2 заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением в отношении него претензионного порядка.

Суд полагает ходатайство, подлежащим отклонению в силу следующего.

Действительно, довод ответчика №2 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, судом приняты во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015): если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч.5 ст.159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

17.07.2017 в результате протечки на территории ресторана KFC (ООО «АмРест»), находящегося на 3-м этаже ТРК «Гранд-Каньон», расположенного по адресу: <...>, лит. А, по причине прорыва резинового шланга смесителя, было повреждено помещение № 138, расположенное на втором этаже того же здания.

Указанное помещение находится во владении истца на основании договора аренды от 01.04.2016 № 14/ТРК/2016.

Факт протечки и повреждений спорного помещения отражен в актах от 17.07.2017 № 113 и №114, составленных управляющей компанией ООО «Гранд-Сервис».

Истец с целью оценки стоимости причиненного ему ущерба обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно заключению которого стоимость ущерба составила 309.300 руб. 00 коп. Стоимость услуг по оценке составила 7.000 руб. 00 коп.

Поскольку ООО «АмРест» отказалось возмещать ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Определением от 17.05.2019 суд по ходатайству ответчика №2 назначил судебную экспертизу, поручив её производство экспертам ФИО5

Определением от 18.08.2019 суд по ходатайству экспертного учреждения, при отсутствии отводов со стороны истца и ответчиков №1, №2, заменил эксперта ФИО5 на экспертов ФИО6 и ФИО7, предупредив их об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложного заключения, поставив на разрешение экспертов вопрос о стоимости ущерба.

Согласно поступившему в материалы дела заключению экспертов № 402-СТЭ среднерыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу (джинсы, стойка администратора) и недвижимому (нежилое помещение) имуществу, находящемуся по адресу: <...>, лит. А, помещение 138, причиненного в результате залива названного помещения 17.07.20177 составила 187.710 руб. 42 коп.

С четом вышеназванного заключения истец уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчика №1 и ответчика №2 155.772 руб. 91 коп. в возмещение ущерба, 7.000 руб. 00 коп. стоимости досудебного экспертного заключения и 30.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также взыскать с ответчика №2 31.937 руб. 51 коп. в возмещение ущерба в размере предусмотренной договором страхования франшизы и 27.425 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд полагает уточненные требования, подлежащими удовлетворению в части взыскания 155.772 руб. 91 коп. за счет ответчика №2 (Страховщик) в качестве страхового возмещения с учетом франшизы в размере 31.937 руб. 51 коп. (187.710 руб. 42 коп. - 31.937 руб. 51 коп.), поскольку между ответчиком №1 (Страхователь) и ответчиком №2 (Страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг № 238597466 с периодом действия с 01.07.2017 по 30.06.2018.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии солидарной ответственности ответчиков №1 и №2, установленных статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Требование о возмещении 7.000 руб. 00 коп. стоимости досудебного экспертного заключения суд относит к судебным издержкам с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и полагает их неподлежащими взысканию, поскольку в рамках рассматриваемого спора названное заключение судом не принималось во внимание с учетом произведенной судебной экспертизы.

Требование о взыскании с ответчика №2 - 31.937 руб. 51 коп. в возмещение ущерба в размере предусмотренной договором страхования франшизы суд находит обоснованным и правомерным в силу принципа полного возмещения ущерба, установленный статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, требование о взыскании 27.425 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит в силу разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. 00 коп.

Кроме того, с учетом результатов поступившей в материалы дела судебной экспертизы распределению подлежат судебные расходы, понесенные ответчиком №2 в связи с перечислением экспертного вознаграждения в размере 29.000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, с учетом вышеназванных разъяснений, суд полагает возможным распределить понесенные сторонами судебные расходы с учетом принципа пропорциональности, исходя из размера первоначально заявленных исковых требований (318.321 руб. 25 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать со страхового публичного страхового общества "РЕСО-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 155.772 руб. 91 коп. страхового возмещения, а также 5.503 руб. 73 коп. расходов по уплате госпошлины и 14.680 руб. 73 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АмРест" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 31.937 руб. 51 коп. в возмещение ущерба, а также 1.127 руб. 27 коп. расходов по уплате госпошлины и 3.010 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу страхового публичного страхового общества "РЕСО-Гарантия" 14.808 руб. 63 коп. расходов по оплате экспертного вознаграждения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 204 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.