Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» (адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала д.118А,лит.Б, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (адрес: 196105, Санкт-Петербург, Яковлевский <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 605.000 руб.

при участии:

- от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 08.04.2014 года.

- от ответчика: не явился (уведомлен)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственность «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» 500.000 руб. аванса, перечисленного по договору №ЭНС от 27.06.2014 года на выполнение строительно-монтажных работ, 105.000 руб. штрафной неустойки на основании дополнительного соглашения от 22.07.20114 года №1 к договору №ЭНС от 27.06.2014 года на выполнение строительно-монтажных работ.

Определением от 24.10.2014 года стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 11.12.2014 года подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено материалами дела, пояснениями представителя истца, между истцом и ответчиком заключен договор №ЭНС от 27.06.2014 года на выполнение строительно-монтажных работ, предметом которого является выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в соответствии с адресной программой. Далее, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 22.07.204 года №1, определяющее порядок предоставление ответчику аванса.

В соответствии с условиями названного дополнительного соглашения, истец принял на себя обязательство перечислить ответчику аванс в сумме 500.000 руб. непосредственно для приобретения материалов, необходимых для начала производства работ. Указанное обязательства истцом было исполнено в полном объеме, что подтверждается копией платежного что подтверждается копией платежного поручения от 29.07.2014 года №2216.

В нарушение принятых на себя обязательств, в частности п. 2. дополнительного соглашения от 22.07.2014 №1, ответчик не представил отчет о целевом использовании аванса.

Положениями дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения обязательства по возврату аванса ввиду непредставления отчета ответчику оплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,5% от размера аванса.

Таким образом, истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 105.000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, 29.08.2014 года, а также 02.09.2014 года, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате суммы перечисленного аванса в размере 500.000 руб., а также о выплате суммы неустойки. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ, По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано ранее, нарушение принятых на себя обязательств, в частности п. 2. дополнительного соглашения от 22.07.2014 №1, ответчик не представил отчет о целевом использовании аванса. Таким образом, на стороне общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» возникло неосновательное за счет истца в сумме 500.000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Учитывая, что ответчиком не опровергнут довод истца в части отсутствия предоставления отчета о целевом использовании аванса, равно как и об отсутствии произведения работа, в соответствии с условиями договора, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500.000 руб. подлежит удовлетворению.

Как указано ранее, положениями дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения обязательства по возврату аванса ввиду непредставления отчета ответчику оплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,5% от размера аванса, в связи с чем, общество с ограниченной ответственность «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» начислило неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 105.000 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в пользу общества с ограниченной ответственность «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» 500.000 руб. неосновательного обогащения, 105.000 руб. неустойки, а также 15.100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.