Гражданский кодекс часть 1

истец: Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 115035, Москва, ул. Садовническая, д. 62, стр. 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 7 607 704 руб. 93 коп.

при участии

от истца: ФИО1 – доверенность от 02.10.2018,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 06.10.2017

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – Ответчик) о взыскании 7 607 704 руб. 93 коп. по договору аренды от 08.02.2005 № 201/046-05, из которых 2 058 386 руб. 98 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.01.2018, 5 549 317 руб. 95 коп. – пени за период с 10.02.2015 по 31.01.2018.

13.11.2018 в арбитражный суд от Истца поступило заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уточнении периода взыскания задолженности – с 01.02.2015 по 31.01.2018.

В судебном заседании Истец поддержал исковые требования с учетом заявленного уточнения.

Заявленное уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

08.02.2005 между ТУ Минимущества России по Воронежской области (арендодатель), ФГКЭУ «Богучарская КЭЧ района» Минобороны России (владелец) и ОАО «Центр Телеком» в лице начальника Воронежского филиала (арендатор) был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества № 201/046-05, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 03.05.2006, № 2 от 17.03.2006 (далее Договор).

01.04.2011 ОАО «Центр Телеком» был реорганизован путем присоединения к ПАО «Ростелеком».

Предметом Договора являются нежилые помещения по адресу: Воронежская область, г. Богучар, военный городок, 74, общей площадью 304,42 кв.м. (далее – помещения).

Впоследствии часть арендуемых помещений площадью 32,74 кв.м., 77,15 и 18,16 кв.м. арендатором были переданы по акту приема передачи ФГКЭУ Богучарской КЭЧ» (акты от 01.01.2007, от 31.01.2008).

В соответствии с п. 2.2.3 Договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, размер которой установлен в Договоре и составляет, согласно дополнительному соглашению № 2, 186 589 руб. 03 коп. ежегодно.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлен в разделе 4 Договора.

Согласно п. 4.2 Договора Ответчик перечисляет арендную плату ежемесячно до 10-го числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 5.2 Договора за невыполнение обязательств по внесению арендной платы в полном объеме и в срок, установленный Договором, арендатор обязан возместить арендодателю пеню в размере 0,7 % от суммы долга по арендной плате за каждый день неоплаты.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на следующие обстоятельства.

Случаи, когда размер годовой арендной ставки может быть изменен территориальным органом, определены в п. 4.4 Договора.

Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

06.06.2012 в адрес Воронежского филиала ОАО «Центр Телеком» был направлен проект дополнительного соглашения об утверждении ставки арендной платы в размере 39 717 руб. 42 коп. в месяц.

Указывая на то, что направленные Истцом дополнительные соглашения Ответчиком подписаны не были, арендная плата перечислялась в ранее согласованном размере 9 533 руб. 90 коп. без учета данных соглашений, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вместе с тем, оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд учитывает следующее.

Статьей 8 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Как указано выше, согласно п. 4.4. Договора размер годовой оплаты может быть пересмотрен территориальным органом, в том числе в случае централизованного изменения цен и тарифов в случае проведения оценки объекта недвижимости в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ».

Следовательно, в подтверждение изменения размера арендной платы Истцом должна была быть проведена оценка переданного в аренду имущества. Однако отчет об оценке, определивший рыночную стоимость права пользования (владения) на условиях аренды недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: Воронежская область, Богучарский район, военный городок № 74, здание «узел связи», в 2012 году в сумме 39 717 руб. 42 коп., Ответчику не направлялся.

Как следует из материалов дела, с момента подписания актов сверок, подписанных обеими сторонами, за 2010 и 2011 г.г. и до апреля 2016 года арендодателем принимались арендные платежи по договору от 08.02.2005 № 201/046-05 в сумме 9 533 руб. 90 коп. в месяц, возражений по поводу их размера от Истца в адрес Ответчика и его правопредшественников не поступало.

Это также подтверждается представленными в материалы дела письмами, направленными Истцом в адрес Ответчика (от 20.04.2016 исх. № 141/1/5/1413-исх от 01.08.2016 исх. № 141/1/5/3048-исх., от 05.10.2016 исх. № 141/1/5/18336).

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что 06.06.2012 в адрес Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком» был направлен проект дополнительного соглашения об утверждении ставки арендной платы в размере 39 717 руб. 42 коп. в месяц. При этом Истец указывает, что данное уведомление было получено арендатором 30.06.2012, ссылаясь на почтовое отправление № 125167 51 04899 4.

Вместе с тем, представленное Истцом уведомление свидетельствует о том, что оно было направлено по адресу: ул. 25 лет Октября, д. 72а, г. Богучар Воронежской области. Этот адрес являлся местом нахождения структурного подразделения Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком», прекратившего свою деятельность в 2011 году, и не совпадает с юридическим адресом ОАО «Ростелеком» и почтовым адресом его Воронежского филиала.

Письмом от 12.04.2011 исх. № 04-105А/81 контрагенты были уведомлены о том, что в связи с реорганизацией ОАО «ЦентрТелеком» в форме присоединения к ОАО «Ростелеком» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО «ЦентрТелеком», с 01.04.2011 ОАО «Ростелеком» является его универсальным правопреемником, сообщены новые реквизиты, место нахождения юридического лица: 191002, <...>; и место нахождения (почтовый адрес) Воронежского филиала ОАО «Ростелеком»: 394000, <...>.

Сведения о произведенной реорганизации и новом адресе арендатора были приняты к сведению сторонами Договора, и последующая переписка, возникшая в связи с его исполнением, производилась с Воронежским филиалом ОАО «Ростелеком» как стороной данного Договора по адресу 394000, <...>. Это, в частности, подтверждается, сопроводительным письмом ФГКУ «Богучарская КЭЧ района» Минобороны РФ от 26.05.2011 № 529 о направлении в наш адрес дополнительного соглашения к договору от 08.02.2005 № 201/046-05.

Факт извещения ФГУ «Центральное ТУИО» МО РФ (правопредшественника Истца) о произошедшей реорганизации и извещение о новом адресе арендатора подтверждается письмом ОАО «Ростелеком» от 14.09.2011 № 08-105а/141 и уведомлением о его вручении. В нем указано, что в случае перезаключения договора от 08.02.2005 № 201/046-05 проект договора аренды, расчет арендных платежей, копию плана помещения, копию документа, подтверждающего право собственности, а также копию учредительных документов предприятия, документы о полномочиях лица, подписывающего договор, необходимо направлять по адресу Воронежского филиала ОАО «Ростелеком» 394000, <...>. Ответ был на него был дан ФГУ «Центральное ТУИО» МО РФ письмом от 19.10.2011 исх. № 141/1/5/6921 и получен Ответчиком по указанному выше адресу Воронежского филиала ОАО «Ростелеком».

Следовательно, на момент направления уведомления от 06.06.2012 исх. № 141/1/5/5072 в адрес прекратившего свою деятельность юридического лица Истец был извещен о произошедшей реорганизации арендатора по Договору и месте нахождения Ответчика.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что Истцом не доказан факт направления уведомления об изменении размера арендной платы и дополнительного соглашения к договору в установленном законом порядке. Факт получения арендатором данного уведомления иным путем также материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах основания для начисления Ответчику арендной платы в заявленном Истцом размере судом не установлены.

Арендная плата по Договору в ранее согласованном сторонами размере оплачена Ответчиком за заявленный период в полном объеме и установленные Договором сроки.

Исковые требования о взыскании с Ответчика задолженности по арендной плате и пеней удовлетворению не подлежат.

Также, рассмотрев ходатайство Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, арбитражный суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В данном случае Истцом заявлено требование о взыскании арендной платы за период с 01.02.2015 по 31.01.2018 и начисленных на данную сумму задолженности пеней.

Учитывая то, что Истец обратился в суд с настоящим иском 21.05.2018, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске Истцом срока исковой давности по части заявленных требований за период с 01.02.2015 по 21.05.2015.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах в силу положений ст.ст. 199, 207 ГК РФ оснований для взыскания задолженности по арендной плате и пеней за заявленный период у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.