Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ПАО «Ленэнерго», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ) № 2929 от 25.08.2017 по делу об административном правонарушении № 64118 от 20.07.2017.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель Инспекции возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы заинтересованного лица в судебном заседании, суд установил следующее.

Оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», ПАО «Ленэнерго» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение ПАО «Ленэнерго» пунктов 1.4.8, 3.2.22 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 г. № 875 (далее - Правила).

Не согласившись с правомерностью названного постановления, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.07.2017 в присутствии двух понятых проведён осмотр территорий по ордеру ГАТИ №К-18833 от 28.04.2017.

Для соблюдения прав законного представителя Заявителя, последний был вызван для проведения осмотра территории, а также для составления протокола об административном правонарушении на 20.07.2017. Факт получения извещения подтвержден отчетом о доставке телеграммы.

20.07.2017 года, в соответствии со статьей 27.8. КоАП РФ, в присутствии двух понятых проведён повторный осмотр территорий.

В ходе осмотров по адресу: Санкт-Петербург, <...> метров от дома установлено, что отсутствует планировка, растительный грунт, посев газонных трав, при этом отсутствует ограждение зоны производства работ.

20.07.2017 специалистом ГАТИ составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 21 Закона Санкт - Петербурга № 273-70, выразившегося в содержании элемента благоустройства зоны производства работ по адресу Санкт-Петербург, <...> метров от дома в неисправном состоянии.

Определением от 22.08.2017 года назначено время и место рассмотрения данного дела на 25.08.2017. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Заявитель уведомлен надлежащим образом путём направления телеграммы.

В установленный статьей 29.6 КоАП РФ срок, дело об административном правонарушении рассмотрено 25.08.2017 года уполномоченным лицом - заместителем начальника ГАТИ ФИО3 в присутствии представителя Заявителя и вынесено постановление № 2929 от 25.08.2017 года о назначении Заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей, предусмотренном санкцией статьи 21 Закона Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктами 3.2.18., 3.2.22 Правил на производителя работ возложена обязанность содержать зону производства работ в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга; после завершения работ с временным нарушением объектов и элементов благоустройства в пределах срока действия ордера выполнить восстановление объектов и элементов благоустройства, в том числе демонтировать временное ограждение.

В соответствии с ордером № К-18833 от 28.04.2017 организация является производителем земляных работ по вышеуказанному адресу, срок действия ордера по 02.05.2017. В части объема работ по данному ордеру, в том числе указан газон – 20.

Вместе с тем, на момент проведения осмотров территории 17.07.2017 и 25.07.2017 зафиксировано, что благоустройство в зоне работ не восстановлено, зона работ, а именно элемент благоустройства - газон, содержится в неисправном состоянии. При этом, отсутствует ограждение.

Факт нахождения газона в неисправном состоянии подтверждается также отказами от 12.07.2017, 03.07.2017 в согласовании закрытия ордера Комитетом по благоустройства -благоустройство территории не восстановлено - отсутствует растительный грунт и посев семян.

Протоколами осмотра от 17.07.2017 и 20.07.2017 зафиксировано невосстановленное благоустройство.

В материалах дела также имеется объяснение инженера СПБ ГУСПП «Флора», который 20.07.2017 пояснил, что по фактическому состоянию благоустройство не восстановлено, отсутствует растительный грунт и посев семян газонных трав.

Оператор ЭВиВМ отдела БДХиЭ Администрации Петродворцового района ФИО4 пояснила, что благоустройство по вышеуказанному адресу не восстановлено, а именно отсутствует планировка грунта растительным слоем, отсутствует посев травы, а также ограждение зоны производства работ.

Следовательно, материалами дела подтвержден факт неисправного состояния элемента благоустройства - газона.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Ссылки Общества на то, что на территории проведения аварийных работ газона никогда не было и там находится пустырь, заросший бурьяном, содержание территории и организация прохода через трамвайные пути также зафиксирована на фотографиях, на которых виден разнос песка и щебня пешеходами, а также частичный размыв песка после дождей несостоятельна, поскольку Правилами на производителя работ возложена обязанность после завершения работ выполнить восстановление объектов благоустройства в пределах срока действия ордера и в соответствии с его требованиями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Данный факт свидетельствует о наличии в действиях Общества вины в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 21 Закона № 273-70.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Инспекции при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из спорного постановления, при назначении наказания Инспекция учла наличие отягчающих ответственность обстоятельств – неоднократное совершение однородных правонарушений.

Общество не привело исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера наказания, назначенного Инспекцией.

Таким образом, постановление Инспекции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах требования Общества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции № 2929 от 25.08.2017 по делу об административном правонарушении № 64118 от 20.07.2017 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Грачева И.В.