Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Шакаловой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Концерн Гранит-Электрон" (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, ул.Госпитальная 3 , ИНН: 7842335610 дата регистрации 18.05.2006 ОГРН: 5067847016782);

ответчик: :Акционерное общество "Адмиралтейские верфи" (адрес: Россия 190121, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки д. 203 , ОГРН: 1089848054339 дата регистрации 20.11.2008 ИНН: 7839395419);

третье лицо: Министерство Обороны РФ

о взыскании 6 942 970 руб. 46 коп. и расторжении договора

при участии

от истца: ФИО1 – доверенность от 29.12.2016;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 30.12.2016;

от третьего лица: не явился (уведомлен);

установил:

акционерное общество "Концерн Гранит-Электрон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному общество "Адмиралтейские верфи" (далее – ответчик) о взыскании стоимости работ фактически выполненных по договору №118-НПК3/12 от 20.08.2012 в размере 6 942 970 руб. 46 коп. и расторжении договора №118-НПК3/12 от 20.08.2012.

Определением суда от 07.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Обороны РФ (далее- третье лицо, Министерство).

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, о несоблюдении претензионного порядка, поскольку претензия идет за №юр/2983, тогда как на уведомлении указано в разделе: «Для дополнительных отметок отправителя» №юр/2973, а также об истребовании у истца контракта №ЕР-06-87 от 12.02.1987 со всеми приложениями, изменениями и дополнениями.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с предоставлением доказательств - контракта ЕР-06-87 и приложений к нему, которые имеют гриф «секретно».

По результатам повторного рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении указанных документов к делу, суд отказал в приобщении контракта ЕР-06-87 и приложений к нему, которые имеют гриф «секретно», так как полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела. В этой связи отклонено ходатайство о рассмотрении дела в закрытом заседании.

Министерство, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание арбитражного суда не обеспечило.

В судебном заседании 29.03.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 05.04.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО "Концерн "Гранит-Электрон" (исполнитель) и АО «Адмиралтейские верфи» (заказчик) заключен договор №118-НПК3/12 от 20.08.2012г., в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить и сдать Заказчику, а Заказчик принять и оплатить работы по теме: Обеспечение выполнения ВМФ программы опытной эксплуатации заказа зав. № 01570 для МО РФ в части изделия КРМ-66. Ориентировочная стоимость Договора при его заключении составляла – 805 737,60 руб. (без учета НДС). Ведомостью исполнения срок исполнения установлен – сентябрь 2012 года.

Как указывает истец, в сентябре 2012 года опытная эксплуатация завершена не была по причинам, не зависящим от сторон. Изделие - опытный образец КРМ-66 передан личному составу ВМФ МО РФ по актам от 26.09.2012 и от 20.03.2015.

В соответствии с письмами АО «Адмиралтейские верфи» №№ 45-451 314 от 02.07.2012, 45/44-526 от 23.11.2012, 45/50-292 от 27.03.2014, 45/54-680 от 16.07.2014, 45/50-1134 от 09.10.2014, 45/50-29 от 15.01.2015, 45/54-24 от 28.01.2015, 45/54-369 от 07.04.2015, 45/54-406 от 15.04.2015, 45/54-536 от 07.05.2015, 45/75-565 от 19.05.2015, 62/03/4-98 от 27.08.2015, 62/03/4-226 от 24.09.2015, 62/03/7-280 от 16.10.2015, 62/03/7-57 от 21.10.2015, 62/03/4-368 от 30.11.2015, 62600/03/4-3 от 14.01.2016, 62600/3/7- от 23.03.2016, 62600/3/7-443 от 11.05.2016, 62600/1/4-692 от 08.06.2016, 62600/2/4-716 от 16.06.2016 специалисты истца выполняли дополнительные работы по договору по просьбам и инициативе заказчика по 2016 год включительно.

Платежным поручением №322 от 23.09.2015 Ответчик перечислил Истцу аванс по договору в сумме 380 308 руб. 15 коп.

Истец неоднократно обращался с требованием оплатить оказанные услуги и предложением прекратить действие договора №118-НПК3/12 от 20.08.2012, однако ответчик (исх.от 25.01.2016 №62600/1/4-48), указав, что не все услуги оказаны, отказался от расторжения и оплаты уже оказанных услуг.

21.06.2016 истец направил ответчику претензию № юр/2983 об оплате услуг. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы, приведенные в обоснование правовой позиции по делу, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, а требование о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

.В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 60) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под досудебным урегулированием спора следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензия истца не содержит требования расторгнуть спорный договор (л.д. 135, том 1), в ней истец требует оплаты оказанных услуг.

Требование о расторжении договора в судебном порядке подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из содержания договора видно, что технические специалисты истца по требованию ответчика должны прибыть на объект и провести работы по опытной эксплуатации оборудования.

В договоре указано, что стоимость работ является ориентировочной, складывается из продолжительности командирования в соответствии с письменным вызовом заказчика, твердой стоимости человеко-дня в соответствии с протоколом к договору (пункт 2.1 договора).

Перевод ориентировочной цены в твердую фиксированную осуществляется сторонами по окончании работ с оформлением дополнительного соглашения на основании ряда документов (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено авансирование, а окончательный расчет за выполненные работ производится по счету исполнителя на основании двустороннего подлинного акта сдачи-приемки работ с приложением счета-фактуры в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

Поэтапная оплата работ не предусмотрена договором, окончательный расчет за работы поставлен в зависимость от выполнения всех работ и подписания окончательного акта.

Из представленных в дело документов, суд усматривает, что работы, оплаты которых требует истец, им выполнены, документально подтверждены первичными документами, выполнялись именно в рамках спорного договора и по требованиям-вызовам ответчика.

Между тем, из письма истца (л.д. 161, том 1) видно, что не выполнены работы по пункту 2.3.5.1 (проведение 11 циклов непрерывной работы) и окончательный акт сдачи-приемки сторонами не составлялся и не подписывался. Представленные в дело акты являются промежуточными (техническими), являющимися основанием для составления акта сдачи-приемки работ.

Следовательно, предусмотренная договором обязанность оплатить все работы, на настоящий момент не наступила. В этой связи суд отказывает истцу в иске, а ответчику в применении срока исковой давности к требованиям истца, поскольку срок оплаты еще не наступил.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

требование акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон" о расторжении договора №118-НПК3/12 от 20.08.2012 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бармина И.Н.