Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трак-Гараж» (далее – ООО «Трак-Гараж») о взыскании 2 138 277 руб. 56 коп., выплаченных по договору поставки от 11.06.2014 № ТГ-Г-06/14, а также 18 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части оказания услуг по осуществлению доукомплектации транспортного средства Ford F-150 SVT Raptor 4WD.

Истец заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы суд удовлетворил и определением от 08.04.2016 производство по делу приостановил в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лига автоэкспертов» (далее – ООО «Лига автоэкспертов») ФИО3, являющемуся кандидатом технических наук, доцентом кафедры технического обеспечения, квалификация - инженер по эксплуатации автомобильной техники, стаж экспертной практики работы - 17 лет.

Перед экспертом для проведения судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы, согласованные со сторонами:

1. Имеются ли дефекты и недостатки элементов, частей и деталей элементов автомобиля Ford F-150 SVT Raptor 4WD, VIN: 1FTFX1R67DFD88401?

2. Если имеются, то что послужило причиной их возникновения (нарушение правил эксплуатации, результат производственного брака, некачественное выполнении работ по заказ-наряду от 08.08.2014 № 00000027 при установке дополнительного оборудования на данный автомобиль, иные причины (какие)?

3. Являются ли выявленные дефекты неустранимыми недостатками, недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, проявятся вновь после их устранения, недостатками, которые препятствуют эксплуатации автомобиля?

4. Какова стоимость устранения недостатков, если они связаны с некачественным выполнением работ по заказ-наряду от 08.08.2014 № 00000027 при установке дополнительного оборудования на данный автомобиль?

По сведениям, представленным обществом с ограниченной ответственностью «Лига автоэкспертов», стоимость экспертизы составляет 32 000 руб.

Отводов эксперту не заявлено.

Истец внес на депозитный счет суда 45 000 руб.

Денежные средства поступили на депозитный счет суда.

Стороны заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы в присутствии их представителей.

После проведения судебной экспертизы в канцелярию суда от ООО «Лига автоэкспертов» поступило заключение эксперта от 04.05.2016 № 790/Э.

Определением от 03.06.2016 производство по делу возобновлено.

Согласно странице 7 заключения эксперта от 04.05.2016 № 790/Э осмотр автомобиля производился в присутствии представителя владельца автомобиля по доверенности от 15.04.2016 ФИО4 и мастера-консультанта ООО «Трак-Гараж» ФИО5

Однако в судебном заседании от 13.07.2016 представитель истца (предпринимателя ФИО1) заявил, что он не направлял ФИО4 для участия в экспертизе, а направлял иное лицо.

По ходатайству истца суд направил в ООО «Лига автоэкспертов» соответствующий запрос.

Судебное заседание было отложено на 24.08.2016, о чем истец был извещен под роспись своего представителя в судебном заседании от 13.07.2016.

В судебное заседание истец или его представитель не явились.

На запрос суда эксперт ФИО3 сообщил суду в письменной форме, что при осмотре присутствовали от предпринимателя ФИО1 представитель по доверенности от 15.04.2016 ФИО6, а от ООО «Трак-Гараж» - ФИО5 и ФИО7 ФИО8 и согласование даты и времени проведения осмотра автомобиля был согласован с представителями сторон по телефонам, что в заключении эксперта от 04.05.2016 № 790/Э ошибочно вместо ФИО6 указан ФИО4

От истца в суд поступило ходатайство, в котором истец, указывает на то, что он ходатайствовал перед судом о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, однако в экспертном заключении ФИО3 указано, что он провел техническую экспертизу.

В связи с изложенным истец попросил суд рассмотреть ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы, проведение данной экспертизы поручить ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», вызвать и допросить в качестве экспертов в следующем судебном заседании автоэксперта ООО «Лига автоэкспертов» ФИО3, а также вызвать со стороны истца ФИО6, который присутствовал при проведении экспертизы ООО «Лига автоэкспертов», так как он может пояснить о выявленных замечаниях в проведенной экспертизе, запросить в архиве ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» по экспертизе № 12/10-14 от 07.10.2014 полный объем фотоматериалов автомобиля на дату 07.10.2014 для приобщения их к материалам дела и направлении для проведения автотовароведческои экспертизы, а судебное заседание, назначенное на 24.08.2016, отложить и предоставить время истцу для подготовки заявления об увеличении исковых требований.

Указанные ходатайства суд отклонил, так как при проведении судебной экспертизы эксперт ответил на все поставленные сторонами перед экспертом вопросы, а наименование экспертизы, которое истец считает указанным экспертом некорректно, не отменяет выводов, сделанных экспертом.

В определении от 08.04.2016 о приостановлении производства по делу суд не указывал наименование судебной экспертизы, а ставил конкретные вопросы перед экспертом, на которые эксперт ответил.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Противоречивость и неполнота выводов эксперта арбитражным судом не установлены, в то время как необходимость в повторной или дополнительной экспертизе возникает при наличии сомнений у суда в обоснованности экспертного заключения, недостаточной ясности или полноте заключения эксперта.

Выводы эксперта однозначны.

Оснований считать заключение эксперта не соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для отложения рассмотрения дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд также не установил.

Все имеющие у суда доказательства суд признал достаточными для принятия решения по настоящему спору.

По мнению арбитражного суда, заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено непосредственно в заключении. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание и проведении новой экспертизы судом отклонено.

Несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения новой экспертизы.

Арбитражный суд находит, что представленными суду доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с выводами судебной экспертизы согласно заключению эксперта от 04.05.2016 № 790/Э, которым подтверждается наличие эксплуатационных дефектов и недостатков, нарушение правил и условий эксплуатации, отсутствие недостатков, связанных с некачественным выполнением работ, опровергаются доводы истца, на основании которых заявлен настоящий иск.

Заключение эксперта № 12/10-14, на которое ссылается истец, не содержит предупреждение специалиста об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Более того, суд отмечает, что в материалы дела истцом было представлено заключение эксперта № 12/10-14 (л.д. 11-37), которое по содержанию отличается от текста заключения, полученного ответчиком от истца (л.д. 94-101).

Поэтому с учетом имеющихся доказательств, которые суд признает достаточными для установления обстоятельств дела и оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.