Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. "О");

2) ФИО3 (адрес: Россия, Ленинградская область, д. Пудомяги);

3) ООО "СНВ Северо-Запад" (адрес: Россия 191024, Санкт-Петербург, ул. Тележная, д.13, лит. Б, пом. 2-Н; Россия 191028, Санкт-Петребург, пр. Литейный, д. 26, оф. 205)

о взыскании 1 156 500 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 лично, ФИО4 по дов. от 27.12.2016

- от ответчика: ФИО5 по дов. от 11.08.2017

- от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО3 лично, ФИО4 по дов. от 21.09.2016, 3) ФИО6 по дов. от 05.06.2017

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ликвидатору ООО "СТРОЙ-СЕРВИС" ФИО2 (далее – Ответчик) взыскании 1 156 500 руб. убытков.

Стороны в судебное заседание явились, представитель Истца поддержал заявленные требования, представитель Ответчика возражал по доводам отзыва и дополнений.

Третье лицо ФИО3 в заседание явился, поддержал позицию Истца; представитель третьего лица ООО "СНВ Северо-Запад" в заседание явился, поддержал позицию Ответчика. Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося извещенного третьего лица МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу.

Ходатайство Истца о направлении материалов арбитражного дела в Главное следственное управление для проведения проверки судом оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия соответствующих процессуальных норм, а также исходя из принципа состязательности в арбитражном процессе. Кроме того суд полагает, что Истец не лишен права самостоятельно инициировать проверку.

Ходатайство Ответчика об истребовании выписки с расчетного счета Истца за период с 01.06.2014 – 31.03.2015 судом отклонено, поскольку суд полагает, что данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела. Дело находится в производстве суда с октября 2016 г., ни в одном из судебных заседаний ранее такое ходатайство Ответчиком не заявлялось. При этом позиция Ответчика состояла в отрицании факта выполнения работ (и заявлении о фальсификации подписанных актов и справок), доводов об оплате работ Ответчик не заявлял. Кроме того, в ходатайстве Ответчик не приводит конкретных доводов, которые подлежат проверке, не указывает даже приблизительно сумм и дат частичной оплаты.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО "Строй-Сервис" (далее – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2013.

01.09.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении Общества в результате ликвидации, ликвидатором являлся Ответчик. Ранее Ответчик являлся генеральным директором Общества. Также Ответчик являлся единственным участником Общества.

Истец обратился с настоящим иском, ссылаясь на наличие задолженности Общества перед ним, которая не была погашена; на нарушение ликвидатором процедуры ликвидации, в том числе неуведомление кредитора о ликвидации; полагает, что сумма задолженности Общества перед Истцом является убытками, подлежащими взысканию с Ответчика.

В силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела представлен Договор предоставление автотранспорта и строительной техники от 30.06.2014 (далее – Договор), факт заключения которого Ответчиком не отрицается.

В подтверждение наличия задолженности Истец представил Акты о приемке выполненных работ от 20.09.2014, 27.09.2014, 04.10.2014, 11.10.2014, 18.10.2014, 25.10.2014, 08.11.2014, 15.10.2014, 10.11.2014, 17.01.2015, 24.01.2015, 31.01.2015, 07.02.2015,14.02.2015, 21.02.2015. 28.02.2015, 07.03.2015 к Договору предоставления автотранспорта и строительной техники от 30.06.2014 заключенному между ООО «Строй-Сервис» и ИП ФИО1, а также справки для расчетов за выполненные работы (услуги) № 2-А от 20.09.2014, № 3-А от 27.09.2014, № 4-А от 04.10.2014, № 5-А от 11.10.2014, № 6-А от 18.10.2014, № 7-А от 25.10.2014, № 9-А от 08.11.2014, № 10-А от 15.11.2014, № 12-А от 10.01.2015, № 13-А от 17.01.2015, № 14-А от 24.01.2015, № 15-А от 31.01.2015, № 16-А от 07.02.2015, № 17-А от 14.02.2015, № 18-А от 21.02.2015. № 19-А от 28.02.2015, № 20-А от 07.03.2015.

Также в дело представлено Соглашение от 15.08.2014, заключенное между ООО «СНВ Северо-Запад», Обществом в лице Ответчика, Истцом и ФИО3 (далее – Соглашение), предусматривавшее, что возникающая задолженность Общества перед Истцом по Договору засчитывается в счет исполнения обязательств ФИО3 перед ООО «СНВ Северо-Запад» по оплате стоимости жилого помещения в строящемся доме. При этом какие-либо доказательства произведенных зачетов после возникновения обязательств в дело не представлены; ООО «СНВ Северо-Запад» обратилось в суд общей юрисдикции с иском к ФИО3 о взыскании стоимости переданной квартиры.

Ответчик, возражая против иска, заявил о фальсификации Актов о приемке выполненных работ от 20.09.2014, 27.09.2014, 04.10.2014, 11.10.2014, 18.10.2014, 25.10.2014, 08.11.2014, 15.10.2014, 10.11.2014, 17.01.2015, 24.01.2015, 31.01.2015, 07.02.2015,14.02.2015, 21.02.2015. 28.02.2015, 07.03.2015 к Договору предоставления автотранспорта и строительной техники от 30.06.2014, а также справок для расчетов за выполненные работы (услуги) № 2-А от 20.09.2014, № 3-А от 27.09.2014, № 4-А от 04.10.2014, № 5-А от 11.10.2014, № 6-А от 18.10.2014, № 7-А от 25.10.2014, № 9-А от 08.11.2014, № 10-А от 15.11.2014, № 12-А от 10.01.2015, № 13-А от 17.01.2015, № 14-А от 24.01.2015, № 15-А от 31.01.2015, № 16-А от 07.02.2015, № 17-А от 14.02.2015, № 18-А от 21.02.2015. № 19-А от 28.02.2015, № 20-А от 07.03.2015, утверждая, что данные документы Ответчиком не подписывались, оттиск печати Общества на них не проставлялся.

В целях проверки заявления о фальсификации судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы Северо-Западного округа» ФИО7.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1) Выполнены ли подписи на Актах о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 2-А от 20.09.2014, № 3-А от 27.09.2014, № 4-А от 04.10.2014, № 5-А от 11.10.2014, № 6-А от 18.10.2014, № 7-А от 25.10.2014, № 9-А от 08.11.2014, № 10-А от 15.11.2014, № 12-А от 10.01.2015, № 13-А от 17.01.2015, № 14-А от 24.01.2015, № 15-А от 31.01.2015, № 16-А от 07.02.2015, № 17-А от 14.02.2015, № 18-А от 21.02.2015. № 19-А от 28.02.2015, № 20-А от 07.03.2015, а также на справках для расчетов за выполненные работы (услуги) № 2-А от 20.09.2014, № 3-А от 27.09.2014, № 4-А от 04.10.2014, № 5-А от 11.10.2014, № 6-А от 18.10.2014, № 7-А от 25.10.2014, № 9-А от 08.11.2014, № 10-А от 15.11.2014, № 12-А от 10.01.2015, № 13-А от 17.01.2015, № 14-А от 24.01.2015, № 15-А от 31.01.2015, № 16-А от 07.02.2015, № 17-А от 14.02.2015, № 18-А от 21.02.2015. № 19-А от 28.02.2015, № 20-А от 07.03.2015 от имени ФИО2 самим ФИО2 или иным лицом.

2) Выполнены ли оттиски печати ООО «Строй-Сервис»на Актах о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 2-А от 20.09.2014, № 3-А от 27.09.2014, № 4-А от 04.10.2014, № 5-А от 11.10.2014, № 6-А от 18.10.2014, № 7-А от 25.10.2014, № 9-А от 08.11.2014, № 10-А от 15.11.2014, № 12-А от 10.01.2015, № 13-А от 17.01.2015, № 14-А от 24.01.2015, № 15-А от 31.01.2015, № 16-А от 07.02.2015, № 17-А от 14.02.2015, № 18-А от 21.02.2015. № 19-А от 28.02.2015, № 20-А от 07.03.2015, а также на справках для расчетов за выполненные работы (услуги) № 2-А от 20.09.2014, № 3-А от 27.09.2014, № 4-А от 04.10.2014, № 5-А от 11.10.2014, № 6-А от 18.10.2014, № 7-А от 25.10.2014, № 9-А от 08.11.2014, № 10-А от 15.11.2014, № 12-А от 10.01.2015, № 13-А от 17.01.2015, № 14-А от 24.01.2015, № 15-А от 31.01.2015, № 16-А от 07.02.2015, № 17-А от 14.02.2015, № 18-А от 21.02.2015. № 19-А от 28.02.2015, № 20-А от 07.03.2015 той же печатью, что и оттиски на представленных образцах.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 267/01-СЗ от 14.07.2017. Экспертом исследуемые подписи разделены на три группы, а образцы подписей на две группы; сделан вывод о том, что подписи на Акте № 5-А от 11.10.2014 и Справке № 5-А от 11.10.2014 выполнены тем же лицом, что и подписи на Договоре и Соглашении; в отношении остальных исследуемых подписей сделаны вероятностные выводы об их исполнении другим лицом, чем подписи на образцах.

Также экспертом сделан вывод, что оттиски печати на исследуемых документах выполнены той же печатной формой (печатью), которой выполнены свободные образцы оттисков печати, или печатной формой (печатью), изготовленной с того же макета (негатива), что и исследуемый оттиск печати.

Кроме того, судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который никаких значимых для дела обстоятельств не пояснил.

Заключение эксперта является последовательным и непротиворечивым, принимается судом.

С учетом заключения эксперта суд приходит к выводу об отклонении заявления о фальсификации. Поскольку на спорных актах и справках проставлена печать Общества, суд полагает данные документы надлежащим доказательством наличия задолженности Общества перед Истцом. Вывод о вероятном выполнении подписей не Ответчиком, а иным лицом, в данном случае не опровергает достоверности документов, в том числе Ответчиком не доказано, что подписи не принадлежат кому-либо из работников Общества. Также позиция Ответчика опровергается выводом эксперта о подписании акта и справки № 5-А от 11.10.2014 Ответчиком.

Ответчик, являясь не только ликвидатором, но также и единственным участником и директором Общества, не мог не знать о наличии задолженности, однако мер к погашению не принял. Также Ответчиком не представлено доказательств объективной невозможности погашения задолженности. Ответчиком в регистрирующий орган был подан ликвидационный баланс с нулевыми показателями (л.д. 70-74 тома 1). Поскольку баланс не содержит сведений о задолженности Общества перед Истцом, данный баланс признается судом недостоверным. С заявлением о признании Общества банкротом Ответчик не обращался, мотивы своего бездействия в этой части не раскрыл.

Исходя из изложенных правовых норм и фактических обстоятельств, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.05.2015 № 310-ЭС14-8980, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска в силу статьи 110 АПК РФ понесенные Истцом расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с Ответчика. Судебные расходы, понесенные Ответчиком, остаются на Ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 156 000 руб. убытков, а также 24 565 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.