Гражданский кодекс часть 1

истец: Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области ФИО1 (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, Большой пр.,В.О.,80,лит.Б)

ответчики: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДУБКОВАЯ БУХТА", 2) Закрытое акционерное общество "Альянс-Консульт СПб" (адрес: Россия 190005, <...>/ЛИТ. А/ПОМ. 1Н; Россия 188855, пос.Озерки,(Первомайская), Ленинградская область; Россия 195027, <...>/лит. Е, ОГРН: <***>; <***>; 1027804176542)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Производственная Компания "СЭТ", Общество с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Производственная Компания "СЭТ", УФССП России по Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, МИФНС России по Санкт-Петербургу, Управление ФССП (адрес: Россия 197372, <...>/офис 41; Россия 197701, Санкт-Петербург,Сестрорецк, ФИО2,2,лит.Д; Россия 199106, Санкт-Петербург, Большой пр.В.О.,80,лит.Б; Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12; Россия 191124, Санкт-Петербург, Красного Текстильщика, 10-12, лит. О; Россия 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, лит. Б, ОГРН: <***>; <***>)

о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества мнимой, применении последствий недействительности сделки в форме возврата спорного недвижимого имущества, обращении взыскания на недвижимое имущество.

при участии

- от истца: не явился (уведомлен)

- от ответчиков: 1) представитель ФИО3, по доверенности от 07.09.2015

2) представитель ФИО4, по доверенности от 01.09.2015

от третьих лиц: ФИО5, по доверенности от 23.12.2014

представитель ФИО6, по доверенности от 29.10.2015

установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дубковая Бухта» о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества мнимой, применении последствий недействительности сделки в форме возврата спорного недвижимого имущества, обращении взыскания на недвижимое имущество.

Определением суда от 17.02.2014 к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено закрытое акционерное общество «Альянс-Консульт СПб». Рассмотрение дела начато с самого начала. Определением от 17.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО Проектно-Строительная Производственная Компания «СЭТ», УФССП России по Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 27.03.2014 производство по делу прекращено.

11.12.2014 в суд поступило заявление от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.03.2014.

Решением от 13.05.2015 суд отменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2015, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А56-6778/2014 передано в производство судьи Балакир М.В. Определением от 28.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено УФССП России по Ленинградской области, которое просило также признать недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества, а также применить последствия недействительности сделки в форме возврата спорного недвижимого имущества должнику и обратить взыскание на недвижимое имущество.

В судебном заседании 16.12.2015 представитель Управления обратился с заявлением о принятии срочных обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу вносить запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Дубковая бухта», об истребовании у ответчиков документов, подтверждающих расчеты по договорам купли-продажи спорного недвижимого имущества, истребовании из Следственного Управления УМВД РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга заверенных копий договоров купли-продажи, заключенных между ответчиками и актов приема-передачи на имущество, об объединении настоящего дела с делом №А56-40347/2014 по заявлению ООО «Проеетно-Строительная производственная Компания «СЭТ» к УФФСП России по Ленинградской области, ФССП России о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с окончанием исполнительного производства.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных ходатайств, ссылаясь на то, что оспариваемые договоры купли-продажи и иные доказательства представлены в материалы настоящего дела.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ. Оспариваемые договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества, доказательств оплаты по договорам имеются в материалах настоящего дела, повторное истребование документов, имеющихся в деле, вышеуказанной статьей не предусмотрено. Заявление об обеспечении иска подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 90 АПК РФ.

Статья 130 АПК РФ определяет порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, данные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Арбитражный суд считает, что основания заявленных требований в рамках настоящего дела и дела№А56-40347/2014 различные, при рассмотрении вышеуказанных дел подлежат исследованию разные обстоятельства, кроме того, совместное рассмотрение данных дел не будет отвечать принципам целесообразности и эффективности осуществления правосудия.

В обоснование заявленных требований истец и третье лицо- Управление УФССП России по Ленинградской области ссылались на то, что договоры купли-продажи от 25.02.2011, заключенные между ООО «Дубковая бухта» и ЗАО «Альянс-Консульт СПб», являются мнимыми сделками. Ответчик- ООО «Дубковая бухта», зная о возобновленном исполнительном производстве и об имеющейся задолженности перед взыскателем- ООО «ПСПК «СЭТ», осознано и намеренно произвел отчуждение спорного недвижимого имущества с целью дальнейшей ликвидации организации, тем самым совершил комплекс действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся задолженности, злоупотребив своими правами.

Ответчики с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что ни заявителем, ни Управлением не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 170 ГК РФ для признания сделки мнимой, спорные договоры купли-продажи от 25.02.2011 исполнены сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, заявитель не является лицом, чьи права и интересы могут быть затронуты оспариваемыми сделками.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее:

Из материалов дела видно, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 по делу N А56-10901/2011 с ООО «Дубковая бухта» в пользу ООО «Проектно-Строительная производственная Компания «СЭТ» взыскано 13 981 405 руб. 99 коп., в том числе 10 300 823 руб. 86 коп. долга и 3 680 582 руб. 99 коп. неустойки, а также 115 720 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа, выданного 19.08.2011 по делу N А56-10901/2011, 04.09.2012 судебным приставом-исполнителем Выборгского отдела Управления ФИО7 возбуждено исполнительное производство N 99535/12/22/47.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-73760/2012 установлено, что в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ФИО7 постановлением от 07.09.2012 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве собственности и расположенных по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Краснодолинская волость, пос. Озерки.

На основании постановления руководителя Управления от 21.09.2012 исполнительное производство N 99535/12/22/47 было окончено по пункту 5 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и передано для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления. Исполнительное производство N 3961/12/36/47 возбуждено судебным приставом-исполнителем 28.09.2012.

По его поручению от 28.09.2012 судебным приставом-исполнителем Выборгского отдела Управления ФИО8 на 11 объектов недвижимости должника был наложен арест, составлен акт описи и ареста имущества от 02.10.2012.

ООО «Дубковая бухта», в лице представителя ФИО9, действовавшего по доверенности, выданной генеральным директором ФИО10, 19.10.2012 обратилось в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления с заявлением об окончании исполнительного производства N 3961/12/36/47 в связи с фактическим исполнением. К данному заявлению должником были приложены копия соглашения от 16.07.2012 о прекращении обязательств, заключенного Обществом и Компанией (далее - соглашение от 16.07.2012), и копия акта приема-передачи векселя от 15.08.2012 на сумму 7 500 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель, посчитав, что должником исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, постановлением от 24.10.2012 окончил исполнительное производство N 3961/12/36/47 и отменил все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

После окончания исполнительного производства, 02.11.2012, произведена государственная регистрация перехода права собственности на принадлежащие Обществу объекты недвижимости к закрытому акционерному обществу "Альянс-Консульт СПб" на основании договоров купли-продажи от 25.02.2011.

Компания обжаловала постановление судебного пристава-исполнителя от 24.10.2012 в судебном порядке. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 по делу N А56-73760/2012, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2013, заявление Компании удовлетворено.

Постановлением от 08.10.2013 старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 24.10.2012 об окончании исполнительного производства N 3961/12/36/47 и указанное исполнительное производство возобновлено.

Внеочередным общим собранием участников Общества 12.08.2013 принято решение о его добровольной ликвидации, сведения о чем были опубликованы 28.08.2013 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 34 (443).

Общество 14.11.2013 представило в Инспекцию уведомления о принятии решения о ликвидации Общества, назначении ликвидатором ФИО10 и об утверждении общим собранием участников Общества от 06.11.2013 промежуточного ликвидационного баланса Общества. Сведения о начале процедуры ликвидации, о назначении ликвидатора и об утверждении ликвидационного баланса Общества внесены Инспекцией в ЕГРЮЛ 21.11.2013.

Инспекцией 03.12.2013 принято решение N 162421А о государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с ликвидацией, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 04.12.2013 за государственным регистрационным номером 9137847257099.

Судебный пристав-исполнитель в рамках дела №А56-22710/2014 обратился в суд с требованием о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации от 04.12.2013 прекращении деятельности ООО «Дубковая бухта», признании незаконным решения о государственной регистрации прекращении деятельности организации в связи с ее ликвидацией, указав на то, что задолженность перед взыскателем по исполнительному листу не погашена, что Компания предъявила в суд иск к Управлению и к Российской Федерации о взыскании убытков в размере 15 615 803 руб. 38 коп. в связи с невозможностью взыскания суммы по исполнительному производству (дело N А56-40347/2014), а незаконная ликвидация Общества привела к невозможности обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и к прекращению производства по делу N А56-6778/2014 о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества между Обществом и ЗАО "Альянс-Консульт-СПб" ничтожной.

Решением арбитражного суда от 18.112014 по делу №А56-22710/2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции требования судебного пристава-исполнителя были удовлетворены.

Полагая, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2011, заключенные между ООО «Дубковая бухта» и ЗАО «Альянс-Консульт СПб», являются мнимыми сделками, совершенные ответчиком с целью избежать возможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, истец и Управление обратились с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Сделка является ничтожной и в том случае, если при осуществлении гражданских прав одна из сторон действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо ее действия были направлены в обход закона с противоправной целью, либо иным образом злоупотребляла своим правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ни судебным приставом-исполнителем, ни Управлением не представлено доказательств того, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2011 были заключены ответчиком без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Как следует из смысла и анализа вышеприведенной нормы права, для признания сделки мнимой обязательно наличие совокупности определённых обстоятельств. Стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Договоры купли-продажи, заключённые 25.02.2011 между Ответчиками, не отвечают ни одному из вышеперечисленных критериев. Более того, обстоятельства заключения и исполнения договоров от 25.02.2011 свидетельствуют об обратном.

Судом установлено, что также следует из договоров купли-продажи от 25.02.2011, что при их заключении стороны согласовали все условия, необходимые и достаточные для договоров купли-продажи недвижимости; договоры содержат исчерпывающие сведения о месте нахождения, площади, кадастровых номерах объектов недвижимости, об основаниях возникновения права собственности права собственности продавца на отчуждаемые объекты, о категории, назначении, разрешённом использовании объектов, о состоянии объектов на дату заключения договоров, о цене объектов недвижимости, о распределении расходов по исполнению договоров. Земельные участки и объекты недвижимости, указанные в договорах от 25.02.2011, переданы продавцом покупателю в надлежащем состоянии в день заключения договоров, расчёты по договорам произведены с 25.02.2011 по 28.02.2011 путём зачёта встречных однородных требования в порядке ст. 410 ГК РФ. Таким образом, стороны исполнили принятые на себя обязательства по договорам 28.02.2011. Переход права собственности на земельные участки и объекты недвижимости, являвшиеся предметом договоров от 25.02.2011, зарегистрирован в установленном порядке 02.11.2012

Более того, как следует из материалов настоящего дела, в дальнейшем ЗАО «Альянс-Консульт СПб» осуществляло правомочия собственника в отношении приобретённых объектов.

24.12.2012 общим собранием акционеров ЗАО «Альянс-Консульт СПб» (протокол № 3 от 24.12.2012) было принято решение о сносе 3 (трёх) объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым № 47:01:13-14-001:0075, а именно: здания рыбоприёмного пункта площадью 191,3 кв. м, инв. № 8366, лит Ж; сторожки площадью 29,1 кв. м, инв. № 8362, лит. К; жилого дома площадью 104,2 кв. м, инв. № 104,2 кв. м, инв. № 8364, лит А. Данное решение было реализовано, объекты недвижимости были ликвидированы, Управлением Росреестра по Ленинградской области 30.07.2013 проведена регистрация прекращения права собственности.

В течение 2013 года ЗАО «Альянс-Консульт СПб» были разработаны планы развития территории, предусматривающие как снос имеющихся объектов недвижимости, так и возведение новых объектов недвижимости и временных строений. В 2014 году было принято и реализовано решение о сносе одноэтажного дома площадью 52,3 кв. м, инв. 8362, лит. Л, сторожки площадью 16,3 кв. м, инв. 8365, лит. И, располагавшихся на земельном участке с кадастровым № 47:01:13-14-001:0076, и здания склада ГСМ площадью 16,3 кв. м, инв. № 8368, лит. В, располагавшегося на земельном участке с кадастровым № 47:01:13-14-001:0075.

В соответствии с договором № 9 от 12.02.2013, заключённым с ООО «ЛАНС ГРУП», по заказу ЗАО «Альянс-Консульт СПб» проектной организацией были разработаны 3 проекта домов для дальнейшего строительства на земельных участках, приобретённых по договору купли-продажи от 25.02.2011. В течение 2014 года ЗАО «Альянс-Консульт СПб» были построены и введены в эксплуатацию объекты недвижимости на земельном участке с кадастровым № 47:01:13-14-001:0076. 04.06.2015 Управлением Росреестра по Ленинградской области зарегистрировано право собственности ЗАО «Альянс-Консульт СПб» на 2 (два) дома управляющего персонала площадью 182 кв. м каждый, с кадастровыми № 47:01:1314001:1895 и 47:01:1314001:1894 (записи регистрации в ЕГРП № 47-47/015-47/015/014/2015-1305/1 и 47-47/015-47/015/014/2015-1303/1 от 04.06.2015.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в настоящее время ЗАО «Альянс-Консульт СПб» занимается подготовкой документов на строительство и ввод в эксплуатацию 5 (пяти) объектов недвижимости общей площадью 1525,96 кв. м на земельном участке с кадастровым № 47:01:13-14-001:0075.

С 01.08.2013 ЗАО «Альянс-Консульт СПб» принял на себя права и обязанности по договору энергоснабжения территории, включающей оба приобретённых земельных участка, заключённому с ОАО «Петербургская сбытовая компания», также ЗАО «Альянс-Консульт СПб» планирует заключение прямых, а не субабонентских, договоров на газоснабжение и водопользование для целей эксплуатации перечисленных объектов недвижимости и временных строений.

Таким образом, ЗАО «Альянс-Консульт СПб», приобретая объекты недвижимости у ООО «Дубковая бухта», не только имело намерения создать соответствующие заключённым сделкам купли-продажи правовые последствия, но и совершило для этого все необходимые действия, а также имеет и реализует финансовые и организационные возможности по осуществлению правомочий владения, пользования и распоряжения (в т.ч. ликвидации и обременения) в отношении приобретённых объектов.

Свою позицию о мнимости договоров купли-продажи от 25.02.2011 Истец, в частности, обосновывает государственной регистрацией перехода права собственности на земельные участки и объекты недвижимости от ООО «Дубковая бухта» к ЗАО «Альянс-Консульт СПб» и внесением соответствующих записей в ЕГРП. В то же время, Истцом не учтено, что данные правовые последствия обычны для покупателей по договорам купли-продажи, которые приобретают в свою собственность недвижимое имущество. Кроме того, согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» переход права собственности на недвижимое имущество не учитывается при квалификации сделки как мнимой.

Также в обосновании мнимости Истец указывает, что целью совершения оспариваемых договоров купли-продажи было не передача прав владения, распоряжения и пользования земельными участками и объектами недвижимости, на них расположенными, а «...сокрытие имущества подлежащее аресту и обращению взыскания в пользу взыскателя». Иными словами, Истец полагает, что договоры купли-продажи, заключённые 25.02.2011, исполненные к 28.02.2011, заключены Ответчиками, предвидевшими, что 10.03.2011 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области будет подано исковое заявление, по результатам рассмотрения которого будет вынесено решение от 08.06.2011 по делу № А56-10901/2011, а 04.09.2011 возбуждено исполнительное производство. Простой хронологический порядок в осуществлении юридических действий Ответчиками, взыскателем и Истцом демонстрирует, что между действиями всех указанных лиц отсутствует какая-либо обусловленность или взаимная связь. Кроме того, Истец в своём исковом заявлении неверно указывает дату государственной регистрации права собственности ЗАО «Альянс-Консульт СПб» на приобретённые объекты недвижимости: государственная регистрация перехода права собственности произведена 02.11.2012, а не 02.11.2013, т.е. почти за год до вынесения Постановления ФАС СЗО по делу № А56-73760/2012, за несколько месяцев до возбуждения производства по делу № А56-73760/2012.

Помимо вышеизложенного, Истец полагает, что оспариваемые договоры купли-продажи являются мнимыми сделками в связи с тем, что одно и то же физическое лицо является одновременно участником ООО «Дубковая бухта» и акционером ЗАО «Альянс-Консульт СПб», из чего Истцом сделан вывод о том, что данные юридические лица «...аффилированы единым собственником».

Действующим гражданским законодательством не предусматривается возможность нахождения общества с ограниченной ответственности и/или закрытого акционерного общества в чьей-либо частной собственности, поскольку коммерческие организации указанных организационно-правовых форм относятся не к объектам, а к субъектам гражданских прав. Кроме того, Истец намеренно игнорирует тот факт, что юридические лица — Ответчики имеют разный состав и соотношение аффилированных им лиц. Так, упомянутому ФИО9 принадлежит в уставном капитале ООО «Дубковая бухта» только 50% долей, другие 50% принадлежат иному лицу - ФИО11, не являющемуся акционером или руководителем ЗАО «Альнс-Консульт СПб», директором ООО «Дубковая бухта» является ФИО10, не являющийся ни участником ООО «Дубковая бухта», ни акционером или руководителем ЗАО «Альянс-Консульт СПб». ФИО9 не осуществляет руководство деятельностью ЗАО «Альянс-Консульт СПб», вторым акционером и генеральным директором ЗАО «Альянс-Консульт СПб» является ФИО12 Помимо указанного, при заключении оспариваемых сделок стороны осуществляли разные виды хозяйственной деятельности и имели место нахождение в разных субъектах РФ.

Истец, указывая на признаки аффилированности, не обосновывает, каким образом наличие или отсутствие признаков связанности влияет на действительность оспариваемых сделок купли-продажи, в частности, не ссылается на нормы законов или иных нормативных правовых актов, запрещающих совершение сделок купли-продажи между лицами, имеющими признаки аффилированности с каким-либо третьим лицом. Также Истец не указывает иных законных оснований, наличие которых позволяет пренебрегать юридической самостоятельностью продавца и покупателя как участников гражданского оборота.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что Истец не представил допустимых и относимых доказательств, которые бы подтверждали мнимость договоров купли-продажи от 25.02.2011.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Истец обратился с требованием о признании сделок от 25.02.2011 купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Дубковая бухта» и ЗАО «Альянс-Консульт СПб» мнимыми 10.02.2014. Заявление заявителя о недействительности сделки последовало только после вступления в законную силу решения суда по арбитражному делу № А56-73760/2012 от 15.02.2013 г.

Решением суда по арбитражному делу № А56-73760/2012 от 15.02.2013г. признано незаконным постановление от 24.10.2012 г. об окончании исполнительного производства № 3961/12/36/47, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области.

В ходе судебного разбирательства по делу № А56-73760/2012, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области, он же Истец по арбитражному делу А56-6778/2014, не признал незаконность вынесенного им постановления, оспорил решение суда первой инстанции, что подтверждается Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 г. по делу № А56-73760/2012, и обратился с жалобой в суд надзорной инстанции после вынесения судом кассационной инстанции постановления, согласно которому решение суда первой инстанции было оставлено в силе.

Кроме того, после вступления решения арбитражного суда по делу № А56-73760/2012 в законную силу 08.10.2013 г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области возобновил исполнительное производство № 3961/12/36/47 в отношении ООО «Дубковая бухта», однако постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества было вынесено им только 27.12.2013 г.

Перечисленные действия Истца могут быть квалифицированы применительно к п. 5 ст. 166 ГК РФ как основания другим лицам (Ответчикам) полагаться на действительность сделок купли-продажи недвижимого имущества между ЗАО «Альянс-Консульт СПб» и ООО «Дубковая бухта», исходя из принципа добросовестности (ст. 1 ГК РФ). Оснований считать спорные договоры не соответствующими требованиям действующего законодательства, у суда не имеется.

Поскольку оспариваемые договоры были направлены на извлечение экономической выгоды для обеих сторон, сторонами исполнялись, правовой результат, на который была направлена воля сторон при заключении Договоров, был достигнут, в связи с чем оснований для применения к договорам положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Дубковая бухта» не является собственником спорного недвижимого имущества, основание для обращения на него взыскания не имеется.

С учетом изложенного, требования судебного пристава-исполнителя, Управления удовлетворению не полежат.

Руководствуясь ст.ст. 50, 130, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1) В удовлетворении ходатайства об объединении дел №А56-40347/2014, №А56-6778/2014 отказать.

2) В иске отказать.

3) В удовлетворении заявления УФССП России по Ленинградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.