Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо : Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, УФССП по СПб

об оспаривании решения №1272/17/78022-АП от 23.01.2017 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя – не явился, извещен.

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 01.02.20147 № 73,

установил:

Публичное акционерное общество «Аэропортстрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Отдел) № 1272/17/78022-АП от 23.01.2017 о назначении административного наказания в виде штрафа 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Определением от 13.02.2017 возбуждено производство по заявлению.

Учитывая, что определением от 13.02.2017 назначено предварительное и судебное заседание, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства, о чем вынесено определение от 13.02.2017

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дело в отсутствие представителя.

В соответствие со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Исследовав материалы дела, оценив представленные лицами, участвующим в деле, доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

22.12.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу, в рамках исполнительного производства №95460/16/78022-ИП, возбужденного на основании Постановления №12266 от 03.10.2016, выданного: УФК РФ (МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу) по делу №655980, вступившему в законную силу 05.10.2016, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, в размере: 53 696 652,38 руб., в отношении должника: ПАО «Аэропортстрой», адрес должника: ул. Штурманская, 11, <...>, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой .службы № 23 по Санкт-Петербургу, адрес взыскателя: ул. Пулковская, 12, лит.А, <...>, выставлено требование с установленным, 5-дневным сроком для исполнения о предоставлении принадлежащего должнику на праве собственности движимого имущества:

1. 99393Е; 2010 г.в., г/н <***>; VIN: <***>, номер кузова (прицепа): <***>, с приложением ПТС 36МХ365934, Свидетельства о регистрации: 78УМ834678;

2. ГАЗ 2705; 2004 глз., г/н <***>, Идентификационный номер (VIN) <***>, номер кузова: <***>, с приложением ПТС 52КУ270662;

3. МАЗ 543205, 2007 г.в., г/н <***>, VIN <***>, номер шасси (рамы): <***>, с приложением ПТС 77Т0881159, СОР: 78УР298324;

4. МАЗ 543205, 2006 г.в., г/н В7230Е98, VIN <***>, Номер кузова (прицепа): КАБ - 15635, с приложением ПТС 77ТН863181;

5. МАЗ 6430А8, 2010 г.в., г/н <***>, VIN <***>, Номер шасси (рамы): <***>, Первичный ПТС 77УН627951, СоР: 78УМ834606;

6. МАЗ 543205-020, 2005 г.в., гос.номер: В976СТ98, VIN <***>, с приложением ПТС 77ТС373882, СоР (Свидетельство о регистрации): 78СМ601973;

7. МАИ 8.224. L, 1999 г.в., гос.номер: В130ВВ98, VIN:
<***>, Номер шасси (рамы): <***>, с
приложением ПТС: 78ТС435326, и действующим свидетельством о регистрации;

8. Автобус ПАЗ 4234, 2007 г.в., гос.номер: В084ЕК178, VIN:
Х1М4234Т070001845, номер кузова (прицепа): Х1М4234Т070001845, с
приложением ПТС 52М0323627, свидетельства о регистрации: 78УР298323;

9. ПАЗ 4230-01, 2007 г.в., гос.номер: В371УМ98, VIN: <***>,
Номер кузова (прицепа): <***>, ПТС 45ММ218334, Свидетельство о
регистрации: 78РУ369927,

10. TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2011 г.в., гос.номер: <***>,
VIN: <***>, номер шасси (рамы): <***>, Номер кузова
(прицепа): <***>, с приложением ПТС: 78УОЗ14561; УА3315148,
2011 г.в., гос.номер: В623Е0178, VIN: <***>, Номер шасси (рамы):
315100В0582233, Номер кузова (рамы): 315148В0002395, ПТС 73НЕ131803;

11. HYUNDAY AERO TOWN, 2011 г.в., гос.номер: В249НС178, VIN:
<***> АРВС403 554, Номер шасси (рамы): <***> АРВС403 554, ПТС
25УВЗ16098, Серия и номер регистрационного документа: 7817373033.

Должник, ПАО «Аэропортстрой», предупрежден о возможности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неисполнения данного требования.

ПАО «Аэропортстрой» требование судебного пристава-исполнителя ФИО1, от 22.12.2016 года, не выполнило, документов, подтверждающих уважительную причину невыполнения требования, не предоставило, а именно: не был предоставлен автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado) 2011 г.в., гос. номер: <***>, идентификационный номер (VIN): <***>. ПАО «Аэропортстрой» нарушило законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава.

11.01.2017 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на автотранспортные средства, принадлежащие ПАО «Аэропортстрой» на праве собственности, указанное в требовании автотранспортное средство Toyota Land Cruiser 150 (Prado) 2011 г.в., гос. номер: <***>, идентификационный номер (<***>): <***> установить не представилось возможным, на территории ПАО «Аэропортстрой» автомобиль отсутствовал.

12.01.2017 года судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО «Аэропортстрой» направлено извещение о явке к 15 часам 00 минутам 18.01.2017 года для составления протокола об административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.01.2017 года в отношение ПАО «Аэропортстрой», в присутствии представителя, ФИО2, составлен протокол об административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.01.2017 года судебным приставом-исполнителем, в адрес ПАО «Аэропортстрой», направлено извещение о явке для рассмотрения дела об административной ответственности, предусмотренной ч.1, ст. 17.14 КоАП РФ, а так же в соответствии со ст. 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материал об административном правонарушении в отношении ПАО «Аэропортстрой», направлен на рассмотрение заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу.

23.01.2017 года, заместителем начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 вынесено постановление №1272/17/78022-АЛ о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Представитель ПАО «Аэропортстрой» на рассмотрение дела об административном правонарушении явился, пояснил, что местонахождение автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado) 2011 г.в., гос. номер: <***>, идентификационный номер (VIN): <***> ему неизвестно, а также, что указанная техника является предметом залога.

Копия постановления № 1272/17/78022-АП о назначении административного наказания вручена представителю ПАО «Аэропортстрой», ФИО2, предупрежденному о том, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы не уплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Отсутствуют также доказательства выбытия транспортного средства из владения заявителя. Заявитель является собственником транспортного средства – TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2011 г.в., гос.номер: <***>, VIN: <***>, номер шасси (рамы): <***>, номер кузова (прицепа): <***> с 14.01.2014, что подтверждается ПТС 78 УО 314561 и документами-основаниями приобретения права собственности, представленными УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение об истребование доказательств от 13.02.2017 (договор лизинга и акт приемки от 14.01.2014 № 353-211-ЛА-АПС).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Судом не выявлено существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемых постановлений.

Отклоняется довод заявителя, что имеются не устраненные нарушения при оформлении оспариваемого постановления на основании следующего.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Резолютивная часть постановления от 23.01.2017 содержит указание на сумму штрафа 30 000 руб. и прописью семьдесят тысяч рублей.

Заявитель толкует несоответствие как существенное процессуальное правонарушение. Вместе с тем, мотивировочная часть данного постановления содержит недвусмысленную ссылку на взысканный штраф 30 000 руб., а также постановлением от 10.02.2017 внесены изменения в постановление № 1272/17/78022-АП от 23.01.2017, согласно которому фактически исправлена опечатка с указанием: читать размер административного штрафа как 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Копия постановления от 10.02.2017 направлена заявителю. Таким образом, размер наказания определен 30 000 руб. (тридцать тысяч) рублей.

Довод заявителя о наличии залога соответствующего транспортного средства имеет значение в случае нарушения прав залогодержателя при обращении взыскания на заложенное имущество, при причинении вреда имуществу вследствие его утраты или повреждения при соответствующем иске об убытках.

Залог не является препятствием для реализации имущества.

С момента принятия Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» из статьи 78 Закона исключены положения, предусматривающие особенности обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

При этом часть 3.1 статьи 80 Закона устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Вместе с тем действующая редакция части 3 статьи 87 Закона предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах. Перечень такого имущества данная норма предусматривает, в том числе имущественные права, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворение требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, вещи, стоимость которых превышает пятьсот тысяч рублей и другие.

Судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание на указанное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

Оценка арестованного заложенного имущества и дальнейшая организация реализации производятся в соответствии с общими положениями Закона (часть 3 статьи 78 Закона). При оценке имущества необходимо учитывать обременение имущества залогом и сохранение залога имущества после обращения на него взыскания (статья 353 ГК РФ).

Кроме того, по данным судебного пристава-исполнителя за исключением из описи и ареста спорного транспортного средства залогодержатель не обращался.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Судом установлено, что требования ст. 29.10 КоАП РФ соблюдены в полной мере, учтены все обстоятельства по делу, которым дана надлежащая оценка, в том числе, дана оценка вины Общества в совершенном нарушении. Заявителю постановлением УФССП назначено административное наказание в виде минимального штрафа в размере 30 000 руб., предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Аэропортстрой» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу № 1272/17/78022-АП от 23.01.2017 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Хорошева Н.В.