Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании решения от 11.07.2014 по делу №К-05-143/13, обязании устранить допущенные при рассмотрении дела нарушения прав и законных интересов ООО «Петро-Сорб-Комплектация»

при участии

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 25.06.2014,

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2015,

от третьего лица: генеральный директор ФИО3 (протокол от 09.10.2012), представитель ФИО4 по доверенности от 24.12.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петро-Сорб-Комплектация» (далее – ООО «Петро-Сорб-Комплектация», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 11.07.2014 о прекращении рассмотрения дела № К05-143/13 в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства, а также об обязании Управления устранить допущенные при рассмотрении указанного дела нарушения прав и законных интересов ООО «Петро-Сорб-Комплектация».

Определением от 21.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корда Групп» (далее – ООО «Корда Групп»).

В судебном заседании представитель ООО «Петро-Сорб-Комплектация» поддержал заявленные требования. Представитель Управления возражал против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. Представители ООО «Корда Групп» поддержали позицию УФАС.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 28.01.2015 объявлен перерыв до 14 час. 05 мин. 04.02.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ООО «Петро-Сорб-Комплектация» ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела. Данное ходатайство отклонено судом ввиду злоупотребления заявителем своими правами, направленного на затягивание судебного разбирательства, поскольку по аналогичному ходатайству заявителя судебное разбирательство уже откладывалось 08.12.2014 на 28.01.2015, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 08.12.2014. Кроме того в судебном заседании 28.01.2015 был объявлен перерыв до 04.02.2015. Учитывая то обстоятельство, что отзыв УФАС и приложенные к нему документы в электронном виде поступили в суд 08.12.2014, у заявителя имелось достаточно времени для ознакомления с указанными материалами дела до судебного заседания 04.02.2015, однако ООО «Петро-Сорб-Комплектация» своим правом на ознакомление не воспользовалось. Довод заявителя о представлении 08.12.2014 УФАС материалов дела в электронном виде отклоняется судом, поскольку этот факт не влияет на возможность ознакомления сторон с материалами дела, в том числе на электронном носителе.

Суд рассмотрел дело по представленным в нем материалам и доводам, изложенным представителями сторон в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление ООО «Петро-Сорб-Комплектация» о нарушении со стороны ООО «Корда Групп» части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Заявитель просил признать также незаключенным государственный контракт от 18.12.2012 № 0113200003812000163-0208802-01 как несоответствующим требованиям статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) и просил включить сведения об ООО «Корда Групп» в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление по признакам нарушения ООО «Корда Групп» антимонопольного законодательства возбудило дело № К05-143/13.

Комиссия УФАС, рассмотрев дело № К05-143/13, вынесла 11.07.2014 решение о прекращении рассмотрения указанного дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что данное решение Управления является незаконным, а также что при рассмотрении дела № К05-143/13 УФАС нарушило права и законные интересы заявителя, ООО «Петро-Сорб-Комплектация» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона № 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен статьей 14 Закона № 135-ФЗ, в силу части 1 которой не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (пункт 1); введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (пункт 2); некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами (пункт 3); продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (пункт 4); незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну (пункт 5).

Как видно из представленных в суд материалов дела № К05-143/13 о нарушении антимонопольного законодательства, Управление установило, что заявитель производит и реализует продукцию и технологии обеспечения безопасности, в том числе органам МВД России; заявитель является правообладателем товарного знака «EagleEye» («Орлиный знак»), зарегистрированного согласно заявке от 17.09.2010 № 2010730651 в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Роспатента под номером 448739, а также обладает эксклюзивным правом на поставку и распространение видеорегистраторов «EagleEye» на территории Российской Федерации со сроком действия с 2011 года по 2016 год на основании договора с компанией AVICImagingINC (сертификат AVIC-VSDR2100R от 01.11.2011).

Также УФАС установило, что ООО «Корда Групп» учреждено 09.10.2012 бывшими работниками ООО «Петро-Сорб-Комплектация», осуществляет поставки и монтаж аппаратно-программных комплексов автоматической фото-видео-фиксации нарушений правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), в связи с чем является прямым конкурентом заявителя на рынке реализации продукции и технологии обеспечения безопасности, поставок приборов контроля скорости и комплексов фото-видео-фиксации нарушений ПДД.

Управление исследовало обстоятельства приобретения ООО «Корда Групп» восьми видеорегистраторов «EagleEye», которые были обнаружены при осмотре помещения ООО «Корда Групп» в рамках рассмотрения заявления ООО «Петро-Сорб-Комплектация» в 9 отдел БСТМ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и сделало вывод об отсутствии в данном случае в действиях ООО «Корда Групп» нарушения положений Закона № 135-ФЗ.

Суд считает данный вывод УФАС обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства продажи и реализации ООО «Корда Групп» иным физическим и юридическим лицам продукции «EagleEye», эксклюзивным правом на поставку и распространение которой обладает ООО «Петро-Сорб-Комплектация».

Управление исследовало также обстоятельства получения ООО «Корда Групп» банковской гарантии от 14.12.2012 № 2/5712/12, выданной ОАО КБ «Мострансбанк» в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, заключенного по результатам открытого аукциона в электронной форме № 0113200003812000163, на поставку и установку стационарных автоматических комплексов фото-видеофиксации нарушений ПДД.

УФАС установило, что ООО «Корда Групп» заключило 13.12.2012 с обществом с ограниченной ответственностью «Технологии Распознавания» договор займа № 1_ТР, согласно которому на расчетный счет специализированной организации ООО «Агентство 94-ФЗ» были перечислены денежные средства за оказание услуг по выпуску банковской гарантии для обеспечения исполнения заключаемого по результатам названного аукциона № 0113200003812000163 договора между ООО «Корда Групп» и бюджетным учреждением Удмуртской республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской республики». Сумма займа была 22.03.2013 возвращена ООО «Корда Групп» займодавцу.

Банковская гарантия от 14.12.2012 № 2/5712/12, выданная ОАО КБ «Мострансбанк» в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, была представлена ООО «Корда Групп» в составе документации на указанный аукцион и была проверена заказчиком при заключении государственного контракта, что подтверждает письмо от 10.10.2013 Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской республики на имя Президента Удмуртской республики.

Аукцион был признан несостоявшимся в соответствии с частью 7 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок была подана только одна заявка – заявка ООО «Корда Групп».

Государственный контракт от 18.12.2012 № 0113200003812000163-0208802-01 был заключен бюджетным учреждением Удмуртской республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской республики» по итогам названного аукциона с его единственным участником (ООО «Корда Групп») и исполнен в полном объеме, что подтверждается упомянутым письмом от 10.10.2013 Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской республики.

При рассмотрении Управлением дела № К05-143/13 ООО «Корда Групп» представило письмо ОАО КБ «Мострансбанк» от 23.10.2013 № 2391/13, подтверждающее факт предоставления ООО «Корда Групп» указанной банковской гарантии.

УФАС установило, что на сайте ОАО КБ «Мострансбанк» http://www.mostransbank.ru/ на 23.12.2013 в разделе «поддельные гарантии» отсутствуют сведения о данной банковской гарантии от 14.12.2012 № 2/5712/12 как о поддельной.

Договор о предоставлении банковской гарантии от 14.12.2012 № 2/5712/12, заключенный между ОАО КБ «Мострансбанк» и ООО «Корда Групп», в установленном законом порядке не был расторгнут или признан недействительным. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 19 Закона № 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми в связи с существенным нарушением ими условий контрактов они расторгнуты по решению суда или в порядке, установленном статьей 19.2 данного Закона.

В рассматриваемом случае государственный контракт от 18.12.2012 № 0113200003812000163-0208802-01 был заключен и исполнен ООО «Корда Групп» в полном объеме, в связи с чем основания, предусмотренные частью 2 статьи 19 Закона № 94-ФЗ, для включения сведений об ООО «Корда Групп» в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

Исходя из изложенного, несмотря на поступившие от ОАО КБ «Мострансбанк» противоречивые письма в ответ на запросы Управления, УФАС сделало вывод об отсутствии доказательств подделки указанной банковской гарантии № 2/5712/12 и договора о ее предоставлении, а также сделало вывод о необоснованности требования ООО «Петро-Сорб-Комплектация» о признании государственного контракта от 18.12.2012 № 0113200003812000163-0208802-01 незаключенным, равно как и требования о внесении сведений об ООО «Корда Групп» в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд не находит оснований для признания данных выводов Управления незаконными и необоснованными.

В силу статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Поведение лица подлежит квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции при условии доказанности совершения им деяний, направленных на получение преимуществ в своей деятельности и противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинивших или способных причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам. Для целей соответствующего правового регулирования значимым является введение потребителя в заблуждение, возникновение у него неоправданных ассоциаций с конкретным субъектом хозяйственной деятельности и предлагаемым им товаром (работой, услугой) на определенном товарном рынке, в условиях конкурентной среды (при сопоставимости товаров по продуктовым и географическим границам определенного товарного рынка).

В открытом аукционе в электронной форме № 0113200003812000163 ООО «Петро-Сорб-Комплектация» участия не принимало, действия заказчика при проведении данного аукциона (в том числе по установлению сроков для представления документов на аукцион) заявитель не обжаловал, а также не представил доказательств в обоснование своего требования о признании заключенного государственного контракта от 18.12.2012 № 0113200003812000163-0208802-01 недействительным.

Довод заявителя о нарушении ООО «Корда Групп» положений Закона № 135-ФЗ, а именно совершения указанным лицом действий, квалифицируемых как акт недобросовестной конкуренции, нарушивший права заявителя, либо нанесения ущерба в отношении ООО «Петро-Сорб-Комплектация», не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании 04.02.2015 представитель ООО «Петро-Сорб-Комплектация» подал заявление о фальсификации доказательств, представленных ООО «Корда Групп» (банковской гарантии от 14.12.2012 № 2/5712/12, выданной ОАО КБ «Мострансбанк», договора от 14.12.2012 № 2/5712/12 о предоставлении банковской гарантии, информационного письма от 23.10.2013 № 2391/13 от имени ОАО КБ «Мострансбанк», товарного чека индивидуального предпринимателя ФИО5 от 29.11.2012 без номера на покупку видеорегистраторов «EagleEye»).

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

Статья 64 АПК РФ относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а также принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Петро-Сорб-Комплектация» о фальсификации доказательств. Информация, у кого конкретно приобреталась ООО «Корда Групп» указанная в товарном чеке индивидуального предпринимателя ФИО5 от 29.11.2012 продукция, не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего дела. В то же время одни только письма ОАО КБ «Мострансбанк», на которые ссылается в заявлении ООО «Петро-Сорб-Комплектация», не могут свидетельствовать о фальсификации указанных в заявлении документов при наличии в деле иных доказательств приобретения ООО «Корда Групп» спорной банковской гарантии.

Кроме того, приобретение банковской гарантии у посредника является обычной практикой у участников торгов при заключении государственных контрактов и, в отсутствие доказательств подделки банковской гарантии именно ООО «Корда Групп», не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона № 135-ФЗ для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным Законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа или его заместитель. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа (часть 2 статьи 40 Закона № 135-ФЗ).

Довод ООО «Петро-Сорб-Комплектация» о процедурном нарушении при создании Управлением комиссии для рассмотрения указанного дела № К05-143/13 о нарушении антимонопольного законодательства отклоняется судом как несоответствующий материалам дела. Управление представило в суд приказы об изменении состава комиссии от 02.04.2014 и 02.06.2014, в связи с чем процессуальные нарушения при рассмотрении УФАС дела № К05-143/13 отсутствуют.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд считает оспариваемое решение УФАС законным и обоснованным, при рассмотрении дела № К05-143/13 нарушения прав и законных интересов заявителя не установлены, в связи с чем заявленные ООО «Петро-Сорб-Комплектация» требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Петро-Сорб-Комплектация» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.