Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС ФИО1 ДВОР" (далее - заявитель, Общество) обратилось 13.06.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ГОСУДАРСТВЕННОЙ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНСПЕКЦИИ (далее - заинтересованное лицо, ГАТИ, Инспекция, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления № 4033 от 19.12.2018 о назначении административного наказания в виде 100 000 руб. административного штрафа по ч.2 ст.20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее – Закон №273-70).

Кроме того, заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 19244/19/78022-ИП, возбужденного на основании Постановления Межрайонным отделом по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал, остальные участники процесса не явились, извещены надлежаще.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Приостановление арбитражным судом исполнительного производства является самостоятельным, отличным от процедуры обеспечения иска (заявления), процессуальным действием (статья 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 327 и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

По смыслу закона приостановление исполнительного производства может производиться в рамках того дела, по которому выдан исполнительный лист, либо при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Основания, при которых исполнительное производство может быть судом приостановлено, перечислены в части 2 статьи 39 данного Закона.

Так, в силу названной нормы исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

При этом исходя из буквального толкования частей 2 и 4 статьи 327 АПК РФ и части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ суду предоставляется при наличии указанных в ней случаев право, но не обязанность на приостановление исполнительного производства.

Таким образом, оспаривание акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, само по себе не является безусловным обстоятельством, влекущим приостановление исполнительного производства.

В данном случае оснований для приостановления исполнительного производства суд не усматривает.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 23.10.2018 по адресу СПб, ул.Садовая д.28-30, корп.1, кадастровый номер 78:31:0005610:1081 (далее - Объект) выявлено неосуществление Обществом обязанностей по промывке фасадов зданий и сооружений, по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному банку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления (фасады здания и оконные заполнения не промыты от пыли и грязевых потеков, не выполнены работы по удалению самоклеющейся рекламной продукции, надписи не удалены, выполнено фрагментарное окрашивание).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении и вынесения спорного Постановления, не согласившись с которым Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу.

Копия обжалуемого постановления по делу об административных правонарушениях была направлена Обществу по почте заказным письмом 29.12.2018 с идентификационным номером № 191163 28 58425 7 и возвращена в адрес ГАТИ 05.02.2019 с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Указанное письмо было направлено по адресу: 197022, Санкт-Петербург, ул.Всеволода Вишневского, д.20/32. Указанный адрес совпадает с адресом Общества, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц на момент рассмотрения дела об административном правонарушении. Сведений о том, что административному органу был известен какой-либо иной адрес места нахождения Общества.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Суд также принимает во внимание и то, что Общество не обеспечило получение ни одного из направленных в его адрес ГАТИ в рамках спорного административного дела почтовых отправлений, что свидетельствует об отсутствии ненадлежащего исполнения своих функций со стороны по почты.

На основании изложенного, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, срок для обжалования Постановления истек на момент подачи настоящего заявления в суд; ходатайство о его восстановлении не заявлено. Суд не находит причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, заявителем пропущен срок на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления ГАТИ.

При таких обстоятельствах, заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст. 110 АПК РФ, ст.333.21, 333.22, 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211, 327, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать.

2.в удовлетворении ходатайства – отказать.

3.возвратить ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС ФИО1 ДВОР" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.06.2019 № 403.

4.Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Селезнёва О.А.