Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: представитель ООО "Кассандра" ФИО2 (доверенность от 20.12.2015 б/н); представитель Инспекции ФИО3 (доверенность №04-02/03204 от 25.01.2016)

от третьего лица: представитель ФИО2 (доверенность от 07.09.2015 №78АА9284277),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО4 (г.Санкт-Петербург)

ответчики: Общество с ограниченной ответственностью "Кассандра" (адрес: Россия 192239, Санкт-Петербург, ул.Димитрова, д.16, к.1, кв.119; ОГРН: 7835042420 ), Межрайонная ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу (Россия 191124, Санкт-Петербург, ул.Красного Текстильщика, д.10-12, лит.О)

третье лицо: Долгополов Максим Владимирович (г.Санкт-Петербург)

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Кассандра» и решения регистрирующего органа,

установил:

ФИО4 (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кассандра» (далее – Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО5 и об избрании генеральным директором ФИО6 и к Межрайонной ИФН России №15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции от 27.08.2015 №117486А о государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО «Кассандра», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (ГРН 7157848915998 от 27.08.2015) и обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ запись о признании незаконным решения от 27.08.2015 №117486А, на основании которого 27.08.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 7157848915998.

Исковые требования основаны на том, что истец, как один из двух участников ООО «Кассандра» о созыве общего собрания участников Общества не уведомлялась, на собрании 04.08.2015 не присутствовала, протокол №2 от 04.08.2015 общего собрания ООО «Кассандра» не подписывала, в силу чего решение, оформленное указанным протоколом общего собрания участников Общества является ничтожным в силу статей 67.1, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленные в Инспекцию на государственную регистрацию документы содержали недостоверные сведения, принятое регистрирующим органом решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений, основанных на оспариваемом решении общего собрания участников Общества, по мнению истца, также подлежит признанию недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в целях защиты нарушенных прав участника Общества.

Общество в ходе рассмотрения дела представило отзыв, в котором требования истца отклонило, сослалось на то, что в настоящее время в Обществе отсутствует оригинал протокола общего собрания участников ООО «Кассандра» №2 от 04.08.2015, поскольку он после осуществления нотариальных действий остался у бывшего руководителя Общества ФИО5, который после неоднократных обращений к нему по телефону пояснил, что направил в Общество оставшиеся у него документы, однако Общество заказное письмо не получило, т.к. оказалось, что почту от имени Общества получали неизвестные новому руководству лица и не передавали корреспонденцию генеральному директору Общества ФИО6

В связи с указанным обстоятельством в Обществе 18.01.2016 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Кассандра», о котором истец была уведомлена в установленном порядке и на которое не явилась, решением данного собрания полномочия генерального директора ФИО6 подтверждены. Права истца не нарушены оспариваемым решением.

МИФНС России №15 по Санкт-Петербургув представленном отзыве требования истца о признании недействительным принятого в отношении ООО «Кассандра» решения Инспекции считает необоснованными, так как предусмотренных статьей 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» оснований для отказа в государственной регистрации представленных документов, оформленных в соответствии со статьей 17 настоящего закона, у Инспекции не имелось.

К отзыву были приложены копии материалов регистрационного дела, из которых следует, что в соответствии с действующим законодательством при осуществлении государственной регистрации смены руководителя юридического лица было представлено только заявление по форме Р14001, решение общего собрания участников ООО «Кассандра» в регистрирующий орган не представлялось, полномочия лица, подписавшего заявление, проверялись нотариусом при совершении нотариальных действий по заверению подписи генерального директора ООО «Кассандра» на заявлении в регистрирующий орган.

Протокольным определением от 15.12.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участника ООО «Кассандра» Долгополова Максима Владимировича.

Определением от 19.01.2016 судебное заседание суда первой инстанции отложено на 02.03.2016 в связи с истребованием доказательств: у нотариуса Санкт-Петербурга ФИО7 и в ПАО «МТС-Банк» - протокола общего собрания участников ООО «Кассандра» о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО5 и об избрании генеральным директором ООО «Кассандра» ФИО6, в почтовом отделении по месту нахождения ООО «Кассандра» - информации о лице, которое в 2015 году получало корреспонденцию, адресованную ООО «Кассандра».

Определением от 02.03.2016 рассмотрение дела отложено на 05.04.2016 в связи с непоступлением на момент открытия судебного заседания ответов на запросы суда об истребовании доказательств от нотариуса ФИО7 и ФГУП «Почта России» для направления повторных запросов.

После отложения судебного заседания ответы на запросы суда поступили в материалы дела.

В судебное заседание 05.04.2016 явились все участвующие в деле лица.

Истец представил письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложением копий документов в его обоснование.

От третьего лица поступил отзыв, в котором он просит в иске отказать.

В судебном заседании 05.04.2016 суд огласил сторонам ответы нотариуса ФИО7 и УФПС г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФГУП «Почта России» на запросы об истребовании доказательств.

В судебном заседании 05.04.2016 судом был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 07.04.2016 для целей изучения представленных участвующими в деле лицами непосредственно в судебном заседании документов.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец представил письменные дополнения к своей правовой позиции о ничтожности оспариваемого решения собрания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, присутствующих в судебном заседании, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив подлежащие применению нормы права и фактические обстоятельства, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

На момент проведения оспариваемого истцом общего собрания участников ООО «Кассандра», оформленного протоколом №2 от 04.08.2015 участниками Общества являлись ФИО4 (доля в уставном капитале 25%) и Долгополов Максим Владимирович (доля в уставном капитале 75%).

В соответствии с пунктом 7.11 Устава ООО «Кассандра» в редакции, принятой решением единственного участника Общества №1 от 05.02.2015 принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших на собрании, подтверждается путем подписания протокола общего собрания всеми участниками, а также протоколом регистрации явки участников на общее собрание.

Согласно имеющейся в материалах дела нотариально заверенной копии протокола общего собрания участников ООО «Кассандра» №2 от 04.08.2015 в общем собрании участников Общества принимали участие оба участника Общества, председателем собрания была избрана ФИО4, секретарем – Долгополов М.В.

В повестку собрания были включены вопросы:

1. О выборе способа подтверждения: принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии.

2. О выборах председателя и секретаря собрания.

3. О переизбрании генерального директора ООО «Кассандра».

По результатам рассмотрения повестки дня собрания участниками единогласно приняты решения по всем вопросам.

По третьему вопросу постановили: Освободить от должности генерального директора Общества ФИО5. Назначить на должность генерального директора ФИО6 сроком на 5 лет.

На протоколе имеются подписи председателя собрания ФИО4 и секретаря – Долгополова М.В.

Согласно пункту 5 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Истец свое участие в данном собрании и свою подпись на протоколе собрания отрицает, считает, что собрание не проводилось. Отсутствие у ответчика оригинала протокола оспариваемого собрания подтверждает этот факт и препятствует проведению судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО4 на данном протоколе. В нарушение Устава Общества ответчик не представил протокол регистрации явки участников на общее собрание. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности принятых на собрании решений.

Общество отсутствие у него подлинного экземпляра протокола оспариваемого собрания не отрицает, подробно объяснило обстоятельства его отсутствия в Обществе в письменном отзыве и устных пояснениях в судебном заседании.

Судом были предприняты меры для установления местонахождения протокола, в том числе, сделан запрос с обслуживающий ООО «Кассандра» ПАО «МТС-Банк».

Банк во исполнение определения суда об истребовании доказательств представил нотариально заверенную копию протокола №2 от 04.08.2015 общего собрания участников ООО «Кассандра».

На запрос суда нотариус ФИО7 в своем ответе исх.№22 от 09.02.2016 сообщила, что 17 августа 2015 года по реестру №О-1804 была удостоверена подлинность подписи генерального директора ООО «Кассандра» ФИО6 на заявлении в МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма Р14001) о возложении подномочий генерального директора. При этом были предъявлены документы, подтверждающие правоспособность юридического лица, а также документы, подвтерждающие полномочия заявителя: протокол №2 общего собрания участников от 04.08.2015 об избрании генерального директора и протокол регистрации явки участников на общее собрание от 04.08.2015 (положения ст.67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены).

Учитывая, что нотариусу ФИО7 в подтверждение полномочий руководителя ООО «Кассандра» были представлены протокол №2 общего собрания участников от 04.08.2015 об избрании генерального директора и протокол регистрации явки участников на общее собрание от 04.08.2015, указанные обстоятельства опровергают утверждение

Факт предъявления при совершении нотариальных действий двух документов, необходимых в соответствии с пунктом 7.11 Устава ООО «Кассандра» (в редакции от 05.02.2015) для подтверждения принятия общим собранием участников Общества решения и состава участников Общества, присутствовавших на собрании, опровергает довод истца о ничтожности решения собрания и его утверждение, что подлинный протокол №2 общего собрания участников Общества от 04.08.2015 никогда не существовал, а его отсутствие в обществе является основанием для признания решения недействительным.

Ответчик отсутствие у него оригинала протокола оспариваемого собрания объяснил тем, что указанный документ и иные документы Общества остались у бывшего генерального директора Общества ФИО5, который в ответ на неоднократные требования Общества передать документы новому руководителю направил в декабре 2015 года в адрес Общества заказное письмо №19010393000202, однако явившийся в почтовое отделение за получением письма представитель Общества по доверенности ФИО8 узнала, что письмо от имени Общества было получено неизвестным ей лицом.

Ответчик представил доказательства направления запроса в почтовое отделение №192239 Санкт-Петербурга 22.01.2016, 17.02.2016 и ответ УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области – Филиал ФГУП «Почта России» от 20.02.2016 на запрос от 17.02.2016, о том, что в ОПС 192239 в 2015 года были зарегистрированы две доверенности, выданные ООО «Кассандра»: доверенность №1 от 28.01.2015 на срок до 25.01.2016 на имя ФИО9 и доверенность №62 от 22.05.2015 на один год на имя ФИО10

По запросу суда УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области – Филиал ФГУП «Почта России» в ответе от 11.02.2016 №1.5.6.4.8.1/1205 сообщило, что заказное письмо №19010393000202, принятое к пересылке 18.12.2015, 23.12.2015 было получено представителем ООО «Кассандра» ФИО9 по доверенности от 28.01.2015. Также имеется доверенность от 22.05.2015, оформленная на ФИО10. Обе доверенности отозваны 19.01.2016. К ответу приложены копии обеих доверенностей. Доверенность №62 от 22.05.2015 на ФИО10 выдана генеральным директором ООО «Кассандра» ФИО5, доверенность №1 от 28.01.2015 на ФИО9 – генеральным директором ФИО11

Представитель Общества пояснил, что ФИО9 новому руководителю Общества не знакома, не является сотрудником Общества, полученную заказную корреспонденцию Обществу не передала. Когда о факте наличия доверенностей и получения по ним корреспонденции стало известно Обществу, доверенности были отозваны.

Истец о фальсификации своей подписи на протоколе №2 от 04.08.2015 не заявлял, о назначении судебной почерковедческой экспертизы (при отсутствии оригинала – по имеющейся в материалах дела нотариально заверенной копии протокола) не ходатайствовал.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иными доказательствами свое участие в собрании не опроверг.

Опечатка в указании номера паспорта истца в протоколе (лишняя цифра) таким доказательством не является.

Нарушение своих прав оспариваемым решением общего собрания истец обосновывает тем, что с новым директором Общества ФИО6 она не знакома и до ее назначения генеральным директором никаких сведений о ней не имела, по информации с сайта группы компаний «ЗЕФС», принадлежащей Долгополову М.В., истцу известно, что ФИО6 является подчиненной последнего и управляющим партнером общества «Глобал Инвест Девелопмент».

При этом в своих письменных объяснениях от 05.04.2016 истец указала, что ни она, ни ее представители никогда не общались и с бывшим генеральным директором ООО «Кассандра» ФИО5 ни лично, ни через средства связи. Его кандидатура на должность генерального директора также была представлена участником Общества Долгополовым М.В. Истец полагает, что ФИО5 также как и ФИО6 является работником одного из предприятий второго участника ООО «Кассандра».

С учетом указанных объяснений истца отсутствуют основания считать, что ее права участника Общества были нарушены избранием на должность руководителя ООО «Кассандра» ФИО6

По совокупности изложенного истец не доказала свои доводы о ничтожности решения оспариваемого собрания по основаниям, предусмотренным статьями 67.1 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истец участия в собрании не принимала также не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации 4. решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пунктом 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Общество представило суду протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Кассандра» от 18.01.2016 №18-01/2016 и свидетельство нотариуса Санкт-Петербурга ФИО12 78 АА9949555 от 18.01.2016 об удостоверении принятия общим собранием участников ООО Кассандра» решений и состава участников общества, присутствовавших на собрании (копии приобщены к материалам дела), на котором были подтверждены полномочия генерального директора ФИО6

С учетом изложенного основания для удовлетворения иска о признании недействительны рения общего собрания участников Общества отсутствуют.

При указанных обстоятельствах заявленные к Инспекции требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Щуринова С.Ю. - 391