Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 августа 2011 года Дело № А56-6795/2011

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2011 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Невский берег»

заинтересованные лица: 1. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

2. Открытое акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга»

3. Открытое акционерное общество «Метрострой»

о признании недействительным уведомления

при участии в судебном заседании:

- от заявителя: генеральный директор ФИО1 (паспорт)

ФИО2 (доверенность в деле)

- от заинтересованных лиц: 1. ФИО3 (доверенность от 30.12.2010 № 36519-42)

2. ФИО4 (доверенность от 30.12.2010 № 10427/28)

3. ФИО5 (доверенность от 11.01.2011)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Невский берег» (далее – ООО «Невский берег», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительным уведомления от 25.03.2010 № 2381/1 о подтверждении перехода права собственности на объект недвижимости, выданное открытым акционерным обществом «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – Фонд) и согласованное Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ, Комитет).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Фонд, Комитет и открытое акционерное общество «Метрострой» (далее – ОАО «Метрострой»).

Общество, обращаясь с настоящими требованиями в арбитражный суд, ссылается на то, что Фонд и КУГИ выдали ОАО «Метрострой» уведомление от 25.03.2010 регистрационный номер 2382/1 о подтверждении перехода права собственности на объект недвижимости (здание вспомогательного корпуса), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, ул. Заводская, д. 23, литера Б (ранее ул. Заводская, д.25).

ООО «Невский Берег» считает указанное уведомление о переходе права собственности (далее - Уведомление) незаконным, изданным с нарушением действующего законодательства. У Комитета не было бесспорных доказательств передачи ОАО «Метрострой» в собственность в процессе приватизации государственного имущества: здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, ул. Заводская, д. 23, литера Б (далее - Здание).

В плане приватизации государственного предприятия Лесопромышленный комбинат Ленметрострой Здание не указано и на балансе указанного государственного предприятия на момент приватизации не находилось. В связи с этим Общество считает, что экспертиза, проведение которой установлено пунктами 1.1, 1.2 распоряжением Комитета от 04.12.98 № 1797-р «О порядке подтверждения перехода в процессе приватизации права собственности на объекты недвижимости», проведена с существенными нарушениями и ее результаты ошибочны.

Согласно заключению Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 24.09.2010 № 26/3996, содержащего объяснения Фонда, Уведомление выдано на основании аудиторского заключения закрытого акционерного общества «Фирма «ЛОККО». По мнению заявителя, данное заключение не может заменять проведение экспертизы и не может служить законным основанием для выдачи Уведомления.

Фигурирующая в объяснениях КУГИ и Фонда карточка формы ОС-6 является внутренним, учетным документом и не может подтверждать нахождения здания на балансе в 1992 года и не носит «правопорождающего» характера.

По мнению заявителя, не представлено каких-либо документов, подтверждающих строительство предшественником ОАО «Метрострой» спорного Здания и иных документов, которые реально бы подтверждали его эксплуатацию.

Спорное здание являлось магазином и, соответственно, реализовывало продукцию. У ОАО «Метрострой», как правопреемника, должны были сохраниться соответствующие архивные документы, либо акты об уничтожении документов в связи с окончанием установленного срока хранения.

Аудиторское заключение ЗАО «Фирма «ЛОККО» составлено на основании сведений, предоставленных ОАО «Метрострой». Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

В связи с этим, Общество считает, что мнение аудитора (аудиторской организации) не может быть положено в основу решения о подтверждении перехода права собственности, и что вывод о достоверности нахождения на балансе ОАО «Метрострой» спорного Здания сделан ЗАО «Фирма «ЛОККО» необоснованно и без получения от заказчика достаточных и достоверных сведений.

Земельный участок, на котором расположено спорное Здание, до 2009 года имел кадастровый номер 78:7215Б:01 (затем был снят с кадастрового учета). Согласно данным архивов УНИ Невского района данный земельный участок был арендован на основании договора аренды от 20.12.95 № 13-зк-00396 АОЗТ «Метролес» до 20.12.96. В дальнейшем указанный участок никому, в том числе, ОАО «Метрострой», «Лесопромышленный комбинат», в аренду либо иным образом не передавался.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ОАО «Метрострой» и его предшественники никакого отношения к земельному участку, на котором расположено спорное Здание, и самому Зданию не имели. В случае передачи им этих объектов при приватизации, эти организации должны были выступать арендодателями или сторонами иных сделок. Однако, по мнению заявителя, это не усматривается и не подтверждается документально.

Заявитель также обращает внимание на то, что по данным начальника филиала ГУП «ГУИОН» ПИБ Невского района ОАО «Метрострой» обращалось с заявлением о проведении технического и кадастрового учета здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, ул. Заводская, д. 22. Заявление зарегистрировано под номером 12/716. Общество не оспаривает принадлежность данного здания ОАО «Метрострой», так как оно указано в плане приватизации (пункта 8). Однако в указанное заявление внесена немотивированная, по мнению заявителя, поправка. Адрес объекта, указанного в заявлении ОАО «Метрострой», изменен на дом 25. Исправление произведено «от руки», не имеет оговорок, не заверено.

Данное событие, по мнению Общества, указывает на коррупционную составляющую при попытке ОАО «Метрострой» создать видимость правомерного владения спорным Зданием.

Оспариваемые Уведомление и действия органа государственной власти по его изданию и выдаче ОАО «Метрострой» нарушают права ООО «Невский Берег» при ведении экономической деятельности.

Подтвердив права ОАО «Метрострой» на спорное Здание КУГИ дал возможность и основания к отключению электроэнергии и водоснабжения в спорном Здании, где расположено чулочно-носочное производство ООО «Невский Берег».

Производство в связи с этим невозможно. Предприятие несет существенные убытки, вынуждено нарушать договорные обязательства с заказчиками и покупателями продукции.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах.

В соответствии со статьей 198 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок выдачи уведомлений о переходе права собственности определён распоряжением Комитета от 04.12.98 № 1797-р (далее - Распоряжение). Фонд выдал ОАО «Метрострой» Уведомление, согласованное Комитетом в соответствии с пунктом 1.3 распоряжения. Заявитель считает, что выдача Уведомления нарушает его права и законные интересы, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, Уведомление выдано на основании запроса ОАО «Метрострой» в соответствии с процедурой, предусмотренной распоряжением.

В силу статьи 4 АПК РФ, статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать наличие у него нарушенного или оспоренного права, которое будет восстановлено в случае применения избранного им способа защиты.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель не представил оснований для нахождения производства Заявителя на спорном объекте. Заявитель не указывает как подтверждение права ОАО «Метрострой» дало возможность и основания к отключению электроэнергии и водоснабжения в Объекте.

Кроме того, выдаваемое Фондом в соответствии Распоряжением Уведомление о подтверждении перехода права собственности на Объект не является правоустанавливающим документом, а представляет собой заключение по результатам экспертизы документов о приватизации, поскольку право собственности у заинтересованного лица на конкретный объект недвижимости возникает на основании сделки приватизации.

Таким образом, оспаривание возникновения у такого лица права собственности на имущество не связывается с оспариванием уведомления Фонда.

В тоже время Заявитель не является участником правоотношений, возникших в связи с приватизацией Объекта, и не имеет правопритязаний на Объект, поэтому не относится к тем лицам, по требованию которых суд может разрешить вопрос о переходе к акционерному обществу права собственности на государственное имущество.

Кроме того, суд установил, что в порядке, предусмотренном распоряжением Комитета от 04.12.98 № 1797-р «О порядке подтверждения перехода в процессе приватизации права собственности на объекты недвижимости» Фондом оформлено и согласовано с КУГИ Уведомление о подтверждении перехода права собственности к ОАО «Метрострой» на объект недвижимости «вспомогательный корпус», расположенный по адресу: Санкт-Петербурга, Усть-Славянка, улица Заводская, дом 23, литера Б, кадастровый номер 78:12:7215Б:0:10.

Приватизация государственного предприятия управления строительства «Ленинградского метрополитена «Ленметрострой» осуществлена в соответствии с планом приватизации, утвержденным председателем КУГИ от 23.12.92, и актом оценки имущества по состоянию на 01.07.92.

Ввиду отсутствия в Фонде расшифровки состава и стоимости зданий и сооружений, включенных в уставной капитал предприятия по состоянию на 01.07.92, с заявкой на подтверждение перехода права собственности на указанный объект недвижимости, ОАО «Метрострой» представлено в Фонд независимое аудиторской заключение, выполненное ЗАО «Фирма «ЛоККо», расшифровывающее состав и стоимость основных средств на дату формирования уставного капитала по каждому подразделению.

В соответствии с подготовленным аудиторским заключением по структурному подразделению «ЛПК Лесопромышленный комбинат» в состав приватизируемого имущества включено здание магазина, 1960 года постройки, что подтверждается данными инвентарной карточки бухгалтерского учета основных средств.

Следует отметить, что основная производственная площадка подразделения «ЛПК Лесопромышленный комбинат» ОАО «Метрострой» расположена по адресу: Санкт-Петербург, Усгь-Славянка, улица Заводская, дом 32 (пункт 9 раздела I Плана приватизации). Однако на балансе подразделения по состоянию на 01.07.92 в соответствии с данными инвентарного бухгалтерского учета находились объекты недвижимости, расположенные за пределами производственной площадки. Это здания общежитий (ул. Заводская, дом 22 и дом 7) и здание магазина (ул. Заводская, дом 25). Указанный вывод зафиксирован в аудиторском заключении, подготовленным ЗАО «Фирма «ЛоККо».

Разрешением от 22.07.2009 № 1480 ГУП «ГУИОН» осуществлено официальное присвоение адреса, дополнительно выпиской от 26.10.2009 № 129 ГУП «ГУИОН» произведено разъяснение о том, что объекту недвижимости - «вспомогательный корпус», ранее числившийся по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, ул. Заводская, дом 25 присвоен адрес: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, ул. Заводская, дом 23.

Аудиторское заключение подготовлено с использованием сведений инвентарных карточек (Ф.ОС-6,7, «Инвентарная карточка учета основных средств», утвержденная ЦСУ СССР 14.12.72, № 816), технических паспортов на объекты, инвентаризационной описи основных средств по состоянию на 01.07.92, баланса структурных подразделений приватизируемого предприятия по состояния на 01.07.92, устава АООТ по строительству метрополитена «Метрострой». Оснований не доверять представленному ОАО «Метрострой» аудиторскому заключению, подготовленному ЗАО «Фирма «ЛоККо» у Фонда не имелось.

Учитывая изложенное, в результате экспертизы спорный объект недвижимости идентифицирован как выкупленный ОАО «Метрострой» в процессе приватизации ГП Управления строительства «Ленинградского метрополитена «Ленметрострой».

Вывод заявителя о том, что подготовленное аудиторской заключение заменяет проведение экспертизы, предусмотренной распоряжением КУГИ от 04.12.98 № 1797-р, ошибочен, поскольку представленное аудиторское заключение позволило лишь расшифровать состав и стоимости зданий и сооружений, включенных в уставной капитал предприятия по состоянию на 01.07.92, на основании данных бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Общества.

В связи с изложенным, суд находит, что ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 82, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Невский берег» о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Невский берег» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Савина Е.В.