Гражданский кодекс часть 1

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПУТНИК" (адрес: Россия, 188660, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, КОРАБСЕЛЬКИ ДЕРЕВНЯ, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 40, ПОМЕЩЕНИЕ 1А ОФИС3, ОГРН: 1204700007380, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2020, ИНН: 4703174833);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС №1 АДМИРАЛТЕЙСКОГО РАЙОНА" (адрес: Россия, 190000, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КАНАЛА ГРИБОЕДОВА НАБЕРЕЖНАЯ, 83, ОГРН: 1089847243364, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2008, ИНН: 7838410142);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 19.06.2021,

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПУТНИК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС №1 АДМИРАЛТЕЙСКОГО РАЙОНА" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 15.02.2021 №139513: 1 615 581,88 руб. неосновательного обогащения, 13 477,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 по 15.06.2021.

Определением суда от 27.01.2022 суд принял отказ истца от исковых требований о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС №1 АДМИРАЛТЕЙСКОГО РАЙОНА" 13477,93 руб. процентов. Производство по делу в этой части прекратил.

Также определением суда от 27.01.2022 суд принял уточнения иска о взыскании с ответчика 1703247,09 руб. задолженности.

По ходатайству истца, суд, в настоящем судебном заседании приобщил к материалам дела письменную правовую позицию по делу, по ходатайству ответчика – дополнительные доказательства.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы в связи с наличием возражений по объему и качеству выполненных истцом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд с учетом мнения сторон, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, начальника производственно-технического отдела ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС №1 АДМИРАЛТЕЙСКОГО РАЙОНА".

Представитель истца возражал против вызова и допроса свидетеля в судебном заседании.

Суд, рассмотрев данное ходатайство ответчика, считает его подлежащим отклонению ввиду его необоснованности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

15.02.2021 между сторонами был заключен договор №139513, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется выполнить работ по косметическому ремонту лестничных клеток. Работы выполняются подрядчиком в жилых зданиях заказчика по адресам заказчика, указанных в разделе 2 задания, и в объеме, указанном в техническом задании.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ по договору составляет 2765393,64 руб., в том числе НДС по ставке 20% - 460898,94 руб.

Согласно п. 3.5 договора, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком без авансирования по факту выполнения работ, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта и справки о стоимости выполненных работ и затрат, оплата производится на основании выставленного счета.

Счет, счет-фактура (в случае, если подрядчик является плательщиком НДС) на оплату выполненных работ должны быть представлен подрядчиком заказчику с сопроводительным письмом в срок не позднее 2 дней с даты подписания сторонами документов, указанных в первом абзаце настоящего пункта договора.

Пунктом 4.2 договора стороны определили, что срок выполнения работ: 60 календарных дней с даты передачи объекта по акту приема-передачи, оформленному сторонами не позднее 2 рабочих дней с момента заключения договора.

В соответствии с п. 5.1 договора, подрядчик предоставляет заказчику результаты выполненных работ в следующем порядке: результаты работ оформляются подрядчиком актом и справкой, которые передаются заказчику сопроводительным письмом в 2 экземплярах каждый с приложением эксплуатационной и исполнительной документации.

В соответствии с п.п. 5.2. - 5.3. договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня передачи ему документов, указанных в пункте 5.1 договора, осуществляет приемку работ.

Заказчиком осуществляется приемка результатов выполненных работ путем подписания Акта и справки, либо Подрядчику Заказчиком в те же сроки направляется на бумажном носителе или в форме электронного документа мотивированный отказ от подписания Акта и справки (далее - мотивированный отказ), содержащий перечень несоответствий результатов выполненных работ условиям договора, (п. 5.3. договора)

Как следует из искового заявления, с учетом уточнения) подрядчиком были выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 1703247,09 руб.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, КС- 3 от 24.03.2021, 26.03.2021, 02.04.2021, а также актами от 14.04.2021, направленными ответчику сопроводительным письмом от 14.04.2021 №33.

Поскольку ответчик оплаты выполненных истцом работ не произвел, ООО "СПУТНИК" 26.04.2021 направил ответчику уведомление исх. №52-01АО об отказе от исполнения договора, содержащее требование об оплате задолженности за выполненные работы.

21.05.2021 истцом также в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что сумма принятых работ составляет 247698,77 руб., что значительно меньше суммы заявленных требований.

Так, ответчик указал, что согласно дефектных ведомостей, составленных и направленных истцу по электронной почте Aleksandra_lagun@bk.ru, по результатам косметического ремонта, выполненного истцом по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 155, лит. Б, кВ. 8, разница между предъявленной истцом суммой выполненных работ и фактически исполненными работами составляет 18606,11 руб.; по результатам косметического ремонта, выполненного истцом по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 81, лит. А, л/к №3, кВ. 16,17,18 – 18050,22 руб.; по результатам косметического ремонта, выполненного истцом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 86, лит.А, л/к кВ 13 – 52256,58 руб.; по результатам косметического ремонта, выполненного истцом по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 112-114, лит.А л/к кВ. 25 – 119295,22 руб.; по результатам косметического ремонта, выполненного истцом по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 122, лит. А, л/к кВ. 20-27 – 91370,37 руб.

Таким образом, ответчик считает, что общий размер разницы между предъявленной истцом суммой выполненных работ и фактически исполненными работами составляет 299578,05 руб.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что требования истца основаны на договоре подряда от 15.02.2021 г. № 139513 на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток, а также подписанных:

актах КС-2, КС-3 от 24.03.2021 г. на сумму 166744,19 руб.,

актах КС-2, КС-3 от 26.03.2021 г. на сумму 80954,58 руб.,

актах КС-2, КС-3 от 02.04.2021 г. на сумму 101692,64 руб.,

актах КС-2, КС-3 от 02.04.2021 г. на сумму 85880,89 руб.

Кроме того, как указывает истец, требования основаны на неподписанных актах КС-2, КС-3, но принятых без замечания ответчиком (заказчиком), в частности работы, выполненные на адресах:

Наб. Обводного канала 155	132257,05
Садовая 86	146387,93
Садовая 112-114	285384,34
Садовая 122	203807,14
Садовая 81	206236,56
Садовая 83	293901,77

Таким образом, истец считает, что поскольку все сроки для мотивированного отказа от приемки работ вышли с даты передачи актов КС-2, КС-3 заказчику согласно сопроводительным письмам, работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Также истец пояснил, что никаких писем, в том числе дефектные ведомости с электронного адреса Aleksandra_lagun@bk.ru им получено не было, кому принадлежит данный адрес электронной почты ему неизвестно, поскольку условиями п. 10.17 договора стороны согласовали, что возможность обмена документами возможна по электронной почте подрядчика – Sp2020ea@gmail.com, контактное лицо – ФИО4 и более никаких контактных лиц и электронных адресов договором предусмотрено не было.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на некачественно выполненные истцом работы, что отражено в дефектных ведомостях.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу вышеуказанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, тогда как выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (актами выполненных работ) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что в нарушение условий договора и требований статьи 453 ГК РФ ответчик не заявил мотивированных возражений в порядке, установленном разделом 5 договора, суд требование о взыскании 1703247,09 руб. задолженности считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о составленных дефектных ведомостях, подтверждающих несоответствие объема и качества выполненных истцом работ, суд считает необоснованным, поскольку дефектные ведомости были составлены ответчиком в одностороннем порядке, без вызова подрядчика для осмотра результата работ, более того составлены до направления ему истцом актов КС-2, КС-3 о приемке выполненных работ, мотивированных возражений по которым не поступало.

Кроме того, указанные дефектные ведомости, не были направлены в адрес подрядчика с использованием электронных адресов заказчика, подрядчика, согласованных сторонами пунктами 10.17.1, 10.17.2 договора.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В качестве доказательства понесенных судебных издержек в размере 50000,00 руб. истец представил договор возмездного оказания услуг №20 от 14.05.2021, платежное поручение от 20.05.2021 №232.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд с учетом требований о разумности, необходимости (целесообразности) для защиты субъективного права стороны по делу и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и степень сложность спора, объем оказанных представителем услуг, связанных с участием представителя в суде, количество составленных документов, счел подлежащими возмещению судебные расходы в заявленном размере - 50000,00 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС №1 АДМИРАЛТЕЙСКОГО РАЙОНА" о назначении строительно-технической экспертизы отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС №1 АДМИРАЛТЕЙСКОГО РАЙОНА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПУТНИК" 1703247,09 руб. задолженности, 30032,00 руб. расходов по государственной пошлине, 50000,00 руб. расходов на представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.