Гражданский кодекс часть 1

ООО "БАЛТМЕТТРЕЙД" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ГЕРМЕС" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 866.000 руб., об обязании Ответчика подписать УПД №№ 127, 140, 144, 188, 206, 207, 404, 453, 543 и представить в адрес Истца акт выполненных работ по всем оказанным услугам, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., а также 20.320 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец уточнил исковые требования, исключил из просительной части искового заявления п. 2 об обязании Ответчика подписать УПД №№ 127, 140, 144, 188, 206, 207, 404, 453, 543 и представить в адрес Истца акт выполненных работ по всем оказанным услугам. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что произвел частичную оплату задолженности в размере 30.000 руб., представил платежное поручение № 1364 от 31.07.2020, № 1426 от 07.08.2020.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2019 года между Сторонами был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №12/ГС-19. Предметом договора является осуществление Перевозчиком (ООО «БалтМетТрейд») перевозки грузов, вверенных ему Заказчиком (ООО «ГЕРМЕС»), при этом Заказчик обязуется уплатить установленную Договором плату (ч. 1 Договора). При возникновении потребности Заказчика в услугах Перевозчика, Заказчиком направляется заявка по форме, указанной в Приложении № 1 Договора (п. 2.1). В соответствии с условиями Договора стоимость оказываемых Перевозчиком услуг определена приложением № 3 к Договору и производится в течении 60 (шестидесяти) календарных дней после получения Заказчиком оригиналов счета, акта, счета-фактуры и оригиналов сопроводительных документов с отметкой грузополучателя о получении груза (п.п. 5.1, 5.3, 5.4 Договора). Датой оплаты считается дата поступления соответствующих денежных сумм на расчетный счет Заказчика (п. 5.6 Договора).

В рамках Договора 29 ноября, 02, 03, 09, 10, 11, 13, 16, 19, 25 декабря 2019 года, 10, 13, 14, 17, 20, 21, 24, 27, 31 января 2020 года, 02, 04, 10, 18 февраля 2020 года Ответчик направил в адрес Истца заявки на перевозку груза №№ 57, 908, 956, 962, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 1031, 72, 73, 11, 74, 1122, 75, 80, 81, 89, 77, 78, 79, 82, 83, 83, 84, 85, 86, 86, 87, 5.

Исполнив надлежащим образом услуги по перевозке грузов по заключенным заявкам, в соответствии с условиями Договора 13, 17, 18, 19, 20, 23, 26, 27, 28 декабря 2019 года, 14, 20, 21, 23, 24, 27, 29, 30, 31 января 2020 года, 5, 6, 7, февраля 2020 года, 5, 12, 23 марта 2020 года Истец выставил в адрес Ответчика универсальный передаточный документ и счета №№ 2060, 2101, 2085, 2104, 2113, 2203, 2158, 2168, 2182, 17, 34, 169, 65, 92, 95, ПО, 127, 130, 131, 140, 144, 185, 188, 206, 207, 404, 453, 543 на оплату услуг по перевозке грузов на общую сумму 1 532 000 (один миллион пятьсот тридцать две тысячи) рублей.

В нарушение положений Договора и Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", универсальный передаточный документ и счета от 29, 31 января 2020 года, 06, 07, февраля 2020 года, 05, 12, 23 марта 2020 года за №№ 127, 140, 144, 188, 206, 207, 404, 453, 543 не были подписаны и оплачены.

Указанные УПД и счета были высланы почтой России по юридическому адресу Ответчика 06, 19, 27 марта 2020 года, а также 12, 28 апреля 2020 года и были доставлены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами: 18000044396434, 18000044406195, 18000011859658, 18000044431043, 18000011873111 (копия прилагается), но до настоящего времени подписанные экземпляры УПД в адрес Истца не поступили, оказанные услуги не оплачены.

Исполнение Истцом обязательств по Договору в полном объеме подтверждается актами выполненных работ, актами сверки, а также универсальными передаточными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 38 УАТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с п. 2.15. Договора ни одна из сторон не вправе отказаться от подписания коммерческого акта. С момента оказания услуг и предоставления, в соответствии с Договором, в адрес Ответчика УПД и счетов на оплату оказанных услуг Ответчик произвел лишь частичную оплату в сумме 591.500 руб. по состоянию на 22 июня 2020 года.

По ранее оказанным услугам, 29 апреля 2020 года на электронную почту Истца поступило гарантийное письмо, в котором Ответчик гарантировал оплату по Договору в полном объеме, однако установленная в Приложении № 1 к гарантийному письму форма оплаты предусматривает предоставление Ответчику коммерческого кредита, не предусмотренного Договором либо другим соглашением между Истцом и Ответчиком.

В соответствии с Приложением №1 к гарантийному письму оплата услуг в сумме 663.000 руб. гарантируется суммами по 15.000 руб. один раз в семь дней, что само по себе является акцептом коммерческого кредита.

23 июня 2020 года в адрес Ответчика, была направлена претензия, с требованием оплатить задолженность по оказанным услугам в сумме 940.500 руб. в срок до 26 июня 2020 года. Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18000011924578, а также уведомлению о вручении, 26 июня 2020 года отправление было вручено адресату, однако по состоянию счета ООО «БалтМетТрейд» на 27 июля 2020 года оплаты оказанных услуг в полном объеме произведено не было. За истекший период, с момента направления претензии до настоящего времени была произведена лишь частичная оплата, в нарушение не только Договора, но даже Приложения № 1 к гарантийному письму, в сумме 74.500 руб.

Задолженность Ответчика перед Истцом за оказанные услуги, составила 836.000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены такие обязанности экспедитора, как организация перевозки груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, заключение от имени клиента или от своего имени договора (договоров) перевозки груза, обеспечение отправки и получения груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Так как в Договоре отсутствуют условия предоставления услуг в рассрочку (кредит), следовательно, Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате задолженности, при этом кредитные отношения между сторонами отсутствуют. Таким образом, предложенная Приложением № 1 к гарантийному письму форма оплаты по Договору является нарушением условий Договора о сроках оплаты и её следует рассматривать как неисполнение обязательств.

Истец возражал по доводам Ответчика, изложенным в отзыве:

В соответствие с п. 3.1. Договора обязанностью Заказчика — Ответчика является предоставление Перевозчику — Истцу заявки на перевозку груза исключительно по форме установленной Приложением № 1 к Договору. Согласование условий перевозки, изложенных в заявке, допускается посредством почтовой, электронной или иной связи, позволяющей достоверно определить, что заявка исходит от Заказчика (п. 4.1. Договора). Строка 6 Заявки на перевозку груза определяет конкретную размер и форму оплату каждой отдельной перевозки, и ее размер был определен и согласован на стадии подготовки заявки. В соответствии с условиями Договора Заявка подтверждается подписью ответственного лица и печатью. С момента подписания заявки отношения сторон определяются договорными обязательствами сторон (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п.п. 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Таким образом, размер и форма оплаты, указанные в заявке являются окончательными, согласованными, существенными условиями Договора и основания для их оспаривания отсутствуют. Копии заявок с подписями и печатями сторон, а так же ценами представлены в материалы дела и не оспаривались Ответчиком. Кроме того учитывая подписанные сторонами УПД предоставленные в дело и акты сверки взаимных расчетов Ответчик полностью признавал стоимость работ и гарантировал их оплату, согласно гарантийному письму от 29.04.2020 года.

Следовательно, требования Истца в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению судом частично в размере 836.000 руб., с учетом оплаты Ответчиком задолженности в размере 30.000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец в подтверждение несения указанных расходов, а также их размера представил договор об оказании юридических услуг от 13.06.2020, платежное поручение № 1263 от 27.07.2020 на сумму 25.000 руб.

Учитывая, принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, а также средний уровень цен на рынке оказания юридических услуг, суд полагает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ГЕРМЕС" в пользу ООО "БАЛТМЕТТРЕЙД" задолженность в размере 836.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., а также 20.320 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.