Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (190000, Санкт-Петербург, наб. канала ФИО1, д. 83, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Акционерное общество Банк «Советский» (194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2018,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Банк «Советский» (далее – ответчик) об обязании за счет собственных средств произвести работы по демонтажу несанкционированно установленного оборудования, размещенного на фасаде многоквартирного дома (две вывески «БАНК СОВЕТСКИЙ», выполненные в отдельных объемах букв декоративные элементы (логотип банка), рекламные щиты в оконных проемах «ВКЛАДЫ», «КРЕДИТЫ», «ОБМЕН ВАЛЮТЫ», «ДЕНЕЖНЫЕ ПЕРЕВОДЫ», консоль на уровне второго этажа «ОБМЕН ВАЛЮТЫ» (электронное табло валют), козырек, выполненный из металлического каркаса со стеклянной крышей над входом в помещение, наружный блок кондиционера на дворовом фасаде), расположенного по адресу: <...>, литера А, а также произвести работы по восстановлению фасада указанного дома на месте размещения после демонтажа дополнительного оборудования в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

Впоследствии истец уточнил требования, просил обязать ответчика за счет собственных средств произвести работы по демонтажу несанкционированно установленного оборудования, размещенного на фасаде многоквартирного дома (две вывески «БАНК СОВЕТСКИЙ», выполненные в отдельных объемах букв декоративные элементы (логотип банка), козырек, выполненный из металлического каркаса со стеклянной крышей над входом в помещение, наружный блок кондиционера на дворовом фасаде), расположенного по адресу: <...>, литера А, а также произвести работы по восстановлению фасада указанного дома на месте размещения после демонтажа дополнительного оборудования в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска судом принято.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 01.04.2016 № 1111-16/ОСЖ истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 112-114 по Садовой ул., лит. А.

Ответчик является собственником нежилого помещения 1Н, расположенного в указанном доме.

Ссылаясь на то, что ответчиком на фасаде многоквартирного дома в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома и без разрешений установлено вышеперечисленное оборудование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме иным лицам.

Таким образом, из смысла названных правовых норм следует, что использование общего имущества собственников многоквартирного дома иными лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество, возможно только по решению общего собрания собственников, принимаемому в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик является собственником нежилого помещения 1Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 112-114, лит. А, пом. 1Н.

В этой связи следует признать, что ответчик не относится к категории иных лиц, нуждающихся в получении разрешения собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом.

Кроме того, истцом не представлено доказательств уменьшения размера (объема) общего имущества многоквартирного дома путем установки спорного оборудования на фасаде здания, требующего согласия всех собственников помещений в данном доме в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Сам факт размещения ответчиком спорного имущества на фасаде здания не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме. Иное означало бы правовую незащищенность интересов ответчика как собственника в отношении объекта его прав.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии решений об обязательном согласовании собственником помещений многоквартирного дома любых вопросов, связанных с установкой кондиционеров и иного оборудования на фасаде здания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, не влекущих уменьшения общего имущества.

Не имеется в деле и доказательств, свидетельствующих о принятии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об определении этими собственниками порядка пользования общедомовым имуществом.

Таким образом, ответчику, являющемуся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, не требуется согласие других собственников многоквартирного дома для использования общего имущества собственников помещений.

Материалами дела также подтверждается, что на размещение двух вывесок «БАНК СОВЕТСКИЙ», о демонтаже которых просит истец, ответчиком 15.12.2014 получено разрешение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации № 12369.

С учетом того, что в материалах дела не имеется доказательств нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме в результате установки спорного оборудования, при том, что ответчик является собственником одного из помещений в этом здании, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.