Гражданский кодекс часть 1

Компания Blanke Armaturen GmbH & Co. KG (Бланке Арматурен ГмбХ & Ко. КГ) (далее – Истец), зарегистрированная в Федеративной Республике Германия, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АДАМКО КОНТРОЛС" (далее – Ответчик) о взыскании 1 363 301 руб. 17 коп., из которых 879 716 руб. 01 коп. задолженности за поставленный товар, 259 371 руб. 97 коп. процентов за просрочку денежного обязательства по ставке 8,62% годовых в соответствии с §§ 247, 248 Германского Гражданского Уложения, 150 447 руб. 55 коп. законных процентов по ставке 5% годовых в соответствии со ст. 352 Германского Торгового Уложения, 73 756 руб. 64 коп. убытков, причинённых задержкой оплаты товара.

В судебном заседании 25.03.2013 Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявил об уменьшении размера иска в части требования о взыскании основного долга до 22 515,60 Евро в связи с частичной оплатой, а также об увеличении размера иска в части требования о взыскании процентов за просрочку денежного обязательства до 10 673,40 Евро в связи с уточнением ставки (11,62% годовых) и периода просрочки: с 13.12.2008 по 09.11.2009 – на сумму задолженности 26 415,6 Евро, с 10.11.2009 по 14.11.2012 – на сумму 22 515,6 Евро.

Кроме того, Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требований о взыскании убытков и законных процентов.

Уточнение размера иска и частичный отказ от истца принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание 20.05.2013 Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске Истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 20.05.2013 объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 27.05.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие Истца по материалам дела, представленным сторонами.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагая себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения Ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что между Истцом (поставщик) и AdamKo Ltd. (покупатель) в соответствии со сложившейся практикой взаимоотношений сторон был заключен договор поставки путем обмена письменными сообщениями, заявками и инвойсами по поставке штуцерных соединений из стали на условиях EXW г. Бонн, Германия, в соответствии с которым Истец обязался поставить товар покупателю путём предоставления товара в распоряжение покупателя на складе Истца в согласованную дату, а покупатель обязался принять товар и оплатить.

Как указывает Истец, он направил AdamKo Ltd. по электронной почте предложение № А 9640/08, в ответ на которое покупатель направил Истцу по электронной почте заказ № 2 от 30.09.2008. Дальнейшее согласование заказа происходило путем обмена сообщениями по электронной почте между сторонами с 01.10.2008 по 07.10.2008. После чего Истец направил покупателю письменное подтверждение заказа № 69922 от 09.10.2008 по заказу с исх. № 2 от 30.09.2008 с условиями поставки товара Ex Works г. Бонн, Германия и в согласованную дату предоставил указанный товар в распоряжение покупателя на складе Истца, что подтверждается транспортными накладными № 004 от 20.10.2008, № 003 от 20.10.2008, № 005 от 21.10.2008, № 008 от 04.11.2008, № 010 от 13.11.2008, № 006 от 30.10.2008, № 001 от 20.10.2008, № 013 от 14.11.2008, № 002 от 20.10.2008, № 011 от 13.11.2008, № 009 от 06.11.2008, № 012 от 14.11.2008, № 004 от 20.10.2008, № 007 от 30.10.2008. Покупатель принял указанный товар на складе Истца 14.11.2008 и осуществил его экспорт из Германии 05.03.2009, что подтверждается соответствующей отметкой на ГТД № DV 6961693.

В соответствии с инвойсом № 13786 от 13.11.2008 по заказу № 69922 Истец поставил AdamKo Ltd. товар на общую сумму 27 808,85 евро, без НДС; срок оплаты товара составляет 30 дней с даты выставления счёта и наступил 13.12.2008.

08.12.2008 в счёт частичной оплаты товара была зачтена сумма в размере 1 393,25 евро. 09.11.2009 была произведена частичная оплата товара в размере 3 900 евро, в связи с чем сумма долга покупателя составила 22 515,6 евро.

Ссылаясь на то, что Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, а покупатель оплату товара в установленный срок не произвел, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Ответчика суммы задолженности за поставленный товар и штрафных санкций, полагая, что ООО "АДАМКО КОНТРОЛС" является контрагентом Истца по названным договорным отношениям по поставке товара.

При оценке обоснованности заявленных Истцом требований арбитражный суд исходит из следующего.

Поскольку стороны названных договорных отношений находятся на территории разных государств, а соглашение о применимом к их правоотношениям законодательстве между ними отсутствует, Истец правомерно в соответствии с ч.ч.1, 2, п.1 ч. 3 ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 (а) ст. 1 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли - продажи товаров (заключена в г. Вене 11.04.1980) (далее - Венская конвенция) применяет к правоотношениям сторон нормы материального права Германии в части, не урегулированной нормами Венской конвенции.

Истцом представлен в материалы дела аффидевит, подтверждающий содержание норм права Германии, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку стороны совершали обмен письменными документами, в которых согласованы существенные условия договора купли-продажи, договор купли-продажи считается заключенными между сторонами в соответствии со статьями 12, 13, 96, частью 4 Венской конвенции.

В соответствии со ст. 78 Венской конвенции, если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков, которые могут быть взысканы на основании статьи 74.

Требования Истца о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств и допущенную просрочку оплаты товара заявлены на основании статьи 78 Венской конвенции. В связи с тем, что данная Конвенция не регулирует размер процентов, подлежащих взысканию со стороны договора, нарушившей свои обязательства, в данном случае подлежат применению нормы §§ 247, 288 Германского Гражданского уложения и ст. 352 Германского Торгового Уложения.

В соответствии с §247 (1) Германского Гражданского Уложения базовая процентная ставка равна 3,62%.

Согласно §288 Германского Гражданского Уложения на денежное обязательство во время просрочки начисляются проценты; процентная ставка составляет 5% годовых, начисляемых сверх основной процентной ставки. В сделках, в которых не участвует потребитель, процентная ставка по денежным обязательствам, начисляемая сверх основной процентной ставки, составляет 8%. Кредитор может требовать более высокие проценты по другим правовым основаниям. Право требовать возмещения убытков, превышающих сумму процентов, не исключается.

С учетом указанных норм Истец просит взыскать с Ответчика проценты в размере 11,62% годовых (3,62% + 8%) от стоимости неоплаченного товара по состоянию на 14.11.2012.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, так как согласно представленным Истцом документам получателем поставленного Истцом товара является AdamKo Ltd. При таких обстоятельствах, по мнению Истца, надлежащим ответчиком является AdamKo Ltd. либо, с учётом перевода, - ООО «АдамКо».

Арбитражный суд, соглашаясь с доводами Ответчика, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается истцом или его представителем. В исковом заявлении должны быть указаны сведения, поименованные в пункте 2 статьи 125 АПК РФ, в том числе наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.

К исковому заявлению должны быть приложены документы, указанные в статье 126 АПК РФ, в том числе выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и(или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее, чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Из текста искового заявления по настоящему делу следует, что иск предъявлен к ответчику – ООО "АДАМКО КОНТРОЛС" (ОГРН: <***>; адрес: 199048, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, 19-21), в просительной части искового заявления также содержится указание на взыскание задолженности с ООО "АДАМКО КОНТРОЛС".

Вместе тем, из материалов дела следует, что получателем товара по товарным накладным является AdamKo Ltd., расположенное по адресу: 199048, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, 19-21. Сведений об ИНН или ОГРН получателя товара в представленных Истцом документах не содержится.

При этом сведения об ООО "АдамКо" в Едином государственном реестре юридических лиц не содержится, юридическое лицо с такими данными в реестре отсутствует.

ООО "АДАМКО КОНТРОЛС" получателем товара не являлось, данному юридическому лицу счета к оплате не предъявлялись, частичную оплату поставленного Истцом товара производило иное юридическое лицо.

Из представленной Истцом распечатки переписки сторон договора посредством использования электронной почты также следует, что заказчиком товара, поставленного Истцом, также является AdamKo Ltd.

При этом совпадение юридического адреса ООО "АДАМКО КОНТРОЛС" с адресом, указанным ООО "АдамКо" в качестве своего адреса местонахождения, не является основанием для признания юридических лиц с разными наименованиями одним и тем же юридическим лицом.

Довод Истца о том, что переписка со стороны получателя товара велась ФИО2, являющимся директором ООО "АДАМКО КОНТРОЛС", также носит предположительный характер и отклоняется арбитражным судом.

Кроме того, стороной договора поставки является юридическое лицо ООО "АдамКо", а не физическое лицо ФИО2, в связи с чем оснований для возложения обязанности по оплате товара, поставленного ООО "АдамКо", на ФИО2, в том числе, как на исполнительный орган ООО "АдамКо", в данном случае не имеется.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные Истцом исковые требования о взыскании задолженности с ООО "АДАМКО КОНТРОЛС" документально не подтверждены, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению на основании статей 53-55, 57-59 Венской конвенции.

Кроме того, рассмотрев заявление Ответчика о применении судом срока исковой давности, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1208 ГК РФ в Российской Федерации в отношении исковой давности действует принцип: исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению.

Арбитражный суд в отсутствие аффидевита в отношении норм Германского гражданского уложения о сроке исковой давности и порядке его исчисления, руководствуется ссылками Истца на официальный сайт Германии в сети Интернет, содержащий информацию о нормах законодательства Германии: http://www.gesetze-im-internet.de.

Параграфом 195 Германского Гражданского уложения установлен общий срок исковой давности для предъявления требований в суд в три года.

Согласно параграфу 199 Германского Гражданского Уложения, течение срока исковой давности начинается с момента окончания года, в котором возникло требование и кредитор узнал о лежащих в основе требования обстоятельствах и о должнике либо должен был узнать об этом, если бы не проявил грубую неосторожность.

Учитывая то, что обязательства по оплате должны были быть исполнены покупателем 13.12.2008, течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось с 01.01.2009.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений параграфа 203 Германского Гражданского Уложения о приостановлении течения срока исковой давности, поскольку надлежащих доказательств ведения переговоров с ответчиком - ООО «Адамко Контролс» либо переписки о погашении задолженности по оплате товара, поставленного по представленным в дело накладным.

В связи с тем, что Истец обратился в суд с настоящим иском 28.09.2012, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске Истцом срока исковой давности

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина остается на истце.

Излишне уплаченная пошлина возвращается представителю истца из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Выдать ООО «Лигэйд» справку на возврат из федерального бюджетам 280 руб. 31 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Боровая А.А.