Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: Россия 196634, г. Санкт-Петербург, п. Шушары, <...>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Россия 197373, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 158.850 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 по паспорту;

ФИО3 по доверенности от 25.08.2017;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.03.2017

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 150.000 руб. 00 коп. неотработанного аванса в рамках договора возмездного оказания услуг № 130 от 09.12.2016, а также 8.850 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2017 по 05.09.2017.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФИО1 и ИП ФИО2 заключён Договор возмездного оказания услуг № 130 от 09.12.2016.

На основании п.2.2. вышеуказанного Договора ИП ФИО2 обязалась оказать истцу услуги по подбору вариантов ниши с учётом пожеланий истца; поиску поставщиков товара для истца; подбору вариантов графического оформления сайта Интернет-магазина; разработке Интернет-магазина; установке на сайт и настройка дополнительных модулей: повышающих удобство пользования сайтом; повышающих конверсию, допродаж; покупке доменного имени для Интернет-магазина с учётом пожеланий истца на 1 год за счёт собственных средств ответчика, включённых в стоимость услуги; наполнению сайта Интернет-магазина контентом и товарами в количестве до 1000 штук; разработке рекламной компании в следующих системах контекстной рекламы: -Яндекс. Директ; GoogleAdWordsS; подключению следующих систем аналитики: -Яндекс.Метрика; Google. Analytics; подключению систем приёмов платежей к Интернет-магазину; выгрузке каталога Интернет-магазина на площадку Яндекс-Маркет при наличии юридического лица со стороны истца; передаче доступов к административной панели сайта Интернет-магазина; доступов к аккаунту рекламной компании; доступов для управления доменным именем сайта; доступов к системам аналитики; контактов поставщиков и их оптовых прайс-листов на товары Интернет-магазина; контактов курьерской службы и пункта выдачи товаров; формированию списка маркетинговых инструментов в объёме 15 штук актуальных для Интернет-магазинов; оказанию консультационных услуг по Интернет-магазину в течение 1 )одного) месяца с момента подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг № 3 .

Общая стоимость услуг, в соответствии с пунктом 5.1 Договора составила 150.000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5.3 Договора истец обязался оплатить аванс в размере 50 % стоимости услуги в течение 10-ти рабочих дней с даты заключения Договора, остальные 50 % стоимости услуги оплачиваются в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приёмки оказанных услуг № 3.

Истец оплатил аванс в размере 150.000 руб. 00 коп. в момент подписания Договора, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 09.12.2016.

Срок оказания услуг, по условиям п.2.5 Договора, должен был составить 40 рабочих дней, при условии необоснованных задержек сроков.

Однако, в указанный Договором срок услуги, которые ответчик обязался оказать истцу в п.2.2. Договора, оказаны не были.

После окончания срока оказания услуг, по условиям п.2.5 Договора, истец неоднократно пытался связаться с ответчиком посредством интернет-телефонии (SKYPE), телефона, электронной почты по вопросу выполнения ответчиком обязательств, указанных в п.2.2 Договора.

10.04.2017 истец в устной форме заявил ответчику о расторжении Договора и возврате уплаченных по Договору 150.000 руб. 00 коп.

По условиям п.4.1. Договора № 130 предусмотрено, что в процессе оказания услуг должно быть подписано 4 акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

В соответствии с п.4.3. Договора Акты сдачи-приёмки оказанных услуг, перечисленные в п.4.1. Договора, выставляются ответчиком на электронную почту истца в момент исполнения работ по соответствующим пунктам Договора.

24.04.2017 от ответчика в адрес истца поступил Акт сдачи-приёмки оказанных услуг № 3 от 17.04.2017, в котором было указано, что ответчик в полном объёме оказал услуги, указанные в п.2.2. Договора № 130 от 09.12.2016.

24.04.2017 истец направил в адрес ответчика требование о расторжении Договора возмездного оказания услуг № 130 от 09.12.2016 и возврате оплаченного по Договору аванса в размере 150.000 руб. 00 коп.

Оставление досудебных требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьями 309, 310, Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что им оказаны услуги в полном объеме согласно условиям спорного договора.

В обоснование заявленных утверждений ответчик представил Соглашение по созданию интернет-магазина к договору № 130 ль 09.12.2016, заключенное с ФИО5 09.12.2016, и Соглашение по созданию интернет-магазина к договору № 130 ль 09.12.2016, заключенное с ФИО6 03.03.2017, а также выписку по его карточному счету и расшифровку к нему, сделанную ответчиком самостоятельно.

Однако представленная выписка по карточному счету ответчика не позволяет установить взаимосвязь между перечисленными, как утверждает ответчик, в адрес ФИО5 и ФИО6 денежными средствами с оплатой якобы выполненных ФИО5 и ФИО6 работ, предусмотренных Соглашениями от 09.12.2016 и 01.03.2016.

Документального подтверждения несения ответчиком каких-либо иных расходов с целью исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг № 130 от 09.12.2016 не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что другого документального подтверждения, кроме выписок публичного акционерного общества «Сбербанк России», у него нет, им представлены все имеющиеся у него доказательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства оказания услуг либо возврата денежных средств в размере 150.000 руб. 00 коп., в связи с чем суд находит исковые требования в части взыскания задолженности в размере 150.000 руб. 00 коп. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 8.850 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2017 по 05.09.2017.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в отзыве оспаривает период начисления неустойки, полагает правомерным период начисления неустойки до даты расторжения договора, а именно до 10.05.2017.

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании 8.850 руб. 00 коп. также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 50.000 руб. 00 коп.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Такая же правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

В подтверждение размера понесенных расходов истец представил договор поручения от 25.08.2017; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.09.2017.

Ответчиком о несоразмерности понесенных истцом судебных расходов не заявлено.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 50.000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 150.000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 8.850 руб. 00 коп. неустойки, всего 158.850 руб. 00 коп., а также 5.765 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 50.000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.