Гражданский кодекс часть 1

Истец - ООО "ТВК-инжиниринг" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" 296 898,35 руб. задолженности по договору подряда №027/09-К/3-А-Д-1 и пени за просрочку платежа в размере 29 689,83 руб., всего 326 588,17 руб.

Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 09.02.11, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.11, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением ФАС СЗО от 20.09.11 решение Арбитражного суда СПб и ЛО от 09.02.11 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.11 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований: в части основной задолженности требования уменьшены до 267 208,56 руб. (истец уменьшил требование на 10%, в отношении которых установлен иной порядок уплаты), в части пени за просрочку платежа - до 26 720,85 руб.

В процессе слушания дела удовлетворено ходатайство ответчика о принятии к производству встречного искового заявления о расторжении договора подряда №027/09-К/3-А-Д-1 и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 49 883,5 руб. Впоследствии ответчик увеличил размер неустойки до 149 650,5 руб.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01 апреля 2009 г. ООО «ТВК-инжиниринг» (Подрядчик) и ООО «ЛЭК ИСТЕЙТ строй» (Генподрядчик) подписали Договор подряда №027/09-К/3-А-Д-1 на производство строительно-монтажных работ.

По условиям п. 1.1. указанного договора ООО «ТВК-инжиниринг» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по устройству монолитных и сборных конструкций каркаса зданий на объекте строительства жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский административный район, ул. Киевская, д. 3, корпус 16, а Генподрядчик - оплатить выполненные работы. Срок исполнения работ - не позднее 16 февраля 2010 года. Общая стоимость работ по договору составила 1 496 505 руб.

Согласно п. 4.1.1.-4.1.3 договора сдача-приемка выполненных работ производится Подрядчиком ежемесячно в следующем порядке: не позднее 21-го числа отчетного месяца Подрядчик передает Генподрядчику справку по Форме №КС-3 по работам, выполненным в отчетном месяце, акты по форме №КС-2, укрупненный расчет по выполненным работам, счет фактуру и соответствующую исполнительскую документацию.

При этом в соответствии с п.п. 5.1.-5.2. договора Генподрядчик производит оплату выполненных работ в размере 90% от стоимости работ за истекший месяц, указанной в справке по форме КС-3, до 25 числа месяца следующего за отчетным, а 10% от стоимости выполненных объемов работ Генподрядчик резервирует для гарантированного выполнения Подрядчиком работ, вошедших в расценку по данному виду работ, но выполняемых по технологии в более поздние сроки. Окончательный расчет по договору производится после подписания акта сдачи-приемки работ, подтверждающего выполнение полного комплекса работ.

В соответствии с Актами о приемке выполненных работ №б/н от 31 августа 2009 года на сумму 196 044,5 руб. и от 30 сентября 2009 года на сумму 100 853,85 руб., подписанными сторонами Договора подряда без замечаний и возражений, Подрядчик - ООО «ТВК-инжиниринг» выполнил комплекс работ в отчетном месяце, а Генподрядчик принял указанные работы.

Оплата работ Генподрядчиком произведена не была, ООО «ЛЭК ИСТЕЙТ строй» нарушило взятые обязательства по договору в части оплаты выполненных работ.

24.11.2009 года ООО «ТВК-инжиниринг» был направлен акт сверки расчетов ответчику исходящим письмом №74, однако от подписания и исполнения условий об оплате по нему ответчик уклонился.

На момент рассмотрения иска, по мнению истца, работа за отчетный период выполнена в полном объеме. В связи с чем, задолженность на момент рассмотрения дела составляет за период август-сентябрь 2009 года 267 208,56 руб. (90% от стоимости работ в отчетном периоде).

В соответствии с п. 9.2. договора подряда за задержку Генподрядчиком оплаты выполненных работ Подрядчик вправе начислить Генподрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,01% от действующей учетной ставки банковского процента, установленной ЦБ РФ на день предъявления требования, но не более 10% от суммы задолженности. Согласно расчетам истца размер пени за просрочку платежа составляет 26 720,85 руб.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) против иска возражал, ссылаясь на то, что договор подряда №027/09-К/3-А-Д-1 от 01.04.2009 не расторгнут, работы в полном объеме не выполнены, ввиду чего отсутствуют основания для заявления требования об их оплате. Во встречном иске просит расторгнуть договор подряда на основании подп. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ вследствие существенного нарушения условий подрядчиком, что выразилось в заявлении необоснованного требования об увеличении цены работ. По мнению ответчика, договором подряда была оговорена твердая цена договора - 1 496 505 руб., и требование истца об изменении этой цены – неправомерно.

Кроме того ответчик считает, что работы, указанные в актах КС-2 и КС-3, по которым истец по первоначальному иску предъявляет требования, не были приняты, поскольку договором предусмотрена единовременная приемка работ.

Ответчиком во встречном иске заявлено требование в соответствии с п. 9.3 договора о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % от общей цены работ, но не более 10% от общей стоимости работ. Если задержка превысит 30 дней, размер начисляемых пеней увеличивается до 3% от цены работ. Согласно расчетам ответчика размер неустойки составляет 149 650,5 руб.

Суд полагает доводы ответчика необоснованными, встречный иск – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, в процессе выполнения работ возникла необходимость в выполнении дополнительных работ с соответствующим увеличением их стоимости. Письмом от 01.10.2009 истец обратился к ответчику с предложением рассмотреть возможность увеличения расценок по отдельным видам работ. Однако ответчик не выразил своего согласия на увеличение цены договора, и 09.11.2009 был составлен комиссионный акт консервации объекта К/3-А-Д (том 1, л.д.112), согласно которому доступ сотрудников истца на объект был запрещен.

В течение 2010 года ответчик не обращался к истцу по поводу исполнения договора, не предъявлял каких-либо требований или претензий.

11.01.2011 ответчик направил в адрес истца письмо (л.д.113), в котором указал, что ранее письмом от 10.11.2009 № 14-06-514 он предложил подрядчику расторгнуть договор №027/09-К/3-А-Д-1 от 01.04.2009. Поскольку ответа получено не было, при том что работы на объекте прекращены, ответчик повторно уведомляет подрядчика о своем намерении расторгнуть договор путем подписания соответствующего соглашения.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Обе стороны воспользовались правами, предусмотренными вышеуказанными нормами статьи 709 ГК РФ: истец уведомил ответчика о необходимости увеличения стоимости работ, генподрядчик (ответчик) не согласился с данным предложением, остановил выполнение истцом работ, и отказался от договора.

То обстоятельство, что расторжение договора не было оформлено письменным соглашением сторон, не означает, что договор продолжал действовать. Согласно статье 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Таким образом, встречный иск в части требования о расторжении договора подряда удовлетворению не подлежит.

Поскольку генподрядчик по своей инициативе приостановил работы, после чего отказался от договора, отсутствуют основания для начисления неустойки за просрочку выполнения истцом оставшейся части работ. В этой части встречный иск также не подлежит удовлетворению.

Как указано выше, статья 709 ГК РФ устанавливает право подрядчика требовать оплаты выполненной части работ. Суд отклоняет довод ответчика, что подрядчик не вправе был требовать пересмотра установленной цены договора. В пункте 2.1 договора подряда от 01.04.2009 указано, что общая стоимость работ является ориентировочной, что означает возможность ее корректировки в порядке статьи 709 ГК РФ.

Кроме того, пункт 5.1 договора подряда устанавливает, что работы оплачиваются по мере выполнения за каждый истекший месяц до 25 числа месяца, следующего за отчетным, что опровергает довод ответчика о том, что работы подлежат оплате только после выполнения и сдачи заказчику всего объема работ.

Поскольку генподрядчик (ответчик) в установленные договором сроки выполненную истцом работу не оплатил, истец правомерно начислил пеню за просрочку оплаты на основании пункта 9.2 договора подряда.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЭК ИСТЕЙТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТВК-инжиниринг» 267208.56 руб. задолженности по договору от 01.04.09, 26720,85 руб. пени за просрочку платежа, всего 293929 руб., а также 8579 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.