Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Банк ВТБ Северо-Запад» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – налоговый орган, инспекция) от 05.10.2009 №17-21/25 в части доначисления 1 182 033 руб. налога на прибыль, начисления 41 155,36 руб. пеней и 25 214 руб. штрафа по этому налогу, в части вывода о неудержании Банком 197 585 руб. налога на доходы физических лиц, начислении 66 241,41 руб. пеней по этому налогу и привлечения заявителя к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 39 517 руб. штрафа, а также в части обязания заявителя внести соответствующие изменения в налоговый и бухгалтерский учет и представить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ.

В судебном заседании представители Банка поддержали заявленные требования и пояснили, что выводы инспекции о неполной уплате налога на прибыль и неудержании налога на доходы физических лиц не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Представители инспекции считают оспариваемое решение законным и обоснованным, а требования Банка – не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Банком законодательства о налогах и сборах, по итогам которой составила акт от 03.09.2009 № 17‑09/03 и приняла решение от 05.10.2009 № 17-21/25 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В частности, налоговый орган полагает, что Банком неправильно определен финансовый результат по операциям с ценными бумагами в связи с нарушением порядка определения их рыночной цены, установленного статьей 280 НК РФ, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафов по этому налогу. Также инспекция считает неправомерным исключение банком из доходов физических лиц стоимости неспользованных проездных документов и проездных документов на дополнительные места, в связи с чем обязала заявителя удержать налог у физических лиц, начислила пени за неполную уплату этого налога и привлекла Банк к ответственности на основании статьи 123 НК РФ.

Заявитель обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. УФНС решением от 09.12.2009 № 9-1-08/00479@ отменило решение налогового органа в части обязания Банка удержать 3 874 руб. налога на доходы физических лиц, начисления 1 231 руб. пеней и 1775 руб. штрафа по этому налогу. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Посчитав, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, Банк оспорил его в арбитражный суд.

Так, заявитель не согласен с доначислением 919 351 руб. налога на прибыль за 2006-2007 годы в связи с непринятием инспекцией для целей налогообложения рыночной цены, сложившейся при совершении сделок в Режиме Переговорных Сделок по ценным бумагам МГор43-об, РАО «ЕЭС России», ОМК 1, ФИО6, ГлМосСтр-2, ФИО7., а также с доначислением 16 800 руб. налога на прибыль за 2007 год в связи с непринятием налоговым органом в качестве рыночной цены ценных бумаг ОФЗ 46014 и ПМЗ 01, цены по одной сделке, зарегистрированной в течение торгового дня у организатора торговли.

Как следует из оспариваемого решения, инспекция, руководствуясь пунктом 5.13 Положения о деятельности по организации торговли на рынке ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР РФ от 22.06.2006 № 06-68/пз-н, сделала вывод о том, что рыночными сделками по операциям с ценными бумагами считаются сделки, совершенные путем проведения аукционных торгов на основании безадресных заявок на стандартных условиях, установленных организатором торговли. Сделки, совершенные в режиме переговорных сделок, не признаются рыночными, поскольку в данном случае заявки на продажу и покупку ценных бумаг не являются безадресными. Таким образом, налоговый орган полагает, что рыночная цена ценных бумаг должна формироваться только на основании цен, сложившихся в режиме основных торгов.

Кроме того, инспекция указала, что в ряде случаев у организатора торгов зарегистрирована в течение торгового дня лишь одна сделка, в связи с чем определить рыночную цену, которая бы находилась в интервале между минимальной и максимальной ценами сделок, не представляется возможным. В этом случае налогоплательщику следовало руководствоваться абзацем третьим пункта 5 статьи 280 НК РФ и принять для целей налогообложения интервал цен при реализации этих ценных бумаг по данным организатора торговли на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки.

В связи с изложенным, инспекция пересчитала финансовый результат по операциям с ценными бумагами МГор43-об, РАО «ЕЭС России», ОМК 1, ФИО6, ГлМосСтр-2, ФИО7, использовав для определения рыночной цены цену, сложившуюся на ОАО «ФБ ММВБ» в режиме основных торгов на ближайшую дату, когда осуществлялось 2 и более сделок с соответствующими ценными бумагами.

Оспаривая вывод инспекции, заявитель ссылается на то, что порядок определения рыночной цены ценных бумаг установлен статьей 280 НК РФ, которая не содержит положений, обязывающих налогоплательщика принимать для целей налогообложения рыночную цену, сложившуюся у организатора торговли только в режиме основных торгов. Также Банк полагает, что наличие у организатора торговли хотя бы одной сделки с конкретными ценными бумагами позволяет определить рыночную цену этих ценных бумаг.

Суд считает требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

При этом пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, экономически обоснованы и документально подтверждены.

В то же время, из положений пункта 15 статьи 274 НК РФ следует, что особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами устанавливаются в статье 280 Кодекса с учетом положений статей 281 и 282 НК РФ.

Как следует из положений статьи 280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем).

Расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги.

Порядок определения рыночной цены ценных бумаг, учитываемой для целей налогообложения, зависит от того, признаются ли ценные бумаги обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, либо нет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 280 НК РФ рыночной ценой ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения признается фактическая цена реализации или иного выбытия ценных бумаг, если эта цена находится в интервале между минимальной и максимальной ценами сделок (интервал цен) с указанной ценной бумагой, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения соответствующей сделки. В случае совершения сделки через организатора торговли под датой совершения сделки следует понимать дату проведения торгов, на которых соответствующая сделка с ценной бумагой была заключена. В случае реализации ценной бумаги вне организованного рынка ценных бумаг датой совершения сделки считается дата определения всех существенных условий передачи ценной бумаги, то есть дата подписания договора.

Если по одной и той же ценной бумаге сделки на указанную дату совершались через двух и более организаторов торговли на рынке ценных бумаг, то налогоплательщик вправе самостоятельно выбрать организатора торговли, значения интервала цен которого будут использованы налогоплательщиком для целей налогообложения.

При отсутствии информации об интервале цен у организаторов торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения сделки налогоплательщик принимает интервал цен при реализации этих ценных бумаг по данным организаторов торговли на рынке ценных бумаг на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних трех месяцев.

При соблюдении налогоплательщиком порядка, изложенного выше, фактическая цена реализации или иного выбытия ценных бумаг, находящаяся в соответствующем интервале цен, принимается для целей налогообложения в качестве рыночной цены.

В случае реализации (приобретения) ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, по цене ниже минимальной (выше максимальной) цены сделок на организованном рынке ценных бумаг при определении финансового результата принимается минимальная (максимальная) цена сделки на организованном рынке ценных бумаг.

Как правильно указывает заявитель, пункт 5 статьи 280 НК РФ не обязывает налогоплательщика определять рыночную цену реализации ценных бумаг именно по результатам основных торгов.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на бирже ММВБ существуют разные режимы торгов, в том числе: режим основных торгов (где заключают в основном мелкие сделки, в том числе с участием физических лиц), режим переговорных сделок (который согласно правилам ММВБ предназначен для совершения крупных сделок юридическими лицами) и режим сделок РЕПО (сделки с условием обратного выкупа).

Банк, определяя рыночную цену спорных ценных бумаг, исходил из цен, сложившихся при осуществлении сделок в режиме переговорных сделок, поскольку Банком заключены сделки именно в этом режиме.

Суд отклоняет доводы инспекции о том, что режим переговорных сделок больше соответствует внебиржевым сделкам, поскольку режим переговорных сделок (РПС) - это режим Фондовой биржи ММВБ, которая имеет лицензию биржи (организатора торгов), и эта лицензия распространяется на все режимы торгов, которые организованы на бирже. Кроме того, право налогоплательщика пользоваться при определении максимальной и минимальной цены акции любым режимом организатора торгов (биржи), в том числе и другой биржи подтверждено вытекает из пункта 5 статьи 280 НК РФ, не ограничивающей налогоплательщика требованием определять рыночную цену ценных бумаг только в режиме основных торгов.

Что касается доводов инспекции о невозможности определения интервала цен в связи с осуществлением на ММВБ только одной сделки, здесь необходимо отметить следующее.

Из положений пункта 5 статьи 280 НК РФ следует, что налогоплательщик обязан соотнести фактическую цену реализации или приобретения ценных бумаг с интервалом цен по данным организаторов торгов на рынке ценных бумаг на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения налогоплательщиком соответствующей сделки вне организованного рынка ценных бумаг, лишь в случае отсутствия у организаторов торгов информации о сделках с ценными бумагами этой же категории на день осуществления налогоплательщиком сделки с ценными бумагами.

Статья 9 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» обязывает организаторов торговли на рынке ценных бумаг раскрывать информацию о результатах торговых сессий, дате и времени заключения сделки, наименовании ценных бумаг, являющихся предметом сделки, количестве ценных бумаг, цене одной ценной бумаги.

Профессиональные участники рынка ценных бумаг, осуществляющие деятельность по организации торговли в Российской Федерации, на основании Положения о деятельности по организации торговли на рынке ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 26.12.2003 N 03-54/пс, раскрывают информацию, в частности, о совершенных в течение торгового дня сделках по каждой ценной бумаге (раздельно по рыночным и иным сделкам), общем количестве сделок, наибольшей цене одной ценной бумаги (срочной сделки) и наименьшей цене одной ценной бумаги (срочной сделки). Соответствующая информация размещается организатором торгов на своем сайте в сети Интернет.

Таким образом, организаторы торгов обязаны раскрывать информацию даже об одной сделке, зарегистрированной в течение торгового дня.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Банком 02.02.2007 заключена сделка на реализацию 166 237 облигаций МГор43-об по цене 1 053,9 руб. Согласно данным ЗАО «ФБ ММВБ» в этот день на бирже была зарегистрирована только одна сделка с такими ценными бумагами. Аналогичная ситуация сложилась и при совершении сделок с ценными бумагами ОФЗ 46014 и ПМЗ 01. Поскольку биржа раскрывает информацию как о минимальной, так и о максимальной ценах сделок независимо от количества сделок, то для целей применения статьи 280 НК РФ информации даже об одной сделке достаточно для вывода о наличии или отсутствии отклонений фактической цены реализации ценных бумаг на внебиржевом рынке от их рыночной цены, которые определяются путем сравнения фактической цены реализации ценных бумаг с соответствующими показателями как по нескольким биржевым сделкам, так и по одной биржевой сделке. Эти показатели являются информацией об интервале цен у организаторов торговли на рынке ценных бумаг, о которой упоминается в пункте 5 статьи 280 Кодекса. Поскольку на день совершения спорных сделок Банк располагал информацией о рыночных ценах на ценные бумаги на ММВБ на те же даты и фактическая цена продажи была не ниже цен, зарегистрированных организатором торговли на рынке ценных бумаг, инспекция не имела оснований для корректировки налоговой базы по налогу на прибыль, исходя из минимальных цен сделок, зарегистрированных на бирже в предшествующий период. (Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 14965/09).

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что доначисление налоговым органом 936 151 руб. налога на прибыль, начисление пеней и штрафов по этому эпизоду неправомерны.

Также заявитель оспаривает доначисление 171 820 руб. налога на прибыль за 2007 год. Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекция при определении рыночной цены по акциям ОАО «Газпром» и ОАО «ММК» исходила из цен, зарегистрированных в ОАО «Фондовая биржа РТС». Однако, как указывает заявитель, им фактически использовались цены, зарегистрированные на соответствующие даты у других организаторов торговли.

Как уже указывалось выше, пунктом 5 статьи 280 НК РФ установлен порядок определения налогоплательщиком рыночной цены, принимаемой для целей налогообложения при осуществлении операций с ценными бумагами. Абзацем вторым названной нормы предусмотрено, что если по одной и той же ценной бумаге сделки на указанную дату совершались через двух и более организаторов торговли на рынке ценных бумаг, то налогоплательщик вправе самостоятельно выбрать организатора торговли, значения интервала цен которого будут использованы налогоплательщиком для целей налогообложения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на день совершения Банком сделок с акциями ОАО «Газпром» и ОАО «ММК» информация об операциях с этими ценными бумагами имелась у нескольких организаторов торговли, в том числе у ММВБ, ОАО «Фондовая биржа РТС» и ОАО «Санкт-Петербургская Биржа». Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются. Следовательно, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 280 НК РФ, заявитель вправе был самостоятельно определять организатора торгов, значения интервала цен которого будут использоваться им для целей налогообложения.

Так, 07.03.2007 Банк осуществлял сделки с ценными бумагами ОАО «Газпром» через трех организаторов торговли: ММВБ, ОАО «Фондовая биржа РТС» и ОАО «Санкт-Петербургская Биржа». Для целей налогообложения Банком принята минимальная цена 250,25 руб., зарегистрированная на торгах ОАО «Санкт-Петербургская Биржа».

По сделкам с акциями ОАО «Газпром» и ОАО «ММК», совершенным 15.01.2007, заявителем фактически применялись цены, установленные на день проведения торгов в ММВБ. По сделкам с акциями ОАО «ММК», совершенным 25.10.2007, заявителем также использовались цены, зарегистрированные на торгах ММВБ.

Допущенная налогоплательщиком техническая ошибка в регистре налогового учета «Регистр выбытия ценных бумаг», где Банком указано на использование минимальных цен, зарегистрированных на соответствующую дату в ОАО «Фондовая биржа РТС», при условиях представления заявителем сведений об интервале цен по сделкам с акциями ОАО «Газпром» и ОАО «ММК», зарегистрированных на соответствующие даты у других организаторов торговли на рынке ценных бумаг, не может быть основанием для доначисления налога на прибыль. В связи с изложенным требования Банка по данному эпизоду также подлежат удовлетворению.

Заявитель не согласен и с доначислением инспекцией 74 062 руб. налога на прибыль за 2007 год по сделкам с акциями ОАО «ВТБ» и ОАО «Лукойл». Основанием для доначисления данной суммы налога послужил вывод инспекции о нарушении Банком положений статьи 280 НК РФ в связи с принятием для целей налогообложения прибыли фактической цены по сделкам с этими ценными бумагами без учета рыночной цены.

Действительно, судом установлено и Банком не оспаривается, что при определении финансового результата по сделкам с акциями ОАО «ВТБ» и ОАО «Лукойл» им использовались фактические цены выбытия этих ценных бумаг. Заявитель полагает, что возможность учета для целей налогообложения фактической цены сделки напрямую предусмотрена статьей 40 НК РФ, в связи с чем считает необоснованными действия инспекции по корректировке налогооблагаемой базы от реализации спорных ценных бумаг с учетом рыночной цены, сложившейся на день осуществления сделок у организатора торговли на рынке ценных бумаг.

Суд считает данный вывод Банка ошибочным.

Порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль установлен статьей 274 НК РФ, согласно которой налоговой базой для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Из пунктов 4-6 статьи 274 НК РФ следует, что при определении доходов от реализации товаров (работ, услуг) и расходов, учитываемых для целей налогообложения, используется цена сделки с учетом положений статьи 40 НК РФ.

Однако пунктом 15 статьи 274 НК РФ прямо предусмотрено, что особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами устанавливаются в статье 280 с учетом положений статей 281 и 282 НК РФ.

Из положений статьи 280 НК РФ вытекает, что при определении финансового результата по сделкам с ценными бумагами, обращающимися на рынке ценных бумаг, налогоплательщик должен применять рыночную цену, то есть цену, которая находится в интервале между минимальной и максимальной ценами сделок (интервал цен) с указанной ценной бумагой, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения соответствующей сделки. Возможности применения фактической цены по сделке без учета рыночной цены, статьей 280 НК РФ не предусмотрено.

Следовательно, инспекция сделала правильный вывод о нарушении Банком положений статьи 280 НК РФ при определении финансового результата по операциям с акциями ОАО «ВТБ» и ОАО «Лукойл», и доначислила заявителю 74 062 руб. налога на прибыль, скорректировав цену по сделкам с этими ценными бумагами с учетом рыночной цены.

По мнению Банка, налоговый орган в ходе проверки сделал необоснованный вывод о ненадлежащем исполнении заявителем обязанностей налогового агента, в связи с чем неправомерно предложил Банку удержать у своих работников 197 585 руб. налога на доходы физических лиц, начислил 67 472,56 руб. пеней за неполную уплату этого налога, а также привлек Банк к ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде 39 517 руб. штрафа.

Как следует из текста оспариваемого решения, в ходе проверки налоговый орган установил, что при направлении в командировку председателя правления, его заместителей и главного бухгалтера Банком оплачивалась полностью стоимость купе, а не одного посадочного места. Инспекция полагает, что оплата стоимости дополнительного места в купе не является целевым расходом на проезд, поскольку для проезда в командировку работнику Банка достаточно одного билета. Следовательно, стоимость дополнительно оплаченного места является доходом физического лица, с которого должен удерживаться налог на доходы физических лиц.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. При этом общее понятие дохода сформулировано в статье 41 НК РФ, где указано, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций».

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению, приведен в статье 217 Кодекса. В частности, подпунктом 3 названной статьи предусмотрено освобождение от налогообложения всех видов установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2 500 рублей за каждый день нахождения в заграничной командировке, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2 500 рублей за каждый день нахождения в заграничной командировке. Аналогичный порядок налогообложения применяется к выплатам, производимым лицам, находящимся во властном или административном подчинении организации, а также членам совета директоров или любого аналогичного органа компании, прибывающим (выезжающим) для участия в заседании совета директоров, правления или другого аналогичного органа этой компании;

Таким образом, законодательством прямо установлено, что не включаются в доход физического лица расходы работодателя по оплате проезда работника до места командировки и обратно. При этом в отличие от суточных, законодательством не ограничивается размер расходов работодателя на оплату проезда и не определяются виды транспорта, которые могут использоваться при направлении работника в командировку.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорные затраты (1 549 705,6 руб.) связаны с оплатой Банком стоимости проезда своих работников в командировку и обратно. Инструкцией о направлении в служебные командировки работников ОАО «ПСБ», утвержденной распоряжением председателя правления от 20.02.2006 № 99 предусмотрено право приобретения председателю правления, его заместителям и главному бухгалтеру билетов бизнес-класса. Инструкцией о порядке направления в служебные командировки работников ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», утвержденной распоряжением Председателя Правления от 20.09.2007 № 756 предусмотрено, что оплата стоимости проезда железнодорожным транспортом председателю правления, его заместителям и главному бухгалтеру производится по фактическим затратам. Право выкупа перечисленным должностным лицам, а также директору дирекции по безопасности и защите информации купе полностью отражено также в распоряжении по Банку от 15.02.2006 № 88. В связи с этим заявитель при направлении в командировку председателя правления, его заместителей, главного бухгалтера выкупал полностью купе. При этом оплата дополнительных мест производилась Банком за счет прибыли, оставшейся после налогообложения, и в состав расходов не включалась.

Принимая во внимание, положения статей 209, 217 и 41 НК РФ, учитывая, что работники направлялись в командировку для выполнения служебного задания, и право выкупа купе в целом для определенных должностных лиц предусмотрено внутренними локальными актами Банка, суд считает необоснованным вывод инспекции о том, что спорные расходы не могут рассматриваться в качестве целевых расходов на оплату проезда к месту командировки и обратно. Более того, спорные расходы не отвечают признакам экономической выгоды, закрепленным в статье 41 НК РФ. Следовательно, требование налогового органа об удержании Банком налога на доходы физических лиц, исчисленного со стоимости дополнительно оплаченных мест при направлении работников в командировку, неправомерно, равно как неправомерно начисление пеней по этому эпизоду и привлечение Банка к налоговой ответственности.

Также суд считает ошибочным вывод налогового органа о необходимости включения в доход работников стоимости билетов, которые не были использованы работниками в связи с переносом сроков служебных командировок. Как следует из материалов дела, инспекция посчитала, что Банком неправомерно не удержано у работников 5 519 руб. налога на доходы физических лиц со стоимости билетов, приобретенных заявителем для направления работников в командировку, но не использованных последними и не сданными обратно в кассу. Оспаривая выводы налогового органа, Банк ссылается на то, что билеты не были использованы работниками в связи с переносом сроков служебных командировок. Факт переноса командировок подтверждается соответствующими приказами. Приобретенные билеты не были использованы работниками, однако в кассы они также сданы не были. Заявитель считает, что в данном случае у работников отсутствует доход, подлежащий налогообложению.

Действительно, как было указано выше, объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, под которым в соответствии с положениями статьи 41 НК РФ понимается экономическая выгода. Билеты приобретались заявителем для направления своих работников в служебную командировку, то есть для выполнения возложенных на работников трудовых обязанностей. В силу положений статьи 217 НК РФ такие расходы не учитываются в составе доходов работника. Тот факт, что билеты не были использованы работником и не были возвращены в кассу, не означает, что у работников Банка возник доход, подлежащий налогообложению, поскольку какая либо экономическая выгода, в том числе в натуральной форме в данном случае у работников Банка отсутствует.

При изложенных обстоятельствах следует признать необоснованным требование налогового органа об удержании Банком у своих работников 197 585 руб. налога на доходы физических лиц, начисление заявителю 67 472,56 руб. пеней за неполную уплату налога на доходы физических лиц, а также привлечение Банка к ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде 39 517 руб. штрафа.

При обращении в суд с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа Банком уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Следовательно, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Требования открытого акционерного общества «Банк ВТБ Северо-Запад» удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 от 05.10.2009 №17-21/25 в части доначисления Банку 1 107 971 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по этому налогу, в части обязания Банка удержать 197 585 руб. налога на доходы физических лиц, начисления 66 241,41 руб. пеней по этому налогу и привлечения заявителя к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 39 517 руб. штрафа, а также в части обязания заявителя внести соответствующие изменения в налоговый и бухгалтерский учет и представить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 в пользу открытого акционерного общества «Банк ВТБ Северо-Запад» 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Вареникова А.О.